10.03.2022. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Причин, которые бы помешали своевременно исполнить требования закона при первоначальном обращении с кассационной жалобой, заявитель, не оспаривающий допущенные нарушения в оформлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты), не приводит, данная жалоба укомплектована необходимыми документами за пределами установленного срока, к кассационной жалобе приложена справка налогового органа об открытых счетах от 03.03.2022, последствием чего является отказ в его восстановлении и возвращение жалобы без рассмотрения по существу. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с
Федерации. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Причин, которые бы помешали своевременно исполнить требования закона при первоначальном обращении с кассационной жалобой, заявитель, не оспаривающий допущенные нарушения в оформлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов муниципального унитарного предприятия «Водосервис», наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты), не приводит, данная жалоба укомплектована необходимыми документами за пределами установленного срока, к кассационной жалобе приложена справка налогового органа об открытых счетах от 22.03.2022, что влечет отказ в восстановлении срока и возвращение жалобы без рассмотрения по существу. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде,
Федерации. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Причин, которые бы помешали своевременно исполнить требования закона при первоначальном обращении с кассационной жалобой, заявитель, не оспаривающий допущенные нарушения в оформлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приводит, данная жалоба укомплектована необходимыми документами за пределами установленного срока, к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 27.05.2022 № 3 об уплате государственной пошлины, что влечет отказ в восстановлении срока и возвращение жалобы без рассмотрения по существу. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5
извещен о времени и месте проведения заседания. От подписи в извещении он отказался, о чем был составлен акт. Из пояснений представителя предпринимателя следует, что о месте и времени проведения заседания, на котором был рассмотрен протокол № 5 об административном правонарушении, предприниматель был извещен в устной форме 11.10.2007г., когда у него на руках уже были билеты до г. Южно-Сахалинска, о невозможности прибытия на заседание он сообщил в устной форме секретарю административной комиссии ФИО3 Времени на оформление ходатайства об отложении заседания в письменном виде, также как и возможности воспользоваться услугами защитника, у него не было. Факт невозможности прибытия 12.10.2007г. в 15 час. 00 мин. на заседание комиссии и нахождения предпринимателя в день проведения заседания в пути к месту вылета в г. Хабаровск, подтверждается представленными в материалы дела билетами на железнодорожный транспорт и авиатранспорт. Суд полагает, что извещение предпринимателя накануне дня проведения заседания комиссии лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в
во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области; - участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 65 000 руб. В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.08.2016 к договору, в соответствии с которым в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления иска дополнительно заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: оформление ходатайства об уменьшении размера исковых требований с произведением перерасчета размера неустойки и направление его в Арбитражный суд Свердловской области. Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению составила 17 000 руб. Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016. В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19.08.2016 № 340 на сумму 5 000 руб., от 27.09.2016 № 409 на сумму 12 000 руб., от
возражений на исковое заявление, подача в арбитражный суд – 5000 рублей; - 23.12.2021 - участие в обследовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500058:12 по поручению суда – 15 000 рублей; - 11.01.2022 - подготовка и оформление возражения на акт обследования от 23.12.2021 - 10 000 рублей; - 18.01.2022 - подготовка и оформление пояснений на исковое заявление – 5000 рублей; - 30.05.2022 - подготовка и оформление возражений – 3000 рублей; - 20.08.2022 - подготовка и оформление ходатайства об ознакомлении материалами дела – 2000 рублей; - 20.09.2022 - подготовка и оформление возражений по вопросу назначения экспертизы – 5000 рублей; - 25.10.2022 - подготовка и оформление ходатайства о назначении экспертизы – 5000 рублей; - 14.12.2022 - подготовка и оформление дополнительных возражений – 5000 рублей; - 30.01.2023 - подготовка и оформление дополнительных возражений – 5000 рублей; - 03.04.2023 - подготовка и оформление дополнительных возражений – 5000 рублей; - возражения в арбитражный суд – 5000
в материалы дела представлен «Расчет расходов на оказание юридических услуг по делу № А14-14147/2013» (т. 4, л.д. 88), согласно которому общая сумма понесенных ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» расходов по оплате юридических услуг составила 126 320 руб. и складывается из следующего объема оказанных услуг: составление искового заявления - 5 000 руб. и сбор документов - 5 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области 11.02.2014 г. - 8 000 руб. и оформление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 5 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области 14.02.2014 г. - 8 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области 06.03.2014 г. - 8 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области 12.03.2014 г. - 8 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области 14.04.2014 г. - 8 000 руб. и оформление ходатайства об уточнении исковых требований
2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., в том числе: оформление искового заявления - 10 000 руб., направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд – 2 500 руб.; оформление ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 2 500 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов за направление искового заявления ответчику и оформление ходатайства о приобщении документов является чрезмерным с учетом сложности и трудозатрат, необходимость приложения дополнительных документов возникла поскольку они не были приложены первоначально, основания для возложения на ответчика расходов с учетом такой стоимости услуг суд не усматривает. Также следует учитывать, что дело сложным не
был занят в течение четырех дней, его вознаграждение составило 4140 руб. 00 коп. (1035х4=4140), о выплате которых судом принято решение. Оснований для оплаты адвокату Чабину Ю.А. вознаграждения за оформление и подачу адвокатом в судебном заседании 19 декабря 2019 года ходатайства о поручительстве жителей указанного села и смягчении наказания подсудимому, а также транспортные расходы, связанные с оформлением ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Один день затраченный адвокатом на оформление ходатайства в интересах подсудимого, не подлежит оплате из бюджета. Несмотря на то, что адвокат оформлял ходатайство при исполнении принятого им поручения на защиту осужденного, однако реализовано оно путем подачи и приобщения к материалам уголовного дела в судебном заседании 19 декабря 2019 года. За данный день занятости судом принято решение выплатить вознаграждение защитнику, поэтому суд правильно отказал адвокату Чабину Ю.А. в оплате его труда за дополнительный один день, затраченный на оформление ходатайства. Суд первой инстанции также
состоянию на 12 августа 2019 года муниципальным образованием администрацией Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области оказывается 21 муниципальная услуга, что не нашло отражения на федеральном портале государственных и муниципальных услуг www.gosuslugi.ru, что также не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, а именно: предоставление информации о форме собственности на недвижимое и движимое имущество; передача муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, продление действующих договоров аренды; изменение условий действующих договоров на территории Вихлянцевского сельского поселения; оформление ходатайства о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством; оформление ходатайства о предоставлении земельных участков для целей связанных со строительством; выдача разрешений на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения; согласование проектов границ земельных участков; оформление ходатайства о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию; присвоение адресов объектам недвижимости; выдача справки о наличии
защиты С. на дознании за 8 дней участия, в размере 10550,00 рублей. \ по итогам рассмотрения ее заявления дознавателем ОД МО МВД России «Н.» К. Ю.Е. вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату. Согласно постановлению следственные действия с участием адвоката проводились: \ – разъяснение права на сокращенную форму дознания (выходной день); \ – допрос в качестве подозреваемого; \ – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; \ – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; \ – оформление ходатайства о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела; \ – ознакомление с заключением экспертизы; \ – ознакомление с заключением экспертизы; \ – ознакомление с материалами уголовного дела. Вопрос о размере суммы вознаграждения в настоящее время не разрешен в установленном законом порядке. Считает, что должностное лицо, которое должно вынести решение об оплате ее услуг, допускает действие, выразившееся в нарушении пунктов 23, 25 - 29 Положения в части отказа в оплате ее услуг за осуществление защиты на
Суда Республики Башкортостан – оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2023 г. заявление ФИО1 к АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы Республики Башкортостан» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции, за оформление ходатайства о взыскание судебных расходов в размере 5 000 рублей. С таким определением суда не согласилось АО Специализированный застройщик ИСК г. Уфы, подав на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое определение, в котором отказать в удовлетворении требований либо снизить сумму судебных издержек до разумных пределов. Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, изучив
