нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив фактическое исполнение договора поставки, оформление первичных документов в рамках договора, взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «Картель» с третьими лицами в целях исполнения договора поставки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды рассмотрели ссылки общества на заключение договора поставки в целях прикрытия дарения денежных средств между юридическими лицами и фиктивность документооборота и отклонили как неподтвержденные. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться
возмездного оказания услуг), по которому исполнитель обязался предоставить башенный кран, выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка крана и дополнительных секций на объект и с объекта) и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика (строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Щелково, кв. Гагаринский, д.5). Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора приемка заказчиком работ/услуг подтверждается оформленными заказчиком первичными документами (рапортами, путевыми листами, др.). Заказчик не вправе без письменного обоснования отказать в оформлении первичных документов (на выполненные работы/услуги), переданных ему исполнителем. Расчеты по договору производятся на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Основанием для расчетов за работы/услуги, выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный отчетный период, является справка для расчетов за выполненные работы/услуги по форме № ЭСМ-7. В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами справки по форме № ЭСМ-7, а также справки, которые ответчик не подписал и мотивированного отказа не представил.
учета сумм налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств. Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом условий принятия НДС к вычету, определенных налоговым законодательством. Суд указал, что счета-фактуры оформлены в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, претензии к оформлению первичных документов налоговым органом не предъявлены, реальность хозяйственных операций, факт поставки товаров (работ, услуг) и их оприходование подтверждены. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 162, 170 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренных решений ввиду недоказанности обществом права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из непредставления обществом доказательств приобретения товаров (работ, услуг) за счет собственных,
спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей, в том числе о применении двойной меры ответственности и неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителей на отсутствие подлинных документов, заявок покупателя и на пороки оформления первичных документов не могут быть приняты во внимание. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вывод судов о том, что отражение в названных соглашениях сведений о завершении расчетов по договору купли-продажи не подменяет порядка ведения кассовых операций, и поэтому от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом договора купли-продажи, соглашения к нему, содержащих подтверждение факта получения продавцом денежных средств, не мотивирован нормами действующего законодательства. Несоблюдение продавцом требований Закона № 402-ФЗ об оформлениипервичныхдокументов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими
отражение в налоговом учете Общества хозяйственных операций без надлежаще оформленных первичных документов, а также отсутствие организованного руководителем надлежащего контроля за выбором контрагентов и последующей их проверки. Согласно части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что ненадлежащее оформление первичных документов и ведение налогового и бухгалтерского учета, а также неосуществление проверки контрагентов, не отвечают принципам добросовестного и разумного поведения руководителя. Суды также обоснованно заключили, что указанные нарушения повлекли неверное исчисление налогов, в результате которого Общество было привлечено к налоговой ответственности, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника. Довод подателя жалобы о преждевременности рассмотрения требования о взыскании с него убытков надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании пункта 6 статьи
Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1722 и предоставлять в территориальные органы Федерального казначейства документы, предусмотренные порядком санкционирования целевых средств. В соответствии с установленным порядком расчетов ФКП «Комбинат «Каменский» обязан: - включить в контракт условие о казначейском обеспечении обязательств; - направить в территориальный орган Федерального казначейства заявление на выдачу казначейского обеспечения в размере, указанном в контракте; - после формирования казначейского обеспечения обязательств в целях обеспечения оплаты выполненных работ, осуществлять приемку выполненных работ и оформление первичных документов , подтверждающих факт выполнения и приемки выполненных работ. Согласно установленному действующим законодательством порядку расчетов при казначейском обеспечении обязательств ФКП «Комбинат «Каменский» в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2017 № 239н: - после заключения контракта направило в территориальный орган Федерального казначейства заявление на выдачу казначейского обеспечения в размере, указанном в контракте; - после формирования казначейского обеспечения обязательств в целях обеспечения оплаты выполненных работ, осуществляло от имени министерства промышленности и торговли РФ
Судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2017 № 0109/17 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование товара, требования к его качеству, количеству, цена за единицу измерения, срок поставки указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Поставщик несет ответственность за достоверное указание суммы НДС и оформление первичных документов на товар; в случае выявления (в результате проверки налоговыми органами - взыскания недоимки, выставления штрафных санкций, пени) недостоверных сведений по суммам НДС и неверного оформления первичных документов, поставщик обязан возместить покупателю уплаченные в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленной пени (пункт 2.3 договора). Из представленных в дело универсальных передаточных документов от 20.09.2017 № 25, от 22.09.2017 № 27, от 28.09.2017 № 33, от 30.09.2017 № 37 (далее - УПД) следует, что компанией в адрес
указанные в пунктах 3, 19, 35, 42, 44, 56, 59, 78, 86, 93, 94 и 109 таблицы). При этом документы, полученные таможней от непосредственных перевозчиков, не опровергают заявленные обществом сведения о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров. Напротив, перевозчики подтвердили, что их для оказания транспортировки привлекали именно экспедиторы, с которыми у общества заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, а не общество. И именно с экспедиторами, а не обществом, у указанных перевозчиков происходили взаиморасчеты и оформление первичных документов . С учетом этого суд справедливо посчитал, что тот факт, что названные перевозчики в своих счетах, выставляемых экспедитору, не производили разделение стоимости перевозки на от и до границы (выставляли счет с единой суммой без разбивки), не может свидетельствовать о том, что документы экспедиторов не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных расходов, как содержащие произвольные и фиктивные сведения. Кроме того суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что если невозможно
ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Пятыгиной Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства за сверхнормативное списание подгузников для детей, содержащихся в Филиале «Дома ребенка» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при ФКУ ИК-6 на сумму 116395 руб. 12 коп., недостачу на сумму 36079 руб. 18 коп. и за несвоевременное оформление первичных документов на сумму 140225 руб. 08 коп., итого на общую сумму 292699 руб. 38 коп. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области старшим ревизором КРО ГУФСИН России по Свердловской области капитаном внутренней службы ФИО20 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее ФКУ ИК-6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В
01.01.2019 по 30.09.2021 по пунктам: 2.2 Проверка организации учета затрат на производство; 2.4.Проверка учета внереализационных доходов и расходов; 6.1 Проверка организации складского хозяйства, наличия договоров о полной материальной ответственности; 6.2 Проведение выборочной инвентаризации МПЗ; 6.3 Проверка учета и списания материально-производственных запасов филиала Управление связи; 6.4 Проверка наличия невостребованных свыше 12 месяцев и неликвидных МПЗ; 6.5 Проверка правильности отражения в учете операций по поступлению и выбытию драгоценных металлов, входящих в состав материально- производственных запасов, оформление первичных документов ; 6.6 Проверка обоснованности и правильности списания ГСМ (бензин, дизтопливо, масла); 6.7 Проверка обоснованности выдачи и списания специальной одежды; 6.8 Проверка соблюдения нормативных требований при складировании и утилизации отходов производства - (авторезины, ГСМ, металлолома, аккумуляторов). Согласно детальной программы проверки, утвержденной 30.09.2021 в целях реализации плана в процессе проверки ею ю был выявлен ряд нарушений и составлен отчет члена аудиторской группы, подписанный истцом 12.11.2021. Указывает, что в рамках проверки ею отработаны все поставленные вопросы,
01 июня 2016 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Кочуковой Г.Н. судей: Хуснутдиновой И.И. Галенко В.А. при секретаре: Арабаджи В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымаревой Л. Э. к Федеральному казанному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», Федеральному казанному учреждению Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о начислении заработной платы, возложении обязанности, признании работодателем, ответственным за ненадлежащее оформление первичных документов , по апелляционной жалобе Рымаревой Л. Э. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рымарева Л.Э. первоначально обратилась в суд с иском к Федеральному казанному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о признании незаконным бездействия по начислению заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымаревой Людмилы Эдуардовны к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о начислении заработной платы в соответствии с законодательством по бухгалтерскому учету и ознакомлении с первичными документами по начислению заработной платы, об обязании выдать документы об уплаченных взносах во все внебюджетные фонды и налоги, признании ОСК ВВО работодателем, ответственным на ненадлежащее оформление первичных документов по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Рымарева Л.Э. обратилась в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о бездействии ФКУ «УФО МО по Хабаровскому краю» по зачислению заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Свои исковые требования Рымарева Л.Э. обосновывает следующим: предположительно 08.10.2015 г. она узнала, что оказалась должником по налогам и санкциям. Ознакомившись на официальном сайте правосудия с апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского
