Оформление платежного поручения на бумажном носителе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Причин, которые бы помешали своевременно исполнить требования закона при первоначальном обращении с кассационной жалобой, в приложении к которой отсутствовали документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, заявитель не приводит, данная жалоба укомплектована необходимыми документами за пределами установленного срока, к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 29.04.2022 № 76063 об уплате государственной пошлины, что влечет отказ в восстановлении срока и возвращение жалобы без рассмотрения по существу. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

объективных причин его пропуска. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Причин, которые бы помешали своевременно исполнить требования закона при первоначальном обращении с кассационной жалобой, заявитель, не оспаривающий допущенные нарушения в оформлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приводит, данная жалоба укомплектована необходимыми документами за пределами установленного срока, к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 27.05.2022 № 3 об уплате государственной пошлины, что влечет отказ в восстановлении срока и возвращение жалобы без рассмотрения по существу. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнум Групп» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы

недостатков в оформлении поданной 24.02.2022 кассационной жалобы, возвращенной 03.03.2022 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки ссылке ответчика на доукомплектование жалобы при ее первоначальной подаче направлением 03.03.2022 документа об оплате государственной пошлины, из приложенного к настоящей жалобе платежного поручения от 02.03.2022 № 700402 следует, что государственная пошлина не была уплачена ответчиком в установленный для кассационного обжалования срок. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Причин, которые бы помешали ответчику при первоначальном обращении с кассационной жалобой своевременно уплатить государственную пошлину, заявитель не приводит, что является основанием для отказа в восстановлении срока. При отказе в восстановлении срока кассационная жалоба подлежит возвращению, но в связи с подачей документов в электронном виде уплаченная за подачу жалобы государственная пошлина, бумажный носитель с текстом

291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. К жалобе приложено оформленное по истечении срока на кассационное обжалование платежное поручение от 08.10.2021 № 88827 об уплате государственной пошлины. Подачей первичной кассационной жалобы в последний день срока, установленного на обжалование, заявитель лишил себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной осмотрительности. Причин, которые бы помешали при первоначальном обращении с кассационной жалобой укомплектовать ее необходимыми приложениями в подлежащей форме, заявитель не приводит, что является основанием для отказа в восстановлении срока. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба на бумажном носителе с настоящим определением не возвращается. Государственная пошлина подлежит возврату при представлении подлинника платежного поручения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2,

год. Банк не несет ответственность перед Клиентом в случае, если неисполнение обязательства было вызвано отсутствием сведений о происшедших изменениях. Банк вправе ограничить доступ к системе ДБО в случае не предоставления в Банк изменившихся идентификационных сведений Клиента (п.5.2.7. ДКО). Истец должен доказать, что у него отсутствовала возможность перечисления денежных средств третьим лицам. При этом применение средств ДБО является дополнительной возможностью для Клиента оформить перечисление денежных средств, а основным способом перечисления денежных средств является оформление платежного поручения на бумажном носителе и его предоставление в Банк. Истцу была ограничена возможность перечисления денежных средств только путем ДБО. Возможность перечисления денежных средств путем предоставления в Банк платежного поручения на бумажном носителе у Истца имелась. Доказательств, что истец был лишен возможности воспользоваться таким способом для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено. Поскольку для возобновления рассчетно-кассового обслуживания Клиентом не были предоставлены в полном объеме документы о продлении полномочий генерального директора ООО «ПРЕССИНФОРМ», оснований для вывода,

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, при предъявлении указанного требования истец должен доказать, что у него отсутствовала возможность перечисления денежных средств третьим лицам. При этом применение средств дистанционного банковского обслуживания является дополнительной возможностью для клиента оформить перечисление денежных средств, а основным способом перечисления денежных средств является оформление платежного поручения на бумажном носителе и его предоставление в банк. Из материалов настоящего дела видно, что истцу была ограничена возможность перечисления денежных средств только путем дистанционного банковского обслуживания. Возможность перечисления денежных средств путем предоставления в банк платежного поручения на бумажном носителе у истца имелась. Истец таким способом для перечисления денежных средств не воспользовался, что не может быть поставлено в вину банка. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 201 руб. 45

передаче ранее Банку требуемых документов. С 13.03.2016 Банк перестал зачислять поступающие на счет Общества от контрагентов денежные средства с формулировкой: «возврат по ПП уточнить реквизиты получателя. На договоре РКО установлены ограничения по счету № <***>». Общество 18.03.2017 закрыло счет в Банке и открыло счет в публичном акционерном обществе «Банке БФА». Полагая, что действия Банка повлекли причинение клиенту 1 791 585 руб. 18 коп. убытков, из которых 10 852 руб. - расходы на оформление платежных поручений на бумажном носителе , 1 780 733 руб. - упущенная выгода в размере неполученного дохода, на который Общество могло рассчитывать в случае несовершения Банком указанных выше действий, Общество обратилось в арбитражный с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В силу

137 руб. 31 коп., уплаченный платежным поручением от 07.08.2012 № 117 и платеж в размере 54 431 руб. 31 коп., уплаченный платежным поручением от 16.08.2012 № 119 года судом рассмотрен и отклонен с учетом положений части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П). В соответствии с пунктом 5.3 Положения N 383-П порядок оформления платежного поручения на бумажном носителе определен в приложении № 1 - 3 к указанному Положению. В соответствии с приложением № 1 к Положению № 383-П, в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Судом установлено, что в платежных поручениях от 07.08.2012 №

создания ответчика – 01.11.2012 (ГРН <***>). Заявление на открытие счета подано ответчиком - ООО «Инвестстрой» (<***>) лишь 26.11.2012. В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 №383-П, порядок оформления платежного поручения на бумажном носителе определен в приложении №1-3 к указанному Положению. При этом ИНН получателя платежа является обязательным реквизитом, при отсутствии которого зачисление денежных средств не производится. Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а

уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Возвращая заявление ООО «УК ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО7, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины без подлинной отметки и печати банка, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Оформление платежного поручения на бумажном носителе без подписи ответственного исполнителя противоречит Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России от 19.06.2012 №383-П, равно как противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства замена документа об оплате государственной пошлины его незаверенной копией. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку из материалов по частной жалобе усматривается, что приложенное истцом платежное поручение № от 18.12.2017 не содержит печати банка и подписи уполномоченного лица. Доводы жалобы о том, что суд

банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень документов, на основании которых суд вправе устанавливать факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Такими документами являются квитанции и платежные поручения, установленной формы, выданные банком либо иным лицом, указанным в ст. 333.18 НК РФ, какие-либо иные документы судом приниматься не могут. При этом само по себе оформление платежного поручения на бумажном носителе должно соответствовать «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, предусматривающему, в том числе наличие на документе, оформленном на бумажном носителе, оттиска штампа банка и подписи уполномоченных лиц. Как следует из материалов заявления, представленная истцом копия платежного поручения не содержит подписи уполномоченных лиц и подлинной отметки банка. При этом суд полагает необходимым отметить, что взыскателем представлен, вопреки доводам частной жалобы, не электронный экземпляр платежного поручения (документ в

мировой судья пришел к выводу о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины, без подлинной отметки и печати банка, противоречит требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку, как следует из представленных материалов, копия платежного поручения, представленная мировому судье, является воспроизведенной на бумажном носителе копией платежного поручения об уплате государственной пошлины, выполненного посредством электронного документооборота. Оформление платежного поручения на бумажном носителе без подписи ответственного исполнителя противоречит Положению о Правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 №, равно как противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства замена документа об оплате государственной пошлины его незаверенной копией. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа являются правильными. Обязанность подтвердить факт уплаты государственной пошлины при обращении в суд Гражданским процессуальным кодексом РФ возложена на лицо, обращающееся в суд за

банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень документов, на основании которых суд вправе устанавливать факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Такими документами являются квитанции и платежные поручения, установленной формы, выданные банком либо иным лицом, указанным в ст. 333.18 НК РФ, какие-либо иные документы судом приниматься не могут. При этом само по себе оформление платежного поручения на бумажном носителе должно соответствовать «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, предусматривающему, в том числе наличие на документе, оформленном на бумажном носителе, оттиска штампа банка и подписи уполномоченных лиц. Как следует из материалов заявления, представленная истцом копия платежного поручения не содержит подписи уполномоченных лиц и подлинной отметки банка. При этом суд полагает необходимым отметить, что взыскателем представлен не электронный экземпляр платежного поручения, представляющий собой нематериальный электронный образ документа,

банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень документов, на основании которых суд вправе устанавливать факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Такими документами являются квитанции и платежные поручения, установленной формы, выданные банком либо иным лицом, указанным в ст. 333.18 НК РФ, какие-либо иные документы судом приниматься не могут. При этом само по себе оформление платежного поручения на бумажном носителе должно соответствовать «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, предусматривающему, в том числе наличие на документе, оформленном на бумажном носителе, оттиска штампа банка и подписи уполномоченных лиц. Как следует из материалов заявления, представленная истцом копия платежного поручения, заверенная представителем взыскателя, не содержит подписи уполномоченных лиц и подлинной отметки банка, При этом суд полагает необходимым отметить, что взыскателем представлен не электронный экземпляр платежного поручения (документ в электронном