и Добробабой Е.О. (покупателем), договора залога, заключенного Добробабой Е.О. (залогодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ММК Четвертак» (залогодержателем). Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания в конкурсную массу 1 095 000 рублей с Добробабы Е.О., акционерного общества «ВТБ Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «ММК Четвертак». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части, признаны недействительными два соглашения об оформлении транспортного средства на Добробабу Е.О., договор купли-продажиавтомобиля , применены последствия их недействительности в виде взыскания с Добробабы Е.О. 1 095 000 рублей; в остальной части заявление признано необоснованным. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дьяков В.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
обращений к ней по поводу этого договора, подтвердить реальность указанной в нем даты. Не могла она точно указать, сколько все-таки человек к ней обращались при оформлении данного договора. При этом она допустила возможность подписания договора участниками сделки ручками с разными чернилами, получение продавцом денег. Вероятностный характер носят и выводы почерковедческой экспертизы № 1867, согласно которым, подпись, выполненная от имени К. в графе «Деньги получил», вероятно, выполнена не К., а другим лицом, ответить, кем выполнена подпись не представляется возможным в связи с недостаточным количеством установленных различающихся признаков подписи (т. 3 л.д. 164-173). Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд правильно указал, что бесспорных доказательств неучастия К. в сделке по продаже принадлежащего ему автомобиля , намерения Барановского убить К. с целью завладения автомобилем еще до оформления сделки, не представлено, и правильно отметил, что убийство было совершено уже после оформления
53215 от 23.08.2008, что соответствует п. 2.1 договора № 2012ПЕР-5ОБЛ/07. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен только договор купли продажи № 24 от 11.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также вышеприведенным выводам о наличии между сторонами отношений лишь по лизингу. Ссылки заявителя на договор поручения № 81 от 26.02.2008 между ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» и ООО «Независимая автоэкспертиза», подписанный от имени истца ФИО2, на оформление продажи автомобиля КАМАЗ-53215 (т. 1. л.д. 66), и последующую передачу объекта лизинга третьему лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из доверенности № 95 от 26.02.2008, на основании которой действовал ФИО2, следует, что она выдавалась лишь на получение автомобиля от Управления ГИБДД УВД Оренбургской области после прохождения регистрации, а значит, названное лицо не было уполномочено на подписание от имени ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» договоров и других документов, вследствие данных обстоятельств являющихся недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах
ФИО4 в судебное заседание. После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.24 в 09 часов 13 минут при том же составе суда и явке Сидора Д.М., ФИО4, ФИО5 Директор истца в судебном заседании 13.02.24 пояснил следующее. С ФИО2 является дальним родственником. Им принято решение о продаже автомобиля. ФИО2 предложил ему продать машину в Москве, поскольку там можно продать автомобиль дороже. ФИО2 сказал, что лично будет продавать автомобиль, ему обществом выдана доверенность, выдана печать общества для оформленияпродажиавтомобиля . Покупатель должен был перечислить денежные средства на расчетный счет истца, но деньги так и не поступили. ФИО2 не отвечал на запросы о ходе исполнения поручения по продаже автомобиля, о его продаже директор истца узнал случайно. Директор заявил, что с ФИО6 договор купли-продажи от 19.07.21, акт не подписывал. Подпись на договоре и акте ему не принадлежит. Но печать принадлежит истцу, поскольку ФИО2 отдали печать для заключения договора купли-продажи. Директор истца заявил, что не
Конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства. На вопросы суда, по отраженным в уточненном отчете сведениям, признал, что и этот отчет содержит неточности и ошибки, просил продлить срок конкурсного производства на три месяца. Представитель Уполномоченного органа просила отложить судебное разбирательство на срок более одного месяца, заявила ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с тем, что им приобретен автомобиль должника в ходе реализации конкурсной массы, что при оформлениипродажиавтомобиля он допустил фальсификацию документов. Данное обстоятельство, по мнению представителя Уполномоченного органа, применительно к статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, исходя из смысла поименованной статьи, ФИО1 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование довода о неправомерных действиях конкурсного управляющего при реализации автомобиля представила копии документов, не заверенных надлежащим образом. На уточняющие вопросы суда пояснила, что просит отложить судебное
(в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность. В соответствии с пунктом 75 Правил № 1764 оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на срок 30 дней. Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель, осуществляющая торговую деятельность транспортными средствами, с целью перегона автомобиля к месту его продажи обратилась в Отдел с соответствующим заявлением, в котором просила осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ и пунктом 75 Правил № 1764. Руководствуясь положениями статьи 6, пункта 4 части
имущества. Данный абзац не применяется в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ответчик не должен был знать об отсутствии у салона полномочий на совершение сделки. В договоре стояла подпись истца, существенные условия сделки обсуждались между истцом и ответчиком в автосалоне. После сделки Безбородько передал зимнюю резину, какую-то запчасть, только потом обратился с иском. Судами апелляционной и кассационной инстанций не было установлено, что деньги ответчиком не передавалось, установлено, что оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение автосалоном «МэджорАвто» своих обязательств перед истцом. При этом, истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права путем взыскания с автосалона «МэджорАвто» причиненных убытков. Настоящий иск основан на заявлении истца, что он деньги не получал. Это известно только с его слов. Потребовать от него доказательства
составе Председательствующего судьи Савельевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/11-6 по иску ФИО1 к ООО «СтройХимМаш» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СтройХимМаш» договор, предметом которого является предварительное оформление продажи автомобиля ЛАДА 21723 комплектации 01-010, цвет серо-сине-зеленый с зачетом стоимости автомобиля, принятого по программе утилизации автомобилей в рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора истец обязался в момент заключения договора оплатить 50% стоимости автомобиля в размере 160000 рублей, а также снять старый автомобиль с регистрационного учета в рамках утилизации в органах ГИБДД, после чего предоставить автомобиль и все документы на него ответчику для его утилизации. Ответчик обязался предоставить истцу указанный выше
отказном материале КУСП №. Из объяснений ФИО1 следует, что имея намерения продать спорный автомобиль, истец обратилась к «перекупу» ФИО9 с целью оказания ей услуг по реализации ТС для чего передала ему автомобиль, ключи от замка зажигания и документы на автомобиль, а ФИО9 принял автомобиль, и по словам последнего частично оплатил его стоимость. Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении собственника – ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лиц. Ненадлежащее исполнение ФИО9 договоренностей и оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли Истца как собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь ненадлежащее исполнение в данном случае ФИО9 своих обязательств перед Истцом. Из правового смысла положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, бремя доказывания обстоятельств того, что спорный автомобиль выбыл
нового покупателя ФИО4, в связи с чем ему был выдан паспорт транспортного средства с внесением его фамилии как нового собственника. Каких-либо нарушений закона со стороны покупателя ФИО4 при совершении сделки купли продажи автомобиля не допущено. Имеются достаточно правовых основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Считает, что из указанных в первоначальном иске обстоятельств свидетельствуют факт о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц еще в начале 2018 года. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли. Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль марки СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) (данные изъяты), цвет кузова черный. Определением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
<***>. Имея намерение продать свой автомбиль, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автопремиум 31» были заключены агентский договор № и договор комиссии №, по условиям которых принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №, за 750 000 рублей. Он(истец), заключив данные договоры, предоставил агенту ПТС со своей личной подписью в графе собственник с целью упростить оформление продажи автомобиля . Впоследствии спорный автомобиль был продан ООО «РусьАвто» ФИО2, а затем ФИО2 продал автомобиль ФИО3. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку им(истцом) автомобиль передавался на комиссию ООО «Автопремиум 31», основание возникновения права на спорное имущество у ООО «РусьАвто» ему(истцу ) неизвестно, какой-либо договор между ООО «РусьАвто» и ООО «РусьАвто» отсутствует. Полагает, что ООО «РусьАвто» похитили его(истца) автомобиль, затем распорядившись им без законных на то оснований. Обстоятельства мошеннических действий ООО
