по сооружению фундаментов приводной (нижней) станции, двенадцати фундаментов опор канатной дороги и сводной (верхней) станции составит 7 000 000 рублей. Срок выполнения отдельного фундамента установлен для оформления финансовых документов и организации финансирования работ. Данный этап строительства должен быть завершен в декабре 2011 года. Финансирование работ осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет аванс 1 500 000 рублей (включая НДС) в течение трех дней с момента подписания соглашения. В дальнейшем финансирование осуществляется по мере оформления сдачи фундаментов согласно документации, прилагаемой таблицы и актам выполненных работ. После погашения аванса сумма превышения выполненных работ уплачивается заказчиком в течение трех дней с момента оформления акта выполненных работ. Истец перечислил ответчику 18 750 000 рублей. В связи с тем, что предприятие не выполнило работы в установленный договором срок, исполнение утратило интерес для истца, последний направил ответчику требование о расторжении договора с предложением вернуть предварительную оплату. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества
Пункт 22.8 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, содержащий правило оформления документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, согласно которому в документе не должно быть помарок и исправлений, не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку соответствующие справки каких-либо помарок или исправлений не содержат. Их оформление соответствует приложению № 8 к протоколу № 1 Соглашения о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября 2016 года № 08/14295-2016/8913, предусматривающему заполнение графы «результаты проверки» таблицы сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей, рукописным способом путем внесения сведений, отличных от указанных избирательной комиссией. Отклоняя доводы о необоснованном признании недостоверными 26 подписей избирателей на основании справок об исследовании УМВД России по Новгородской области от 27 июля 2019 года № 22/120-ик и № 22/122-ик, не являющихся, по мнению административного истца, заключением эксперта и не
ООО «Геокерн» на выполнение работ по теме: «Создание геолого-геофизической модели Тымпучиканского, Вакунайского и ФИО14 с учетом результатов сейсморазведочных работ, анализ перспектив нефтегазоносности изучаемой территории» совпадают с главами отчета для заказчика. В отчете указаны исполнители: ведущие геологи Учреждения ФИО27, ФИО22, ведущий геофизик ФИО17, заведующие лабораторией ФИО21 и ФИО20, которые подтвердили выполнение спорных работ собственными силами. Согласно протоколу допроса ведущего геолога ФИО28 в отчете для заказчика он выполнял главу 5, текст писал он и ФИО26, техническое оформление таблиц выполняла ФИО29, в помощь никто не прикреплялся. Главы отчета по договору от 24.11.2014 №214/11/14 с ООО «Геокерн-Т» на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения месторождения нефти и газа Северо-Романовского лицензионного участка» совпадают с главами отчета для заказчика. Согласно протоколу допроса исполнителя - ведущего геолога ФИО17, которому на обозрения представлен отчет, он являлся ответственным за структурные карты по ОГ, была специализированная программа, офисные программы, составление структурных карт выполнял лично. Сотрудники Института ФИО18 и ФИО27
работ по теме: «Создание геолого-геофизической модели Тымпучиканского, Вакунайского и ФИО8 с учетом результатов сейсморазведочных работ, анализ перспектив нефтегазоносности изучаемой территории» совпадают с главами отчета для заказчика. В отчете указаны исполнители: ведущие геологи ФАУ «ЗапСибНИИГГ» ФИО35, ФИО30, ведущий геофизик ФИО25, заведующие лабораторией ФИО29 и ФИО28, подтвердившие при допросе выполнение спорных работ собственными силами. Согласно протоколу допроса ведущего геолога ФАУ «ЗапСибНИИГГ» ФИО36 в отчете для заказчика он выполнял главу 5, текст писал он и ФИО34, техническое оформление таблиц выполняла ФИО37, в помощь никто не прикреплялся. Главы отчета по договору от 24.11.2014 №214/11/14, заключенному налогоплательщиком с ООО «Геокерн-Т» на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения месторождения нефти и газа Северо-Романовского лицензионного участка», совпадают по объему и содержанию с главами отчета для заказчика. Согласно протоколу допроса исполнителя – ведущего геолога ФАУ «ЗапСибНИИГГ» ФИО25, которому на обозрение налоговым органом представлен отчет, свидетель сам являлся ответственным за структурные карты по ОГ, была специализированная программа, офисные
указала налоговая инспекция, сведений об оказании ООО «Фаэтон» услуг, перечисленных в пункте 2.3 договора, в отчете не содержится, а получение согласия на заключение договоров с перечисленными в отчете организациями договором не предусмотрено. Согласно пункту 2.1 договора общество обязалось в течение двух дней с момента подписания договора передать исполнителю перечень выпускаемых металлоконструкций, а также техническую документацию по этим металлоконструкциям, что в силу пункта 2.1.2 договора должно подтверждаться актом приема-передачи, подписанным сторонами. Пунктом 2.4 договора предусмотрено оформление таблиц по результатам исследования. Документы, перечисленные в пунктах 2.1 и 2.4 договора, а также доказательства изучения технических характеристик аналогичных металлоконструкций, предлагаемых на рынке другими производителями, изучение и систематизация данных о ценах на аналогичные металлоконструкции, проведения опроса покупателей аналогичных товаров в местах реализации металлоконструкций, проведения анкетирования общество не представило. Таким образом, в ходе проверки налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии документального подтверждения маркетинговых услуг. Кроме того, до рассматриваемых взаимоотношений с ООО «Фаэтон» у общества уже
среде и состоянии окружающей среды в Ленинградской области, формирование экологической культуры, содействие экологическому воспитанию, развитие системы экологического образования; повышение уровня знаний о природной среде и состоянии окружающей среды Ленинградской области В силу пункта 6 технического задания в состав работы входит подготовка сборника «Труды школьников Ленинградской области по экологии и краеведению родного края» к печати, в том числе, разработка общего дизайна и оригинал-макета сборника, набор текста, сканирование фотоматериалов, цветоделение, обработка иллюстраций, техническое редактирование и правка, оформление таблиц , корректура, редакторская и корректорская правка, верстка текста, монтаж и раскладка полос на печатном листе, изготовление печатной формы сборника, печать тиража сборника, изготовление переплета сборника, доставка тиража сборника заказчику. Технические требования к сборнику изложены в пункте 9 технического задания (приложения № 1 к Контракту). Согласно пунктам 2.10, 4.2 Контракта оплата стоимости выполненных работ производится после фактического выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) при наличии подписанного акта сдачи – приемки работ
данные документы включены. 27. Стр. 1085-1197 Дела. В экземпляре отчета истца отсутствует перечень лабораторного оборудования, использованного при проведении испытаний. Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие представленных истцу отчетов и отчетов, представленных суду по объему и содержанию, при этом, все доводы, указанные истцом нашли свое документальное подтверждение в содержании отчетов (статья 65 АПК РФ). В частности, не соответствует описание видов произведенных ответчиком работ, в отчетах, представленных истцу, отсутствуют сведения по отбору различных видов проб, итоговое оформление таблиц в отчетах значительно отличается, в протоколах отсутствует подпись исполнителя, результаты испытаний по многим параметрам отличаются, часть документов, которые приложены к отчетам, переданным суду, фактически не приложены и не передавались к отчетным документам, имеющимся у заказчика. Например, при ведении дневника инженера – резидента описание его работ по видам и содержанию существенно отличается в отчетах переданных суду и представленных истцу, при этом, в отчетах истца вообще отсутствуют указания на работы по отбору проб материалов, а в
согласилась на работу, поскольку ей нужны были средства на учебу. Рабочий день был установлен с 14-00 часов до 19-00 часов, рабочее место находилось в офисе организации в кабинете 406 делового здания. С мая 2018 года ее повысили до полной ставки с окладом <данные изъяты>., рабочий день установлен с 8-00 часов до 16 часов 30 минут. В ее обязанности входило: обработка первоначальных данных, полученных при межевании земельных участков, составление схемы земельных участков, сверка точек координат, оформление таблиц характерных точек координат. Работа выполнялась ею на компьютере, а результаты в электронном виде отправлялись непосредственно директору ФИО6 Заработная плата ей и другим сотрудникам выплачивалась наличными, без оформления официальных документов. Заработная плата неоднократно задерживалась. Так, денежные средства за апрель 2018 года она получила 11.06.2018 года. Заработную плату за май и июнь 2018 года она не получила до настоящего времени. На основании изложенного истец ФИО4 просила: установить факт ее трудовых отношений с <данные изъяты> ИП ФИО6
политикой Общества, сформированных из программы 1-С, на всех документах указано следующее: обновление, настройка, единица измерения - рубль, ответственный (должность, подпись, расшифровка подписи), например: отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ в 16.27.19 пользователь «Татьяна» за проверяемый период. Таким образом, налогоплательщиком были представлены налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости за проверяемый период, а не таблицы в виде оборотно- сатьдовых ведомостей с применением программы Excel, как утверждает представитель ООО «<данные изъяты> Формирование из программы 1-С оборотно-сальдовых ведомостей требует меньше затрат времени, чем оформление таблиц в виде оборотно-сальдовых ведомостей с применением программы E Кроме того, в представленных Обществом по требованию Инспекции оборотно-сальдовых ведомостях за 2015-2016 гг., указан перечень счетов (в том числе 10 -Материалы», 20 «Основное производство», 40 «Выпуск годукции. 41 -Товары». 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 90.1 «Выручка», 90.2 «Себестоимость»), что свидетельствует о их ведении в указанный период. В суде исследован регистр учета операций приобретения имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный ООО «<данные изъяты> сотрудникам налогового
политикой Общества, сформированных из программы 1-С, на всех документах указано следующее: обновление, настройка, единица измерения - рубль, ответственный (должность, подпись, расшифровка подписи), например: отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ в 16.27.19 пользователь «Татьяна» за проверяемый период. Таким образом, налогоплательщиком были представлены налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости за проверяемый период, а не таблицы в виде оборотно- сатьдовых ведомостей с применением программы Excel, как утверждает представитель ООО «<данные изъяты> Формирование из программы 1-С оборотно-сальдовых ведомостей требует меньше затрат времени, чем оформление таблиц в виде оборотно-сальдовых ведомостей с применением программы E Кроме того, в представленных Обществом по требованию Инспекции оборотно-сальдовых ведомостях за 2015-2016 гг., указан перечень счетов (в том числе 10 -Материалы», 20 «Основное производство», 40 «Выпуск годукции. 41 -Товары». 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 90.1 «Выручка», 90.2 «Себестоимость»), что свидетельствует о их ведении в указанный период. В суде исследован регистр учета операций приобретения имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный ООО <данные изъяты>» сотрудникам налогового
политикой Общества, сформированных из программы 1-С, на всех документах указано следующее: обновление, настройка, единица измерения - рубль, ответственный (должность, подпись, расшифровка подписи), например: отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ в 16.27.19 пользователь «Татьяна» за проверяемый период. Таким образом, налогоплательщиком были представлены налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости за проверяемый период, а не таблицы в виде оборотно- сатьдовых ведомостей с применением программы Excel, как утверждает представитель ООО «<данные изъяты> Формирование из программы 1-С оборотно-сальдовых ведомостей требует меньше затрат времени, чем оформление таблиц в виде оборотно-сальдовых ведомостей с применением программы E Кроме того, в представленных Обществом по требованию Инспекции оборотно-сальдовых ведомостях за 2015-2016 гг., указан перечень счетов (в том числе 10 -Материалы», 20 «Основное производство», 40 «Выпуск годукции. 41 -Товары». 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 90.1 «Выручка», 90.2 «Себестоимость»), что свидетельствует о их ведении в указанный период. В суде исследован регистр учета операций приобретения имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный ООО «ДорАгроМаш» сотрудникам налогового органа
