№ 2-185/2011; отменено ограничение на право выезда гражданина из Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приводя доводы о незаконности неосвобождения от долгов перед Михайловой И.В. Жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства
лист, выданный Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-3584/2012 16.11.2012 г., о взыскании солидарно, в том числе с индивидуального предпринимателя Бушаленко Александра Адамовича в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 1 101 536 руб. 17 коп. В заявлении взыскатель просил, что в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления была направлена по месту жительства (регистрации) Бушаленко А.А. 26.01.2013 г. Как следует им акта, составленного курьером от 14.02.2013 г. постановление не вручено повторно , так как адресат не находится дома. 03.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства от 25.01.2013 г. № 2132/13/34/75 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Бушаленко А.А. Указанное постановление вручено Бушаленко А.А. 03.04.2013 г. 04.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по
судебного пристава по не направлению взыскателю документов предметом спора не является. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство заявителя от 18.11.2020г., и по результатам рассмотрения вынесено постановление от 04.12.2020г., которым удовлетворено ходатайство Общества в части наложения ареста на имущество, о направлении запросов в регистрирующие органы, отказано в части объявления в розыск имущества должника, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ (л.д. 105). Доказательств обратного заявителем не представлено. Таким образом, ходатайство Общества от 18.11.2021г. судебным приставом рассмотрено, бездействие отсутствует. Доводы Общества о не рассмотрении судебным приставом повторного ходатайства Общества, направленного 12.07.2021 года в Службу приставов, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были правомерно отклонены ввиду следующего. Материалами дела установлено, что 12.07.2021 в адрес Энгельсского РОСП года от Общества посредством сайта ФССП России поступило повторное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, на ограничение выезда, на проведение исполнительского розыска должника, о направлении запросов. 04.08.2021 за № 64039/21/2843572
обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «Сбербанк России». 20 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 21 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года посредством системы электронного документооборота поступили отрицательные ответы из КБ «Локо-Банк», Пенсионного Фонда Российской Федерации, о СНИЛС. 23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. посредством системы электронного документооборота направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в Пенсионный Фонд Российской Федерации на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в УФМС; Запрос в Федеральную налоговую службу России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) (повторно ). 24 декабря 2015 года посредством системы электронного документооборота поступил положительный ответ из Росреестра. 24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 24
не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Из материалов дела следует, что 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 126892/21/78012-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу из ГИБДД за должником какого-либо автотранспортного средства не зарегистрировано. Согласно ответу ФНС России у должника установлен расчетный счет в АО «Альфа-Банк». 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 21.04.2022 вынесено повторное постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ. 31.08.2021 из Росреестра поступил ответ на запрос судебного пристава, согласно которому у должника на праве собственности находятся следующие недвижимые объекты: - земельный участок, кад. №60:23:0070502:77, площадь объекта 1 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская обл., р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП «Новосельская волость» (собственность); - здание жилое, кад. №60:23:0070502:124, площадь объекта 44,10 кв.м, местоположение:
приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (16 сентября 2015 года) до момента вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничениивыезда из Российской Федерации (06 мая 2017 года) в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществлено вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; заявитель полагал, что несвоевременным совершением исполнительных действий и неприменением всех необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статей 2, 4 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего за 20 месяцев судебный пристав-исполнитель не известил должника о возбуждении исполнительного производства и не предпринял действенных мер по взысканию задолженности на основании судебного акта; отметил, что взыскатель неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю информацию о месте работы должника; постановление об обращении взыскания на доходы должника было вынесено только после повторной жалобы взыскателя – 17 октября 2016 года. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд
протоколе судебного заседания. Признание иска принято судом. Кроме того, ответчик пояснил суду, что он уже обращался в УФМС по Нижегородской области с заявлением о снятии запрета на выезд из РФ своей дочери Б.Я.А., (дата) года рождения, однако, получил отказ по причине непредставления необходимых нотариально заверенных документов. В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела заявление от 11.11.2015г. об обращении в УФМС по ... о снятии ограничения на выезд Б.Я.А., отказ в снятии ограничения на выезд, повторное обращение Б.А.В. начальнику УФМС о снятии запрета на выезд его несовершеннолетней дочери. Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд
Российской Федерации в отношении Городецкого Ю. В. от ____ г. поступили в данное Управление Федеральной службы судебных приставов России ____ г. и реестром от ____ г. № ___ переданы в Пограничную службу ФСБ России. Дополнительно сообщено, что данное постановление об отмене временного ограничения на выезд было возвращено Пограничной службой ФСБ России ввиду некорректного указания места рождения, информация о чем была доведена до Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), а ____ отмена временного ограничения на выезд повторно направлена последним в Управления организации исполнительного производства ФССП России и в тот же день реестром № ___ передано в Пограничную службу ФСБ России. По состоянию на ____ г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Городецкого Ю. В. отсутствует. Из представленных истцом документов следует, что у него имелся электронный билет на авиарейс по маршруту ___ на ____ г. и обратно на ____ г, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от ____
производились действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тотемскому району Анфалова Ж.А. исковые требования не признала, т.к имущественное положение должника выяснялось, 19.12.2019 было обращено взыскание на его заработную плату, но пришел ответ, что должник там не работает, транспортных средств, недвижимости у должника нет, он холостой. 23.01.2020 вынесено постановление об ограничении на выезд, повторно постановление вынесено в августе 2020. Было установлено наличие счетов в банке, вынесено постановление об удержании денежных средств со счетов, удержано 13 руб. 58 коп. В январе 2020 осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено со слов соседей, что по данному адресу не проживает длительное время. 10.03.2020 объявлен исполнительный розыск должника, исполнительные действия приостановлены. В ходе исполнительного розыска установлено местонахождение должника, место его работы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, но пришел
недвижимости, в ФНС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных доходах, размере пенсии, СНИЛС, а также в различные кредитные учреждения о получении сведений о наличии у должника денежных вкладов. 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк». Вопреки доводам административного истца должнику временно запрещен выезд из РФ, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011. Постановление о временном ограничении на выезд повторно вынесено 05.05.2022. После получения из ГИБДД УМВ России сведений о наличии в собственности должника автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №, 16.11.2011 наложен запрет на производство регистрационных действий, что подтверждается соответствующим Постановлением. Из полученных ответов на запросы следует, что недвижимого имущества, самоходной техники у должника в собственности не имеется, сведений о наличии у него доходов от трудовой деятельности не имеется, получателем пенсии он не является. Место регистрации должника по месту жительства
