Первый 1. Предотвращение неприемлемых реактивностных процессов. 2. Останов реактора для предотвращения перерастания нарушения нормальной эксплуатации в проектную аварию, а также для ограничения последствий проектной аварии. 3. Теплоотвод от активной зоны при течи первого контура для ограничения повреждения топлива. 4. Теплоотвод от активной зоны при целом первом контуре. 5. Обеспечение приемлемой целостности оболочек тепловыделяющих элементов в активной зоне. 1. Ввод реактивности вследствие искривления активной зоны за счет механического воздействия. 2. Запоздалое или неполное введение ОР СУЗ в активную зону вследствие искривления активной зоны за счет механического воздействия. 3. Нарушение эффективного охлаждения активной зоны вследствие искривления активной зоны за счет механического воздействия. 4. Повреждение оболочки тепловыделяющих элементов из-за механического воздействия. 1. Чрезмерные осевые усилия, вызванные внутренними нагрузками (пружина). 2. Динамические силы, вызванные землетрясением. 1. Аналитическое и экспериментальное обоснование стабильности активной зоны во время землетрясения. 2. Проектирование активной зоны на статические и динамические, включая сейсмические, нагрузки. 3. Контроль качества топлива и внутрикорпусных устройств.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2017 года должностным лицом ДПС ОГИБДД МВД России по Республики Татарстан выявлено движение транспортного средства «МАЗ 630305-221», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2 по автодороге регионального значения в период действия весеннего ограничения, введенного постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 14 марта 2017 года № 141 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, в 2017 году» (далее - постановление от 14 марта 2017 года № 141), с превышением осевыхнагрузок , а именно - с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства на 13,8 % (5,690 т при максимально допустимой 5 т) без специального разрешения. Взвешивание проведено на стационарном посту весового контроля «ТАВРИЯ-2» г. Нижнекамска Республики Татарстан. По результатам взвешивания составлен акт № 106 от 06 мая 2017 года, в котором зафиксировано превышение нагрузки на первую ось
казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г. Нижнем Новгороде, произведено взвешивание грузового автомобиля МАЗ 5440008-060- 020, гос. номер А899НХ-161, в сцепке с прицепом SCHMITZ, гос. номер РР1237-61, под управлением водителя ФИО2, водительское удостоверение 37 ВА 093078, следовавшего по маршруту г. Семенов Нижегородской области - г. Нижний Новгород. Взвешивание производилось на весовом оборудовании, которое признано пригодным к применению и поверено. В ходе проверки выявлено превышение допустимых ограничений по общей массе и осевыхнагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 425/1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось от 06.05.2015. В связи с превышением
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденным приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211, распоряжением Правительства Республики Башкортостан 12.02.2013 № 145-р и исходили из того, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения; размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации; вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Таким образом, превышение значений предельно допустимых осевыхнагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Факт превышения
отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 № 149 об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р, Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что факт превышения установленных предельно допустимых значений осевыхнагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. У истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного
или ее участка, ее наименование и протяженность с указанием километровых отметок; 10) особые условия движения (погодные условия, состояние дорожного полотна и другие). Ни в Акте, ни в пояснениях к Акту, в иных документах, находящихся в материалах дела, нет сведений на каком участке маршрута транспортного средства установлено ограничение осевых нагрузок, отсутствует документальное подтверждение категории дороги. В Акте и других материалах дела нет сведений, что на определенном участке дороги по маршруту следования транспортного средства имеется ограничение осевой нагрузки и что данная нагрузка составляет именно 6 тонн, а не 10 или 11,5 тонн и соответственно нет сведений, на каком участке дороги допущено превышение осевых нагрузок. Из списка автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики по состоянию на 15.10.2018 невозможно установить на каком участке дороги, по мнению истца, произошло превышение осевых нагрузок. На протяжении всего маршрута транспортного средства от д. Кигбаево до пункта весового контроля знаков ограничения массы, приходящейся на ось транспортного
товарной накладной №2851 от 29.04.2010 следует, что ФИО1 осуществлял перевозку груза по маршруту Иваново-Кострома-Судиславль. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено. Сотрудниками ДПС установлено (Постановление-квитанция о наложении административного штрафа 44АА 849920 от 29.04.2010), что ФИО1 управляя указанным автомобилем с прицепом, нарушил п. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги – не выполнил требование дорожного знака « Ограничение осевой нагрузки ». Согласно счету №ПК82 от 29.04.2010 и детализации расчета (приложение к акту №ПК82 от 29.04.2010) ущерб, причиненный транспортным средством автомобильной дороге, составил 2858 рублей. 7 мая 2010 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля ППВК-1, расположенного на 21 км автомобильной дороги Кострома-В.Спасское, зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством – а/м СКАНИЯ P114GA4x2NA, г.н. М 001 ЕА 37, прицеп (полуприцеп) ШМИТЦ S01, г.н. РК 9735 37,
точные сведения о водителе, перевозившем груз, о наличии на посту весового контроля контрольных весов. Истец в возражениях на отзыв от 11.03.2016 указал, что досудебная претензия была направлена ответчику по адресу: <...>, заказным письмом, но не получена им. Истец пояснил, что распоряжение о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам размещено на официальном сайте Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, а также в газете «Красный север», факт установки соответствующих дорожных знаков ( ограничение осевой нагрузки ) подтверждается справкой об установке дорожных знаков, взвешивание производилось автомобильными весами АВ-15С, исправность которых подтверждается свидетельством о поверке; контрольное взвешивание транспортного средства не производилось ввиду отсутствия прямого указания на это в законе, взвешивание производилось в статическом режиме, поэтому контрольное взвешивание не является необходимым. В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2016, представитель ответчика пояснил, что указанная в пункте 9 акта от 08.04.2014 № 1387 полная масса транспортного средства 38,68 тонн равна сумме осевых нагрузок и не
Порядка, согласно которому решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, чего в данном случае не было сделано. Кроме того, представленные истцом в суд документы не содержат сведений о владельце автодороги; не представлено сведений, под какие нагрузки спроектированы автодороги, в отношении которых установлено единое ограничение осевой нагрузки 3,5 тонн на одну ось, и соответствует ли такое ограничение категории автодорог; нет сведений о состоянии подъездных путей к весоприемным пластинам (на фотографии видно, что дорожное полотно находится в неудовлетворительном состоянии, что влечет неправильную работу весового оборудования). Кроме того, в соответствии с подп.2 п.1, п.2.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –
нагрузку на ось. Представленная ответчиком видеозапись доведена судом до сведения истца. Истец представил суду видеозапись, выполненную 20 ноября 2017 года в процессе проезда по автомобильной дороге от границы Шаранского и Килемарского районов по направлению к п. Красный мост. Из содержания видеозаписи следует, что на 0 км автомобильной дороги «Шаранга – Килемары – Красный мост» присутствует дорожный знак, ограничивающий нагрузку на ось. Суду истец пояснил, что наличие на 0 км дорожного знака 3.12, устанавливающего ограничение осевой нагрузки в 6 т, предусмотрено проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге «Шаранга – Килемары – Красный мост»; при этом в деятельности истца имеют место случаи уничтожения дорожных знаков в результате хулиганских и иных противоправных действий; восстановление утраченных дорожных знаков производит ООО «Центральные ремонтные мастерские» по заключенному с истцом договору. На основании анализа установленных фактических обстоятельств суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ст. 27 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной
от 22 июня 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отказано. Решением Яковлевского районного суда белгородской области от 7 сентября 2018 года постановление и решение должностных лиц УГАДН оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 вышеуказанные постановление и решения отменить, производство по данному делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на автодороге «Яковлево-Прохоровка-Скородное» отсутствует дорожный знак 3.12 « Ограничение осевой нагрузки ». Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административно наказуемым признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения. В силу п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
грузоподъемности мостовых сооружений нормативным нагрузкам не ниже А11 и НК80 на дорогах всех категорий, кроме деревянных мостов на дорогах V категории, где допускается нагрузка А8 и НГ60. Грузоподъемность мостовых сооружений, рассчитанных и построенных по ранее действовавшим нормам или имеющих дефекты, ее снижающие, устанавливается в классах нагрузки АК и НК по результатам их обследования и соответствующего перерасчета согласно нормативным документам. Перед такими сооружениями устанавливаются соответствующие дорожные знаки 3.11 "Ограничение массы" или знак 3.12 " Ограничение осевой нагрузки " для пропуска неконтролируемых нагрузок. Величина "массы" или давления на ось указывается в паспорте или в карточке мостового сооружения по вычисленным значениям допустимых эталонных нагрузок. Между тем по делу не установлена категория дороги, ведущей через реку Рудная и грузоподъемность искусственного сооружения (моста), наличие дефектов, ее снижающие и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о нарушении ФИО1 каких-либо норм и правил, которые повлекли повреждение моста. Ссылка в решении судьи на то, что ФИО1
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо, однако наказание ей назначено как должностному лицу. В момент фиксации правонарушения транспортным средством ФИО1 не управляла, оно находилось во владении иного лица. В постановлении отсутствуют сведения о том, на какую ось транспортного средства допущен перегруз. Кроме того, дорожный знак 3.12 « Ограничение осевой нагрузки » на <адрес> отсутствует. В дополнениях к жалобе приведены те же доводы, а также указано, что угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан правонарушение не причинило, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, в постановлении нет сведений об измерительном инструменте, с помощью которого определено межосевое расстояние. К дополнениям приложены результаты измерения межосевых расстояний прицепа ..., государственный регистрационный номер №.... В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Представитель
правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 июня 2019 года постановление должностного лица УГАДН оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на автодороге отсутствует дорожный знак 3.12 « Ограничение осевой нагрузки », дело рассмотрено с нарушением подведомственности. Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административно наказуемым признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения. В силу п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям
знак <данные изъяты>, на котором перевозил груз (кирпичи) с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более двадцати, но не более пятидесяти процентов без специального разрешения. С данным постановлением ФИО1 не согласился и в жалобе просит его изменить, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что в указанном в постановлении месте и время он двигался по участку автодороги, на котором установлено ограничение осевой нагрузки равной именно <данные изъяты> тс, и соответственно, с превышением такого ограничения более <данные изъяты> процентов. При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Волков А.А., изложенные доводы поддержал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 по его ходатайству. Поскольку ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивал на своем обязательном участии, судья рассматривает жалобу в отсутствии данного лица. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Волкова А.А., судья пришел к
