о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений (определение от 29.04.2020). Банком и должником заключено три договора об ипотеке в отношении спорной квартиры. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание установленные при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр обстоятельства, а также учли, что решением суда общей юрисдикции за последней признано право собственности на спорную квартиру, прекращено ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона, погашена запись о государственной регистрации ипотеки. Суды также указали на недоказанность неравноценности встречного исполнения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
лиц на этот товар. Частью 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой территории. Данная норма относит зонирование к ограничениям, а не к обременениям земельного участка. Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, а статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает обязанность продажи товара без обременении, из которой не следует свобода от ограничений использования товара, то к спорным правоотношениям указанная норма не подлежала применению. Кроме того, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обременение товара правами третьих лиц на него. Судом не установлено прав третьих лиц на спорный земельный участок. Кроме того, судебная коллегия обращает
и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) в погашении записи об аресте; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения права на недвижимое имущество – помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:18416, 38:36:000034:19546, 38:36:000034:18428, 38:36:000034:18411, 38:36:000034:18412, расположенное по адресу: <...>. Делу присвоен номер А19-7084/2020. В рамках дела № А19-9803/2020 акционерное общество «Иркутскоблгаз-проект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации прекращения ограниченийправасобственности в виде ареста на указанное недвижимое имущество и обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения. Арбитражный суд Иркутской области определением от 14.08.2020 объединил дела № А19-7084/2020 и А19-9803/2020 в одно производство с присвоением делу номера А19-7084/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ваш личный банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной налоговой
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (далее – общество) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах ограничений использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий распределительного газопровода «Лог – Конный» на улицах имени М. Зощенко, имени Б. Пастернака, имени В. Гроссмана в рабочем поселке Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области; о возмещении убытков при ограничении права собственности , возникших в результате установления ограничений использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий распределительного газопровода «Лог – Конный» в размере 9 144 000 руб. (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Городищенского городского поселения, публичное акционерное общество «Газпром», администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области. Решением Арбитражного
взыскании 294 071 692 руб. 87 коп. задолженности, 993 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с иском ООО «Выбор» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на незавершенный строительством объект степенью готовности 65%, расположенный по адресу: г. Воронеж, <...>, площадь застройки 13 678,2 кв.м., инвентарный номер 540, литер 1А, запрещения ответчику заключать договоры или вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение и (или) ограничение права собственности на этот объект, в том числе переход прав иному лицу (договоры залога, внесения права собственности на объект или его часть в уставной (складочный) капитал юридических лиц), запрещения УФРС по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию договоров, следствием которых является или может являться какое-либо обременение и (или) ограничение права собственности на объект, переход права собственности на объект от ответчика к иному лицу. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 (судья Батищева О.Ю.) ходатайство ООО «Выбор»
правомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений по размещению рекламной конструкции. Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам. Условиями мирового соглашения, к исполнению которого понуждается ответчик, предусмотрена обязанность ООО «Спорт-Медиа Пенза» демонтировать рекламную конструкцию в установленный срок. При этом основанием для иска явилось нарушение ответчиком установленных законом правил и порядка размещения рекламных конструкций на муниципальных землях. Исполнительные действия направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений законодательства, а не на лишение или ограничение права собственности какого-либо лица на рекламную конструкцию и права ФИО1, как нового собственника рекламной конструкции не затрагивают. Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о заменен должника - ООО «Спорт-Медиа Пенза» на ФИО1 принято судами в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции
21.09.2021 составлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить. Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание принцип платности землепользования, исключений из которого действующим законодательством не предусмотрено применительно к использованию земельных участков, на которых установлены охранные зоны тепловых сетей. Ссылается на существенное ограничение права собственности истца наличием тепловых сетей на спорном земельном участке, поскольку возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон тепловой сети, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность в соответствии с п. 8 ст. 90 ЗК РФ, п. 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92; истец лишен возможности пользоваться
и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-6815/2015, принятые по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (117418, город Москва, улица Новочеремушкинская, 69, ИНН 7727683708, ОГРН 1097746050973) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать ограничение права собственности . Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО3 по доверенности от 15.09.2015. Суд установил: открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее - ОАО «АФЖС») 11.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий
(арендатор) четырех договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: 1) № 03-2015-юр от 20.01.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:030560:671 площадью 22485 кв.м на землях категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения» с разрешенным использованием «для строительства магазина», расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе д.Дерябиха, сроком на 9 лет с 20.01.2015 по 20.01.2024, ограничение права собственности арендой в Управлении Росреестра по Ивановской области зарегистрировано на основании постановления Администрации Ивановского муниципального района от 05.12.2014 № 2018 «О предоставлении ООО «Стройном» в аренду сроком на 9 (девять) лет земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе д.Дерябиха, для строительства магазина», договор от 29.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 03-2015-юр от 20.01.2015, разрешение на строительство не выдавалось; 2) № 05-2015-юр от 20.01.2015 в
об ограничении права собственности УСТАНОВИЛ: Заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному ** года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ** года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского района по факту взыскания транспортного налога за ** года в размере ** рублей в пользу МИФНС № 22 по Свердловской области. ** года судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела ФССП ФИО2 было вынесено постановление об ограничении права собственности, которым было наложено ограничение права собственности ФИО1 на принадлежащие ему транспортные средства. Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права собственности от ** года, просил его признать незаконным и необоснованным. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы заявления, просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об ограничении права собственности, суду пояснил, что заявитель ФИО1 его сын. В начале года его не было в городе,
СПАО «Ингосстрах», как страхователем и ФИО1 был заключен договор страхования № [номер] от 10.12.2018. Договор был заключен в обеспечение исполнения денежного обязательства ФИО1 по кредитному договору [номер] от 10.12.2018. Объектом страхования, согласно п.3.1 договора страхования от 10.12.2018 года, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности. В п.3.3 договора страхования в качестве страховых случаев (рисков), в частности, указано ограничение права собственности . Выксунским городским судом Нижегородской области 18.07.2019 вынесено решение по гражданскому делу [номер] о признании за ФИО6 право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес], что является именно ограничением права собственности страхователя на данное недвижимое имущество, поскольку данное право закрепляется за ФИО6 пожизненно, в результате чего собственник-страхователь лишается права свободного и беспрепятственного пользования своей собственностью, что противоречит нормам ст.209 ГК РФ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года данное
уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами составила – 48 974 рублей 02 копеек. Согласно п.1.4.1 обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотека в силу закона), приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с Договором купли-продажи от <дата>, а именно: -квартира, площадью общ. 49,8 кв. м., этаж 1,цокольный, этажность <адрес>,Литер:А,А1,а4,а5, кадастровый (условный ) номер № №, расположенная по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от <дата>, ограничение права собственности -ипотека в силу закона- сделана запись регистрации № от <дата>. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной. Согласно заключения ООО «Независимая экспертно- оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от <дата> об оценке залога, рыночная стоимость залога составила 1 344 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке предмета залога согласно Договора № от <дата>, составляет 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен <дата>, то есть
