права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Вопросы подсудности не создают оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства. Суды, исследовав содержание прав и обязанностей сторон по договору на оказание курьерских услуг от 01.03.2015 № БРД56, установили ограничение размера неустойки за просрочку доставки груза, тогда как истцом предъявлены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер которых определен в соответствии с правилом соотношения убытков и неустойки (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика в отношении правомерности взыскания убытков, их размера оценены судами, поэтому его довод о нарушении права на защиту опровергается выводами судов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-экспресс»
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Неуказание в резолютивной части решения суда на предельное законное ограничение размера неустойки не может быть исправлено установленными в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способами, на что правильно указал суд округа. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Российскому союзу автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
по оплате поставленного товара и выполненных и принятых работ и, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 421, 454, 486, 488, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав правильными расчеты задолженности по договорам и расчет процентов за нарушение сроков оплаты работ по договору от 12.10.2018 № 1182-БС, обоснованным начисление неустойки на основании пункта 6.1 договора от 04.10.2018 № 1167-БС и, применив установленное пунктом 6.1 договора от 04.10.2018 № 1167-БС ограничение размера неустойки , частично удовлетворили первоначальный иск. Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных в заявках по договору от 04.10.2018 № 1167-БС, суды пришли к выводу об обоснованном начислении неустойки (пени) на основании пункта 6.8 договора и, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили встречный иск. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном начислении пени. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учел установленное условиями договора ограничение размера неустойки . Окружной суд с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется как направленный на переоценку установленных обстоятельств. Ссылка на неверный расчет штрафных пени также подлежит отклонению. Оплата по указанному заявителем платежному поручению учтена судом апелляционной инстанции при принятии постановления. Нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы
работ, отсутствие доказательств их приостановления и наличия вины заказчика в допущенной просрочке. При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 328, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленное договором ограничение размера неустойки , пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 6.4 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о
истцом поставлен товар на общую сумму 728 038 руб. 46 коп. Факт нарушения ответчиком условий договора поставки, наличие задолженности по оплате установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты поставленного товара в установленный срок ответчиком не представлены, что влечет право истца на взыскание договорных санкций, расчет которых признан судом первой инстанции правильным. Вместе с тем, при расчете размера неустойки за просрочку оплаты товара истцом не учтено, что пунктом 6.1 договора установлено ограничение размера неустойки , который не может превышать 10% общей стоимости товара. Исходя из изложенного, с учетом поставки истцом товара по спецификациям от 12.12.2016 №46 и от 19.12.2016 №47 на общую сумму 728 038 руб. 46 коп., размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком товара с учетом установленного договором 10% ограничения не может превышать 72 803 руб. 85 коп., в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки сверх указанной суммы следует отказать, в том
жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что исполнитель сдал лишь часть работ по второму этапу Договора, Договор не исполнен в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, полагает, что оплата должна быть произведена после получения положительного заключения экспертизы, также полагает, что истец умышлено не обращался в суд ранее, с целью получения выгоды в виде неустойки, не применено договорное ограничение размера неустойки – не более 10% от стоимости договора, указывал на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Альтан» (подрядчиком) и ООО «Инстройпроект» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами работ по инженерным изысканиям (далее – отчетная документация)
рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяетсяв порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации по кассационной жалобе ООО «СРМ-Восток», в обоснование которой заявитель указывает, что обязательство является денежным, должник осведомлен о его наличии (сумма основного долга взыскана в судебном порядке), и установленное пунктом 11.1 договора от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153 ограничение размера неустойки (не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ) не освобождает ООО «ОМО-БК» от ответственности за умышленное нарушение обязательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОМО-БК» просит отказать в ее удовлетворении. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным
иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 5 948 000 руб. задолженности и 297 400 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2022, оставить в силе решение от 24.11.2021. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 6.3 договора от 02.10.2020 № 823, согласно которому ограничение размера неустойки не более 5% надо считать от стоимости всего оборудования, а не от стоимости неоплаченного и поставленного в срок оборудования. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 02.10.2020 № 823 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять
договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик должен был поставить комплект дополнительных материалов: временную кровлю рубероид, межвенцовый утеплитель, нагеля, метизы, антисептики и т.п. Однако в нарушение условий договора данное обязательство ответчиком не исполнено. В результате неисполнения договора, Заказчик понес дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, накладной. Претензия о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако также оставлена без рассмотрения. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение размера неустойки по сравнению с законной неустойкой, установленной в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Так п. 5.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение исполнителем срока окончания работ установлена неустойка в размере 0,1 % стоимости соответствующего этапа строительства. Таким образом, по мнению истца, положение договора подряда (п. 5.1) не соответствует императивной норме закона, поскольку устанавливает меньший размер ответственности, чем тот, который предусмотрен законом, следовательно, является недействительными. В связи с
коммуникаций» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (в первоначальной редакции). В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанный этап не включает подключение электричества, что свидетельствует о несогласованности сторонами выполнения данных работ. Неустойка за нарушение сроков выполнения этапа отделка фасада и кровли: ....... = 2566 341 рублей, где ....... – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой установленного срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи выполненных работ). В соответствии с изложенным, принимая установленное законом, ограничение размера неустойки , неустойка по данному этапу составляет 606 700 рублей. Неустойка за нарушение сроков выполнения этапа устройство перекрытия: ....... = 7331 940 рублей, где ....... – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой установленного срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная взыскателем). В соответствии с изложенным, принимая установленное законом ограничение размера неустойки, неустойка по данному этапу составляет 253000 рублей. Неустойка за нарушение сроков выполнения этапа заполнение оконных и дверных проемов: .......
об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств надлежащим образом не заявляла, доказательств направления ответчику претензии, содержащей указанные требования, в ходе рассмотрения дела представлено не было. В связи с изложенным неустойка за нарушение срока выполнения работ по договорам подлежит начислению по день вынесения решения. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 31 июля 2018 года по 15 апреля 2019 года (259 дней) составляет 225330 рублей (29000*3%*259). Учитывая ограничение размера неустойки , установленное абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 29000 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору-2 за период с 11 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года (126 дней) составляет 230580 рублей (61000*3%*126). Учитывая ограничение размера неустойки, установленное абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите
размере <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 491246 рублей 40 копеек, но не более 491246,40 рублей; Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части исключения из резолютивной части решения указания на ограничение размера неустойки суммой 491246,40 рублей; судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 задолженности в размере 1023758,48 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ; во исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «ПИК-Регион» перечислило на депозит МО по ВИП № ГУФССП России по
частности, Законом о защите прав потребителей установлены максимальные процентные ставки по таким штрафным санкциям. Размер начисления суммы неустойки ограничивается ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения соответствующего кредитного договора, то есть 10,5%. В свою очередь, ответчиком начислены суммы пеней в размере значительно превышающей соответствующие суммы. Как видно из расчета, предоставленного самим ответчиком, пеня на сумму основной задолженности за весь период, включая 16.02.2022 года, составила 118 702 рубля 42 копейки, в то время как ограничение размера неустойки в виде пени на основную сумму задолженности должно составлять 17 805 рублей 36 копеек. Из расчета пеня на сумму просроченной задолженности за проценты в размере 785 306 рублей 84 копеек, в то время, как ограничение размера неустойки в виде пени на проценты по задолженности должен составлять 117 859 рублей 14 копеек. Таким образом, максимальная сумма пени должна составлять не более 135 664 рублей 50 копеек, в то время как банк приобрел 902 736
