Ограничение режима потребления расторжение договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и возобновления режима потребления электрической энергии; совершать предусмотренные законодательством Российской Федерации об электроэнергетике действия, необходимые для выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии и введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае выявления фактов бездоговорного потребления, в установленном порядке составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии, производить расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, доводить до сведения организации информацию о выявленных фактах бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии и направлять организации копии всех документов, составленных по этим фактам; приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте; б) обязанность организации при осуществлении собственником эксплуатации объекта предоставлять в течение 10 дней с даты получения запроса собственника имеющиеся у нее сведения о заключении, об изменении и о расторжении договоров , на основании которых обеспечивается снабжение электрической энергией покупателей с использованием объекта, а также основные условия этих договоров, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии; в)

потерь тепловой энергии, теплоносителя перед данной единой теплоснабжающей организацией; приостановление исполнения обязательств по договорам теплоснабжения, а также расторжение указанных договоров - при наличии соответствующего уведомления от теплоснабжающей организации (в письменной форме с приложением подтверждающих документов); подключение потребителем тепловой энергии к тепловым сетям теплопотребляющих установок, не соответствующих условиям договора; нарушение порядка подключения к системам теплоснабжения; иные случаи, установленные пунктом 76 настоящих Правил в качестве оснований для введения ограничения режима потребления тепловой энергии. 71. Приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не влечет расторжения договора . При приостановлении оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в порядке, установленном настоящими Правилами. 72. Приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя вводится путем ограничения потребления тепловой энергии в отношении потребителей, в интересах которых заключен договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя и которые имеют не урегулированную соглашением сторон задолженность по договорам с

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ненормативных актов управления недействительными. При этом судами установлено, что общество не является субъектом, в отношении которого ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Учитывая ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, соблюдение гарантирующим поставщиком процедуры одностороннего расторжения договора , а также недоказанность в данном деле факта доминирования общества на товарном рынке, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспоренного решения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не

Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения). В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения). В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении

пришло к выводу о том, что общества «Шекснинский бройлер» и «Птицефабрика Климовская» на основании Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, относятся к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и имеют статус организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган 04.12.2013 вынес решение, которым действия компании, выразившиеся в направлении в адрес обществ «Шекснинский бройлер» и «Птицефабрика Климовская» уведомлений о расторжении с 01.09.2013 договоров энергоснабжения, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предписание решено не выдавать ввиду отзыва компанией уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом

Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и указал, что расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение, поэтому в случае намерения гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения с потребителем, которые относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, бездоговорным может считаться только потребление электроэнергии сверх аварийной брони в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии. Установив данные обстоятельства при отсутствии доказательств расторжения договора энергоснабжения, суд пришел к выводу о том, что с момента возобновления режима потребления электроэнергии при отказе от исполнения договора на гарантирующем поставщике лежит обязанность по соблюдению последовательности мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правилам ограничения № 442, которая истцом не исполнена. С данными выводами согласился суд округа. Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, которые могли

уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42»; в направлении в адрес ООО «СЭТ-42» заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская» до уровня технологической брони (аварийной брони), в направлении АО «Шахта «Полосухинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной брони); в направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42»; в направлении в адрес ООО «СЭТ-42» заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств АО «Шахта «Полосухинская» до уровня технологической брони (аварийной брони). Признавая решение антимонопольного органа законным, суды согласились с выводами

расторжение договора в судебном порядке влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Материалами дела (приложение № 2 (лист 2) к Договору) подтверждается, что Договор заключен в отношении объектов централизованного водоснабжения и канализации города Суоярви по точкам поставки: «Водозабор (г. Суоярви)» и «Водонапорная башня (<...>)». Прекращение подачи электроэнергии на эти объекты, равно как и ограничение режима потребления, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что энергоснабжаемые объекты истца относятся к категории объектов, в отношении которых расторжение Договора по пункту 53 Основных положений невозможно без соблюдения предусмотренных Правилами № 442 мероприятий. Ссылка ОАО «КЭСК» на пункт 53 Основных положений не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в отношении указанных объектов ООО «Суоярвский водоканал» не допускается полное ограничение подачи электроэнергии. В отношении указанных объектов расторжение Договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только

по передаче электрической энергии и полностью оплачен сетевой организацией. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергоснабжаемые объекты были отключены после направления уведомления о расторжении договора поскольку объект относится к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к социальным последствиям. Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора не повлекло за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и потребителями отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании договора от 06.11.2013 №12220. Одностороннее расторжение договора энергоснабжения электрической энергии, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае следует учитывать социальную значимость объекта. Применение пункта 53 Основных положений с данном случае невозможно лишь после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктом 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012

«МРСК Центра и Приволжья»). Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 539, статьей 546 и пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.12.2014 удовлетворил исковое требование. Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.06.2015 отменил решение от 10.12.2014 и отказал Энергосбытовой компании в удовлетворении иска. При принятии постановления суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом установленного законодательством порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика; расторжение договора влечет прекращение поставки электроэнергии, тогда как в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и которые относятся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам ограничения, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил

качестве приложения. Пункт 2.4.21.: При наличии акта согласования технологической и (или) аварийной брони обеспечить соблюдение установленного им режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии. Пункт 2.4.22.: Ежемесячно предоставлять ГП сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан. Пункт 2.4.23.: Предоставлять ГП адреса потребителей, сведения об индивидуальных (комнатных, общих (квартирных)) приборах учета (номер, тип, показания)) и элементах благоустроенности (наличие газовой/электрической плиты, лифта), а также акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), общедомового приборов учета для исполнения сторонами условий настоящего договора, в том числе в случае расторжения договора в соответствии с п. 2.1.3. настоящего договора. Пункт 2.4.26.: Предоставить ГП возможность подключения общедомового прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам

АО «ЭК «Восток» незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №, а сетевая организация АО «СУЭНКО» незаконно ввело полное ограничение режима потребления, что привело к нарушению моих прав и законных интересов истца. В дополнениях к иску истец указал, что 06.07.2020 повторно обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил перезаключить договор № и предоставить информацию о причинах отказа, направить проект нового договора энергоснабжения. 07.07.2020 от АО «ЭК «Восток» поступило соглашение о расторжении договора № в предложенной ответчиком редакции, которое истцом не было подписано и возвращено по причине того, что в заявлении от 18.05.2020 просил перезаключить договор № в целом, а не в какой-то его части; в акте № № от 08.06.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии указано основание введения ограничения режима потребления - «расторжение Договора »; в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение

№ <данные изъяты>, а сетевая организация АО «СУЭНКО» незаконно ввело полное ограничение режима потребления, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. В дополнениях к иску истец указал, что 06 июля 2020 года повторно обратился в АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просил перезаключить договор № <данные изъяты> и предоставить информацию о причинах отказа, направить проект нового договора энергоснабжения. 07 июля 2020 года от АО «ЭК «Восток» поступило соглашение о расторжении договора № <данные изъяты> в предложенной ответчиком редакции, которое истцом не было подписано и возвращено по причине того, что в заявлении от 18 мая 2020 года просил перезаключить договор № <данные изъяты> в целом, а не в какой-то его части. В акте № <данные изъяты> от 08 июня 2020 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии указано основание введения ограничения режима потребления - «расторжение Договора », введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в помещении 14/2

доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не допущено. Довод жалобы о правомерности действий ООО «ГЭСК» со ссылкой на то, что акт №СГЭ-БУ-16-026 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 3 июня 2016 года не признан незаконным, не может повлечь отмену обжалуемых актов. Как видно из материалов дела, уведомления об ограничении (прекращении) режима потребления электроэнергии и о расторжении договора энергоснабжения направлялись ООО «ГЭСК» в связи с наличием задолженности, начисленной по указанному акту. В данном случае указанные действия ООО «ГЭСК» были обусловлены только наличием задолженности по договору энергоснабжения (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Правил). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 8 августа 2017 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2017 года, ООО «ГЭСК» отказано в удовлетворении иска к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в