содержащиеся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, установив, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, соответствующая разрешительная документация отсутствует, кроме того, расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, с учетом имеющейся технической и охранной зон метрополитена существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц при сохранении спорного объекта недвижимости, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обоснованно отклонив доводы общества о необходимости применения к заявленным требованиям исковой давности. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы,
Удовлетворяя иск, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: истец (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам аукциона заключили договора аренды публичного земельного участка для строительства объектов гостиничного сервиса; аукционная документация и условия договора аренды содержат все необходимые сведения о земельном участке, в том числе об ограничении прав на участок в связи с расположением в охранной зоне метрополитена ; Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению; поскольку Общество не исполнило обязательство по внесению арендной платы за пользование данным земельным участком, с него подлежит взысканию долг и неустойка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями
их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. В пределах охранныхзон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (пункт 5 Типовых правил №197). Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (далее – Методические рекомендации № 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена , в том числе мелкого заложения. В силу пункта 7.5.2 Методических рекомендаций № 613, на территории
а также в непосредственной близости от них в установленных параметрах. Охранные зоны устанавливаются в целях предотвращения нежелательного 5 воздействия внешних факторов на объекты метрополитена и объектов метрополитена на прилегающие к ним территории. Как верно установлено судом первой инстанции, здание было расположено в пределах 100 метров от выхода станции «Отрадное» московского метрополитена. При этом сам истец в иске указывает на расстояние объекта 30 метров от выхода метро. Кроме того, ссылка истца на то, что охранная зона метрополитена в размере 100 м устанавливается только исключительно в случае наличия факторов природно-техногенного характера, в результате воздействия которых возможно нарушение сохранности объектов метрополитена, является несостоятельной, поскольку истцом неверно толкуется норма права. Правилами № 52 установлено, что охранная зона метрополитена устанавливается именно в целях предотвращения возможного негативного влияния на объекты метрополитена и составляет 100 м в обе стороны от внешнего контура (проекций внешнего контура) сооружений метрополитена или 110 метров от оси проектной трассы (оси междупутья).
материалов (см. л.д. 47-69) следует, что заявка ООО «Проспект-НН», по которой Рабочей группой было принято отрицательное решение, и заявка ООО «Фирма «Габи», по которой было принято положительное решение, касались земельных участков, налагаемых друг на друга. Соответственно, недостатки, которые были приняты Рабочей группой во внимание при рассмотрении заявки ООО «Проспект-НН», не были учтены при сходных обстоятельствах при рассмотрении заявки ООО «Фирма «Габи». В частности, в районе испрашиваемых земельных участков находятся местный проезд-дублер, а также охранная зона метрополитена и магистрального водовода. Такие действия Рабочей группы не согласуются с правоположениями ФЗ «О защите конкуренции», на соответствие которым было проверено его решение № 1155-05-224 от 18.05.2007. В результате этих действий соперничающие между собой субъекты были поставлены в неравное положение, чем было допущено ограничение конкуренции на товарном рынке. В отношении того, что ООО «Проспект-НН» на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства находилось в стадии ликвидации, суд считает, что это обстоятельство не может рассматриваться
сооружения метрополитена. При этом в письмах Метрополитена от 14.10.2015 №° ДСМ-СА-12/829, от 24.11.2015 № ДСМ-14-06/1565, письме Департамента строительства города Москвы от 16.12.2015 № ДС-11-1272/15-97 Метрополитен и Департамент строительства города Москвы указывали на наличие определенного установленного порядка согласования строительства недвижимых объектов на территории технических зон метрополитена. Доказательств того, что истец выполнил все требования по согласованию строительства в технической зоне метрополитена, истцом не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку в установленном порядке охранная зона метрополитена не была установлена, а имеется лишь техническая зона, разрешение на строительство в которой истцом не получено, то оснований полагать, что Общество не имеет возможности использовать земельный участок по назначению не имеется. При этом дополнительная необходимость согласования плана строительства не может считаться освоением для возникновения убытков на стороне Общества. Ссылка заявителя жалобы на то, что Метрополитеном было отказано в согласовании проектной документации и строительства здания, не принимается судом апелляционной инстанции. Так, в письме от
строительства определяется Правилами как городская территория, отводимая для последующего строительства участков линии метрополитена, для размещения электродепо и других наземных сооружений при строительстве объектов метрополитена; техническая зона метрополитена для эксплуатации определяется как участок городской территории, непосредственно примыкающий к объекту метрополитена и используемый для обеспечения нормального функционирования объекта (входа и выхода пассажиров, подъезда и размещения специализированных машин, оборудования и материалов в период ремонтных работ метрополитена, предотвращения вибродинамического воздействия при строительных и реконструктивных работах, проводимых городом); охранная зона метрополитена определяется как часть городской территории, расположенная над (под) действующими сооружениями метрополитена, строящимися и проектируемыми линиями метрополитена, а также в непосредственной близости от них в установленных параметрах. Охранные зоны устанавливаются в целях предотвращения нежелательного воздействия внешних факторов на объекты метрополитена и объектов метрополитена на прилегающие к ним территории. Согласно разделу 4 Правил для проектируемых и строящихся линий и сооружений метрополитена в целях обеспечения их строительства на территории города Москвы необходимо предусматривать технические зоны шириной
редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.08.2006) земельный участок предоставлялся под предприятие коммунального обслуживания, административное здание с прилегающей территорией и автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом; договор действует по 12.12.2050, вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 13.12.2001 В соответствии с п. 2.2. Договора на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание, кадастровый номер 78:7642:9:15; зона магистральных сетей теплоснабжения – 318 кв. м.; техническая и охранная зона метрополитена 841 кв.м; субаренда – 379 кв.м. Кроме того, на участке расположены объекты движимого имущества. Согласно п. 4.3.8 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.08.2006) арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.)
Прилегающая территория ТРК расположена в технической и охранной зоне метрополитена, так как на прилегающей территории расположен вентиляционный киоск, через который осуществляется поставка воздуха в шахты метрополитена. Согласно Своду правил 120.13330.2012 Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003: «п.5.26.10 Границу технической зоны вокруг вентиляционных киосков принимают на расстоянии 25 м от их наружного контура». По сводным правилам в технической зоне не допустимо размещение парковок, стоянок, т.к. выхлопные газы от транспортных средств будут поступать в шахту метрополитена. Охранная зона метрополитена , согласно п.5.26.14 СП «На территории города для … эксплуатируемых зданий и сооружений метрополитена следует устанавливать охранные зоны…: 100 м в обе стороны от внешнего контура. Зонирование территории следует из имеющейся топосъемки. Инспектор указывает, что земельный участок, на который ограничивается доступ, предназначен для стоянки (парковки) транспортных средств, однако из материалов дела не следует, что назначение земельного участка именно для этих целей, по Своду правил размещение парковки запрещено, т.к. это техническая зона метрополитена. В
в аренду в адрес Комитета не поступало. Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (правопреемник КИО Санкт-Петербурга) № от 31 марта 2011 года установлены ограничения в использовании земельного участка площадью 1084 кв. м по адресу: <адрес>: охранная зона канализационных сетей 127 кв. м; охранная зона канализационных сетей площадью 19 кв. м; охранная зона водопроводных сетей площадью 40 кв. м; охранная зона сетей связи и сооружений связи площадью 43 кв. м; техническая и охранная зона метрополитена площадью 150 кв. м; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности площадью 1084 кв. м. Согласно схеме расположения земельного участка (Приложение к распоряжению КЗРЗ Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года № и представленному в материалы дела проекту перепланировки и переустройства квартиры ФИО2 обустройство отдельного входа с крыльцом находится в охранной зоне. С учетом положений ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации распоряжение
исполнения градостроительного плана, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года N 853, был разделен его собственником ООО «Силовые машины-Девелопмент» на 4 земельных участка. Названный земельный участок №... был предназначен для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), имел зоны ограничений, зарегистрированные как ограничения (обременения) права: зону градостроительных ограничений размером 2902 кв.м; охранную зону подстанций и других электротехнических сооружений размером 101 кв.м; зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности размером 28975 кв.м; техническая и охранная зона метрополитена размером 641 кв.м; охранная зона сетей связи и сооружений связи площадью 23 кв.м. Два вновь образованных земельных участка (ЗУ-3 и ЗУ-4) отнесены к землям общего пользования. Выделенный земельный участок 1 размером 30863 кв.м соответствует земельному участку №..., на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом (т.1 л.д. 33). Земельный участок 1, согласно межевому плану, имеет только зону градостроительных ограничений размером 2078 кв.м. При этом, из материалов дела следует, что, согласно чертежу межевания территории, ограниченной Варшавской
Кировской РОО СПб МО ВОА как арендатора земельного участка и владельцев гаражных боксов усматриваются нарушения требований законодательства и прав метрополитена как владельца ограждения. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адреса ответчиков досудебные претензии, которые остались без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, СПб ГУП «Петербургский метрополитен» просило обязать устранить нарушения в пользовании имущества путем демонтажа гаражных строений в части, расположенной в 4-х метровой технической и охранной зоне метрополитена , и освобождении ограждения метрополитена от чужого имущества, ФИО2 – владельца гаража №759, ФИО5 – владельца гаража №854-П-1, ФИО6 – владельца гаража №847 (пристрой участок-1), ФИО4 – владельца гаража №786-П-1. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 произведена замена ответчика ФИО6 его правопреемником ФИО7 Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года производство по делу по иску СПб ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО7 прекращено в связи с отказом от
