по Договору. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором. В пунктах 7.6.1. п. 7.6. Договора согласовано, что в случае несения службы охранником без лицензии или без удостоверения или отсутствия охранника на посту, Исполнитель уплачивает штраф за каждое однократное нарушение в размере 100% от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт любого из указанных нарушений. В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 05.08.2020 по 31.08.2020 составил 231 958 руб. 08 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик ссылается на
04 копейки). Акт № 3 от 11 января 2012 года. При проверке охраняемого объекта -Административное здание сотрудниками сектора безопасности Забайкальского филиала ОАО «ФПК» выявлены нарушения, выразившиеся в выставлении неподготовленных охранников (незнание требований разделов инструкции «Действия при захвате заложников», «Что запрещается охраннику»). Штрафная санкция составляет 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей. Акт № 1 от 11 января 2012 года. При проверке охраняемого объекта -База отстоя вагонов Антипиха сотрудниками Заказчика выявлены нарушения, выразившиеся в выставлении охранников без лицензии (сотрудник ФИО5). Штрафная санкция составляет 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей. Акт № 9 от 28 декабря 2011 года. При проверке охраняемого объекта - База отстоя вагонов Антипиха выявлены нарушения, выразившиеся в выставлении неподготовленного охранника (на момент проверки сотрудник охраны ЧОА «Транс-Безопасность» ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения). Штрафная санкция составляет 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей. Акт от 28 декабря 2011 года. При проверке охраняемого объекта -База отстоя вагонов Антипиха выявлены нарушения,
№ 2, от 26.01.2012 № 8, от 02.02.2012 № 5, от 10.02.2012 № 8, от 23.02.2012 № 15, от 29.02.2012 № 18, от 18.02.2012 № 17, от 07.03.2012 № 19, от 11.01.2012 №1 и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2012 (дело № А78-7513/2012). В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в период совершения хищений материальных ценностей (с января по февраль 2012 года), и другие периоды ответчиком допускались такие нарушения как выставление охранников без лицензии и без удостоверения, нахождение охранников в состоянии опьянения, отсутствие охранника на посту, нарушение пропускного режима (пропуск автомобиля без пропуска на территорию) и другие. Сам ответчик в ответе на претензию за исх. № 89/3 от 01.03.2012 перечисляет мероприятия, которые будут проведены на предприятии для предотвращения хищений в будущем, признавая тем самым необходимость принятия комплекса мер в связи с участившимися случаями хищения подвагонного оборудования. С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Пунктом 7.1. Договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором. Согласно п.п. 7.6.1. п. 7.6. Договора, в случае несения службы охранником без лицензии или без удостоверения или отсутствия охранника на посту, Исполнитель уплачивает штраф за каждое однократное нарушение в размере 100% от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт любого из указанных нарушений. Размере неустойки согласно расчету Истца составил 231.958 руб. 08 коп. В порядке, предусмотренном п.п. 9.1., 9.2. Договора, в адрес Ответчика была направлена претензия № ФПКФЮ-13/350 от 28.12.2020, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом, по следующим
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец основывает свои требования о взыскании неустойки с ответчика на основании п. 7.6.1 договора, согласно которому в случае несения службы охранником без лицензии или без удостоверения частного охранника или отсутствия охранника на посту более 1 час, исполнитель уплачивает заказчику за каждое указанное однократное нарушение неустойку в размере 100 % от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт любого из указанных нарушений, а в случае не выставления поста в соответствии с заданием на охрану объекта исполнитель уплачивает заказчику за каждый случай штраф в размере 10 000 руб. Согласно расчету истца размер подлежащего уплате ответчиком штрафа за
морального вреда, ссылаясь на то, что в указанный период работал у ответчика, без заключения трудового договора, охранником по охране строящихся объектов, находящихся по ул. Бакинской, 8, и ул. Сургутское шоссе, 4. О данной работе он узнал из интернета, предполагалась оплата в размере 26 000 рублей, однако заработную плату он в полном объеме не получил. Истец в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что в интернете на сайте «Работа» увидел объявление, что требуется охранник без лицензии , заработная плата 26 000 рублей в месяц. Он оставил своей контактный телефон, ему перезвонили, договорились о встрече. В тот же день - 09.04.2019, он встретился с АРН, который представился начальником охраны, выдал ему форму и сказал выходить на работу по охране объекта по ул. Бакинская, 8. 10.04.2019 он приступил к работе, работал сутки через сутки, потом также стал охранять объект по ул. Сургутское шоссе, 4, работал круглосуточно. В одну из смен у
предприятие «Охрана-1» в его пользу заработную плату в сумме 39750 руб. и моральный вред в сумме 100 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 27.11.2018 года он написал заявление на имя Генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» ФИО5 о приеме его на работу на должность охранника без лицензии , также заполнил анкету и срочный трудовой договор. Копии указанных документов он передал суду. Трудовой договор до конца не заполнен, в нем не указан срок, на который он принят на работу, дата начала работы, нет подписи и печати работодателя. Данные документы он заполнил и передал начальнику охраны. Заключен ли с ним фактически трудовой договор, не знает, приказа о приеме его на работу не видел, трудовую книжку работодатель у него не требовал, запись в
с указанием на ФИО10» самого наименования данного юридического лица, основного вида предпринимательской деятельности ФИО10» - проведение расследований и обеспечение безопасности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в штате работников ответчика имеется должность охранника. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в зале судебного заседания, следует, что он был официально трудоустроен в ФИО10», оплата труда производится по отработанным часам, стоимость одного часа у лицензированного охранника составляет – <данные изъяты> рублей, у охранников без лицензии – <данные изъяты> рублей. Также подтвердил факт работы истца в должности <данные изъяты> ФИО10» и его размер заработной платы в размере 45 руб. в час. Свидетели ФИО5, ФИО6, также допрошенные в судебном заседании подтвердили факт работы истца у ответчика в должности <данные изъяты>. ФИО5 пояснил, что работал в тот же период, что и ФИО1 у ответчика, что отражено в графике дежурств. Подлинника графика дежурств у них никогда не было, т.к. он находится у
указанием на ФИО9 Защита» самого наименования данного юридического лица, основного вида предпринимательской деятельности ФИО9 - проведение расследований и обеспечение безопасности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в штате работников ответчика имеется должность охранника. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в зале судебного заседания, следует, что он был официально трудоустроен в ФИО9», оплата труда производится по отработанным часам, стоимость одного часа у лицензированного охранника составляет – <данные изъяты> рублей, у охранников без лицензии – <данные изъяты> рублей. Также подтвердил факт работы истца в должности охранника ФИО9 Свидетель ФИО5, также допрошенный в судебном заседании подтвердил факт работы истца у ответчика в должности <данные изъяты>. ФИО5 пояснил, что работал в тот же период, что и ФИО1 у ответчика, что отражено в графике дежурств. Подлинника графика дежурств у них никогда не было, т.к. он находится у работодателя, они сами сняли ксерокопию, пока там работали. Зарплата ФИО1 составляла <данные изъяты>
