к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – МФЦ города Москвы, заказчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании незаконными действий МФЦ города Москвы по принятию протокола от 22.12.2015 № 02-9-14188/15, об отмене протокола от 22.12.2015 № 02-9-14188/15 и протокола от 23.12.2015 № ПОК1, признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000015), возложении на МФЦ города Москвы обязанности заключить с истцом договор на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 (с учетом дополнительного решения от 31.10.2016), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017, принят отказ от иска в части требования о признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000015), производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Вопросы подсудности не создают оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства. Суды, исследовав содержание прав и обязанностей сторон по договору на оказание курьерских услуг от 01.03.2015 № БРД56, установили ограничение размера неустойки за просрочку доставки груза, тогда как истцом предъявлены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер которых определен в соответствии с правилом соотношения убытков и неустойки (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика в отношении правомерности взыскания убытков, их размера оценены судами, поэтому его довод о нарушении права на защиту опровергается выводами судов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу № А72-16824/2014, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016, вступившее в законную силу 10.03.2016 согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 10.05.2016. Кассационная жалоба подана 25.07.2016 (согласно дате, указанной в накладной об оказании курьерских услуг ) – с пропуском двухмесячного срока. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. При этом причины пропуска срока в ходатайстве не приведены. Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве также не приведено. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Как следует из судебных актов, основанием обращения фабрики (клиента) в арбитражный суд с требованием к обществу (исполнителю) о взыскании убытков явилось нарушение ответчиком сроков доставки почтового отправления, предусмотренного договором от 20.08.2015 № ЕКР771 возмездного оказания курьерских услуг . Отменяя решение суда в части удовлетворенного требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора и Регламента возмездного оказания курьерских услуг, установив, что требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору с иным контрагентом, участником которого ответчик не является; отношения
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу автономного учреждения Костромской области «Центр охраны и условий труда» (истец, г. Кострома, далее – учреждение) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу № А31-1343/2020 Арбитражного суда Костромской области по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Логические решения» о взыскании 120 395 рублей убытков вследствие утраты груза при исполнении договора возмездного оказания курьерских услуг от 15.01.2016 № КСР12, судебных расходов, установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2020 иск удовлетворен. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2021 отменил решение от 09.12.2020 и отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.09.2021 постановление апелляционного суда от 25.05.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на процессуальные нарушения и недоказанность отсутствия факта причинения вреда. В силу части
13 605 руб. по счету на оплату от 26.11.2020 N 74 за демонтаж и монтаж неисправной АКПП (платежное поручение от 26.11.2020 N 774); 7005 руб. по счету от 14.12.2020 N 49, за монтаж новой АКПП (платежное поручение от 14.12.2020 N 835); 6000 руб. по счету на оплату от 19.02.2021 N 5 за демонтаж новой АКПП (платежное поручение от 19.02.2021 N 121). Кроме того, как указывает истец, предпринимателем ФИО5 (действующим в рамках договора на оказание курьерских услуг от 01.08.2019) переданы ФИО4 денежные средства в сумме 55 000 руб. наличными; 36 800 руб. перечислены на карту ФИО4 для закупки запасных частей для ремонта ходовой части автомобиля, что подтверждается банковским ордером от 03.09.2020 N 440808221; 9000 руб. перечислены на карту ФИО4 для закупки трансмиссионного масла для испытания АКПП после монтажа, что подтверждается банковским ордером от 10.12.2020 N 481436017; а 12 360 руб. потрачены самим истцом по указанию ФИО4 на приобретение трансмиссионного масла
абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, 05.12.2022 ИП ФИО1 выставил АО «ГП РАД» счет № 406 по оплате следующих услуг: отправка посылки до 71 кг в Китай; осуществление таможенного аудита; оказание курьерских услуг на общую сумму - 125 500 руб. Истцом в надлежащей форме произведена оплата по вышеуказанному счету, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 2472. 07.12.2022 у ответчика осуществлен забор, подлежащих отправке предметов (щебень в кол-ве 45 кг., песок в кол-ве 15 кг., битум в кол-ве 10 кг., цемент в кол-ве 1 кг.), что подтверждается заявкой на сбор № 1112021 (заявка). На основании Заявки сформированы 5 отправлений со следующими трек-номерами: CL049221798RU (общий вес: 15
гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1001785791. 13.02.2018 между ФИО1 (принципал) и ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» (агент) заключен агентский договор №АСП-002327/18 (далее – агентский договор), а также оформлено Поручение № 1 от 13.02.2018, согласно которым принципал (ФИО1) поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг курьера. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание курьерских услуг согласованная принципалом составляет 500 рублей. Во исполнение указанного поручения 13.02.2018 ООО «АК «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор с ООО «Сервисная Компания «Защита» № КД-002327/18 на оказание курьерских услуг, по условиям которого стоимость указанных услуг составляет 500 рублей. Фактическое оказание курьерских услуг в рамках названного договора зафиксировано со стороны потерпевшего (ФИО1) в отчете агента № 1 от 28.02.2018. Той же датой произведено перечисление денежных средств в сумме 500 рублей от истца в
«АК «Страховая помощь» заключить и произвести оплату по договорам с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), курьерских услуг. Согласно пункту 2 поручения стоимость услуг аварийного комиссара составляет 5000 руб.; стоимость услуг курьера – 500 руб. 14.02.2018 между ФИО1 (заказчик) в лице ООО «АК «Страховая помощь», действующего на основании агентского договора, заключены договоры с ООО «Сервисная Компания «Защита» (исполнитель) на оказание услуг аварийного комиссара от 14.02.2018, на оказание курьерских услуг от 14.02.2018 № КД-002009/18. Согласно отчету агента от 20.02.2018 № 1 потерпевший в ДТП произвел приемку оказанных услуг Платежными поручениями от 20.02.2018 ООО «АК «Страховая помощь» оплатило услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., курьерские услуги – 500 руб. 20.02.2018 между ФИО1 (принципал) и ООО «АК «Страховая Помощь» (агент) заключено соглашение об отступном путем цессии № СПЦ-002009/18, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного право требования от третьего лица убытков,
и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, согласно выписке, указана деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности должность в ООО «Э», что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром-экспорт» и ФИО1 заключен договор на оказание курьерских услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, услуги считаются оказанными после подписания актов приема-передачи услуг. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта. Цена договора согласована сторонами в 336 000 руб., подлежащих выплате равными ежемесячными платежами на основании актов приема-сдачи оконченных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром-экспорт» и ФИО1 заключен договор на оказание курьерских услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, услуги считаются оказанными после подписания актов
о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ООО «Вайлдберриз» на должность курьера с ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор. Курьером истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, для того чтобы вместо заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание курьерских услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Изменение договора, регулирующего отношения между истцом и ответчиком никак не повлияло на условия труда истца. Он продолжал работать на старых условиях: соблюдать трудовой распорядок, установленный ответчиком - осуществлять доставку товаров ежедневно с 10:00 до 00:00 часов (п. 3.1 договора услуг); сдавать ответчику отчет о своей работе на следующий за отчетным день (п. 2.2.3 договора услуг); выполнять ту же работе с такими же условиями ее оплаты. Таким образом, фактические отношения
подразделению ООО«Вайлдберриз» «Самара» о признании существующих отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.03.2012 г. он был принят на работу по трудовому договору № к ответчику на должность <данные изъяты>. Проработав в указанной должности до 22.08.2012 года был вынужден ответчиком написать заявление об увольнении по собственному желанию для того, чтобы вместо трудового договора с ним был заключен договор на оказание курьерских услуг от 23.08.2012 г. Изменение договора, регулирующего отношения между истцом и ответчиком не повлияло на условия его труда. Он продолжал работать на прежних условиях: соблюдать трудовой распорядок, установленный ответчиком, выполнять ту же работу и с такими же условиями ее оплаты. Таким образом, истец считает, что фактические отношения сторон договора, хотя регулируются гражданско-правовым договором, являются трудовыми. Кроме того, заработная плата истца и ее размер не соответствовали условиям договора на оказание услуг. Труд истца оплачивался в
