арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 450, 450.1, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности учреждением факта неисполнения обществом обязательств в обусловленный контрактом срок, оказания услуг ненадлежащего качества , представления исполнителем экспертных заключений с наличием существенных недостатков, соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствия доказательств, опровергающих доводы и доказательств учреждения. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в
331, 333, 402, 431, 716, 720, 721, 723, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества , несогласии с расчетом при уменьшении стоимости оказанных услуг приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
оказание услуг не является основанием для освобождения предпринимателя от их возмещения обществу соразмерно доле предпринимателя в праве общей долевой собственности на общее имущество; факт несения обществом расходов на содержание и текущей ремонт общего имущества подтвержден представленными в дело доказательствами; предприниматель не представил доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность представленного обществом расчета, доказательств самостоятельного несения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, необоснованности применения тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги или оказания услуг ненадлежащего качества ; поскольку предприниматель не оплатил оказанные обществом услуги в период, указанный в иске, с него надлежит взыскать долг в указанном в иске размере и начисленные на сумму долга проценты. При этом судом скорректирован период начисления процентов в связи с неверным его определением обществом. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
с ограниченной ответственностью «Сервис Строй», администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) при организации и осуществлении водоснабжения и водоотведения, обязании совершить действия, установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.06.2021 иск удовлетворен в части признания незаконным бездействия по организации водоснабжения, обязания организовать водоснабжение и водоотведение, проведение работ по очистке магистральных канализационных колодцев и линий, признания противоправными действий по поставке некачественной холодной (питьевой) воды и оказании услуг ненадлежащего качества . Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с грубым нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В силу части 1 статьи
лицо, допустившее нарушение, было установлено исключительно из информации платежного документа, каковым указано ООО «Сервисный центр «Контакт». Между тем в ходе проверки установление надлежащего субъекта в спорных правоотношениях не представлялось затруднительным и являлось непосредственной обязанностью инспекции. Доводы, приведенные в жалобе, о необходимости произвести ООО «Сервисный центр «Контакт» перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 25.03.2016 по 31.03.2016 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Как установлено выше, ответственность перед потребителем за оказание услуг ненадлежащего качества несет исполнитель коммунальных услуг. В рассматриваемом случае, поскольку не установлено, что нарушение нормативного уровня обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальной услугой по отоплению допущено по вине теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации, на данную организацию не может быть возложена обязанность по перерасчету платы за оказание услуг ненадлежащего качества. Порядок взаимодействия управляющей организации и теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации в случаях поставки коммунальных услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества определен в пункте 10 договора теплоснабжения №03/2015 от 21.09.2015. Таким образом, инспекция
Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 10.1 контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенных нарушений Исполнителем условий контракта, а именно: 10.1.1. нарушения сроков оказания услуг; 10.1.2. оказание услуг ненадлежащего качества . Как следует из материалов дела, ответчиком дважды принималось решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2021 № 03722002275210000140001 в ходе оказания услуг Истцом: - Решение от 31.08.2021 № 02-296/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2021 №03722002275210000140001 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по ликвидации несанкционированной свалки, в соответствии с пунктом 10.1 (продпункты 10.1.1 и 10.1.2) государственного контракта, т.е. нарушение сроков оказания услуг и оказание
В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что ОАО АК «Уральские авиалинии» нарушены п. 1, ст. 29, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 37, п. 121, п. 122, п. 123 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, то есть допущено оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг. По данному факту Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.06.2017 № 907/08 о привлечении к административной
Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Пунктом 10.4.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг согласно графика более чем на 10 календарных дней, нарушение Исполнителем срока устранения недостатков, указанных в акте недостатков, составленных Заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, неоказание более 3-х раз каких-либо из услуг, указанных в Техническом задании либо оказание услуг ненадлежащего качества . Поскольку Исполнитель в нарушение условий Контракта ненадлежащим образом оказывал услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а также не устранил недостатки оказанных услуг, отраженные в актах от 02.06.2021 и 05.07.2021 Заказчиком на основании пункта 10.4.3 Контракта, а также статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение от 12.07.2021 № 10-975/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Уведомление от 12.07.2021 № 10-975/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Общества
вред, размер компенсации морального вреда определен в сумме 10000 рублей в пользу каждого соистца. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, истцы просили суд обязать ООО «УК «Град» в недельный срок со дня вынесения решения судом сделать пересчет платы за содержание и ремонт жилого помещения: в пользу Ефремцевой М.А. сумму за неоказание услуги мусоропровода в размере 7512,96 руб., сумму за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 24465,28 руб., сумму за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 19264 руб.; в пользу Мартыновой О.М. сумму за неоказание услуги мусоропровода в размере 4355,52 руб., сумму за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 14183,36 руб., сумму за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 11168 руб.; в пользу Шевкопляс Н.П. сумму за неоказание услуги мусоропровода в размере 4474,08 руб., сумму за незаконное повышение размера платы на содержание и ремонт в размере 14569,44 руб., сумму за оказание услуг ненадлежащего
М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» к Жукову Игорю Анатольевичу, Жуковой Дарье Игоревне о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, судебных расходов, по встречному иску Жукова Игоря Анатольевича, Жуковой Дарьи Игоревны к жилищному кооперативу «Объединение домовладельцев «Палникс» о признании незаконным наложение дополнительных финансовых обязанностей и отказ в предоставлении льготы, взыскании суммы, начисленной сверх платы, установленной для членов жилищного кооператива, взыскании штрафа, взыскании суммы за оказание услуг ненадлежащего качества , снижении суммы ежемесячного платежа за оказание услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что жилищный кооператив «Объединение домовладельцев «Палникс» (далее по тексту – ЖК «ОД «Палникс») является формой объединения домовладельцев для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом коттеджного комплекса «Палникс», расположенного в границах Чусовского тракта и улицы Верхнемакаровской в Верх-Исетском районе
по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федорова С.О. на решение Оймяконского районного суда от 18 августа 2017 года, которым по делу по иску Вишневской Ж.П., Хорошева А.Б. к акционерному обществу «Теплоэнергосервис», Оймяконскому филиалу АО «Теплоэнергосервис» о признании коммунальных услуг ненадлежащего качества, возложении обязанностей по производству перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества , взыскании компенсации морального вреда, судом постановлено: Исковые требования Хорошева А.Б. и Вишневской Ж.П. удовлетворить частично. Обязать Акционерное Общество «Теплоэнергосервис» снять оплату и произвести перерасчет за оказание услуг ненадлежащего качества за предоставление услуги в виде горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2016 года по 30 мая 2017 года, холодного водоснабжения за период с 01 июня 2016 года по 01 июля 2017 года по адресу ........... Взыскать с АО «Теплоэнергосервис» в пользу Хорошева
Н И Е 08 июня 2021 г. г. Краснодар Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Гриценко И.В., при помощнике судьи Савицкой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе Менгазиева А.М. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 03.2021 года по материалу № 9-53/21 по исковому заявлению Менгазиева А.М. к индивидуальному предпринимателю Ким Д.В. о расторжении договора оказания услуги взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества , установил: Менгазиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Д.В. о расторжении договора оказания услуги взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества. Просил расторгнуть договор <№...> от <Дата ...> на информационно-абонентское обслуживание, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ИП Ким Д.В. в пользу Менгазиева А.М. денежные средства по договору <№...> от <Дата ...>1 года в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 6 840 рублей, компенсацию
