Оказание услуг взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (подпункт 3 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 124 Совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных этим подпунктом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 131 Сделка между взаимозависимыми лицами и сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 млрд. рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ), за 2012 год - 3 млрд. рублей, за 2013 - 2 млрд. рублей (с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные

местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (подпункт 3 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 124 Совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных этим подпунктом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 131 Сделка между взаимозависимыми лицами и сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 млрд. рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.14 КОДЕКСА), за 2012 год - 3 млрд. рублей, за 2013 - 2 млрд. рублей (с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты

непрерывности производственного процесса, а также для обеспечения совместимости или преемственности с ранее оказываемыми услугами такие же услуги должны быть оказаны тем же поставщиком. При этом закупка осуществляется на прежних условиях (за исключением срока оказания услуг) или с изменением цены договора (цены единицы услуг) по сравнению с предыдущим договором с соответствующим поставщиком, не более чем на величину роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, опубликованного на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики, произошедшего за период с даты заключения предыдущего договора (даты последнего увеличения цены либо единицы услуг по договору). 5.7.2.31. Заключается договор на поставку продукции с юридическим лицом, являющимся взаимозависимым в отношении Агентства и не включенным в перечень взаимозависимых в отношении Агентства юридических лиц (Приложение 1 к Положению). 5.7.3.32. Заключается договор на приобретение продукции у иностранного лица на территории иностранного государства. 5.8. Малая закупка 5.8.1. Малая закупка является неконкурентным способом закупки и осуществляется, если стоимость приобретаемой продукции

по данным налогам (с учетом изменений, внесенных решением от 25.06.2018 № 39). Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (общества, ООО «Роса», ИП ФИО1, ИП ФИО2) прикрывала деятельность по оказанию транспортных услуг заявителем, в результате которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц , а также о выделении из имеющихся транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, автокранов, не стоящих на учете в Гостехнадзоре, с целью соблюдения условий применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД. При расчете налоговых обязательств инспекцией в общее количество транспортных средств для целей применения ЕНВД включены транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности и полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых и иных лиц (соисполнителей), используемые для оказания транспортных услуг. В результате

документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Судебные инстанции исходили из представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «Ретэко», которое не выполняло и не могло выполнить предусмотренные договорами обязательства по выполнению работ ( оказанию услуг), в том числе по причине отсутствия трудовых и материальных ресурсов. При этом фактически услуги оказаны спецтехникой, принадлежащей взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организацией – ООО «Спецсервис Кузбасс», а сбор и монтаж карьерной техники осуществлен сотрудниками данной организации, штатными работниками общества либо привлеченными им физическими лицами по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, общество не представило путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного времени, предоставляемого в аренду экскаватора, а также пояснения по объектам оказания услуг и документы, подтверждающие доставку техники до места выполнения работ, которые предусмотрены договором аренды спецтехники. Вместе с тем не представлены акты

неправомерном принятии к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость за компенсацию сверхнормативных потерь электроэнергии, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года было установлено, что действия общества в рамках спорных хозяйственных операций по указанному договору были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность общества, как сетевой организации по оказанию услуг по передаче электроэнергии, осуществлялась посредством взаимоотношений общества с взаимозависимыми и аффиллированными лицами , в том числе в рамках аренды сетевого оборудования и оказания услуг по передаче электроэнергии, и указанная деятельность не связана с намерением общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, а также установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствующие о многократном превышении объема сверхнормативных потерь электроэнергии над объемом

также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг по охране от 01.05.2014 объектов и приложение к нему, акты оказанных услуг, экспертное заключение от 16.07.2018, книги приема-сдачи дежурств, табеля учета рабочего времени, выписку по банковскому счету ООО «Хозторг», письма, установили, что спорная сделка заключена между взаимозависимыми лицами (ООО ОА «АБС» и ООО «Хозторг»), действия ООО ОА «АБС» и ООО «Хозторг» при заключении договора на оказание услуг по охране не были направлены на его исполнение, стороны договора действовали с намерением искусственного создания задолженности ООО «Хозторг» (должника) для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, пришли к выводу об

делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на невозможность оказания налогоплательщику спорных услуг данной компанией. При этом суды установили, что представленные налогоплательщиком на проверку документы по спорному контрагенту содержат противоречивые сведения и не подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов, документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер; отсутствует разумная деловая цель в привлечении спорной организации для оказания услуг с учетом стоимости оказанной услуги по мытью фасадов и уборке территории; спорный контрагент не обладал имуществом, транспортными средствами, контрольно-кассовой техникой, штатной численностью; руководитель ООО «Трисул» является массовым руководителем юридических лиц; налогоплательщик через группу компаний является лицом, взаимозависимым с ООО «Трисул»; представленные обществом документы не являются документами, достоверно подтверждающими фактическую приемку-передачу результатов работ. Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности. Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных

не оправданы и не подтверждены документально. Суд, исследовав материалы проверки, документы представленные для обозрения в судебное заседание установил, что выводы налогового органа не обоснованны, при этом суд исходит из следующего. Признание лиц, взаимозависимыми имеет значение в случае, если цены услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг, то есть влияют на ценообразование. Налоговым органом не представлено документального доказательства, что оказание услуг взаимозависимыми лицами повлекло изменение стоимости услуги и соответственно повлияло на увеличение состава затрат. При этом, налоговым органом не представлено доказательства, что указанные лица являются взаимозависимыми. Кроме этого, согласно Постановлению № 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Договоры логистики с ЗАО «Торговый Дом ДМС», ЗАО «Торговый Дом ДМС» г. Омск», ЗАО «Торговый Дом ДМС» г. Барнаул были заключены в виду того, что ЗАО «ДМС»

ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу № А35-1437/2020 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 29.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по оказанию услуг взаимозависимому лицу - ООО «Спецтехстрой» общей стоимостью 3 713 720 руб. и применить последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-1437/2020 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Модуль» в пользу ООО «Спецтехстрой» денежных средств по платежным поручениям от 09.08.2018 № 134 на сумму 13 720 руб., от 17.09.2018 № 291 на сумму 2 100 000 руб., от 17.08.2018 № 175 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2018 № 741

фактически применили последствия мнимой сделки по повышению стоимости кругорейса. Суд проверил данный довод ответчика и отклоняет его по следующим основаниям. Согласно решению №15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 (л.д.60-163 т.1) в ходе проверки установлено, что договор от 01.12.2013 заключен между аффилированными и взаимозависимыми лицами согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Бевил» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Альфа транс» в лице генерального директора ФИО5. При оказании услуг взаимозависимому лицу имеет место искусственное создание схемы с взаимозависимым лицом с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, налоговый орган в своем решении не пришел к выводу о мнимости заключенной сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ В соответствии с правилами пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 77

ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР». По мнению суда первой инстанции, совмещение отдельными лицами управленческого персонала своих функций при официальном трудоустройстве по совместительству в соответствии с действующим трудовым законодательством не влияет на организацию производственного процесса и оказание реальных услуг подрядными организациями каждой в отношении своего объекта МКД. Ведение бухгалтерии одним лицом не свидетельствует об обратном в силу характера работы, которая не требует личного присутствия в организации весь трудовой день и может выполняться дистанционно. При этом судом первой инстанции не учтено, что фактически совмещаются именно управленческие должности, влияющие на формирование бизнес-стратегии, выбор единых поставщиков и формирование единого бизнес-процесса при отсутствии финансово-экономической самостоятельности организаций. Инспекцией установлено, что сотрудники, осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета, совмещали работу с иными взаимозависимыми лицами , а именно: - ФИО7 ведущий бухгалтер ООО УК «ЦЖР»; - ФИО8 ведущий бухгалтер ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»; - ФИО9 специалист по работе с населением (ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО РЭУ-3 ЦЖР); -

опровергаются фактами реального выполнения работ, не опровергнутого инспекцией. Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли, обусловлены целями делового характера, поскольку налогоплательщик не располагал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, в штате имеются инженеры, но отсутствуют рабочие, наличие которых необходимо для выполнения всего комплекса работ. Кроме того как верно указано судом первой инстанции, доводы налогового органа об оказании услуг взаимозависимым лицом ООО «Март-Плюс» напрямую обществу без участия спорных контрагентов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, анализу движения денежных средств на расчетных счетах. Более того, представители инспекции в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что ООО «Март-Плюс» является плательщиком НДС и в случае наличия взаимоотношений напрямую сумма заявленных вычетов по НДС не изменилась бы, поскольку цены на работы являются аналогичными. Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель

по налогу на прибыль и соответственно уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2020 года по делу № №, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу установлено, что стороны по настоящему спору являются взаимозависимыми лицами с точки зрения налогового законодательства. В 2015, 2016 годах ООО «НП ФК Металлург» необоснованно заявлен расход по договору об оказании транспортных услуг для уменьшения суммы начисленного налога. С этой целью была использована формальная схема взаимоотношений взаимозависимых лиц (в том числе истца и ответчика по настоящему делу), которая позволила ООО «НП ФК Металлург» отнести в состав расходов при налогообложении прибыли руб., в то время как транспортные услуги фактически были оказаны на сумму руб., в связи с чем неполная уплата налога на прибыль за проверяемый период составила руб., соответствующие пени – руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – руб. Установлено в том

подписывал данное дополнительное соглашение точно 01.02.2016. Это дополнительное соглашение было сдано на регистрацию 11 февраля в связи с тем, что ООО «С***» не могло вовремя организовать процедуру сдачи в данного дополнительного соглашения в УФРС. Своих юристов у них нет и им потребовалось время на заключение договора на оказание таких услуг. О том, что он отстранен от должности, он узнал по телефону в марте 2016 года. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора аренды. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган. В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы, которые могли бы быть

от имени ООО «Комсервис плюс» с ИП ФИО1, на заведомо невыгодных для ООО «Комсервис плюс» условиях, договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Комсервис плюс» и ИП ФИО1 на сумму 112 000 рублей 00 копеек, подготовив платежное поручение в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основаниях который ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» осуществил перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, что привело к формированию кредиторской задолженности на указанную сумму. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в <адрес>, единственный (участник) учредитель и генеральный директор ООО «Комсервис плюс» ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, действуя от имени указанного общества, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем, понимая, что она и ООО «Комсервис плюс» являются взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами , и что она в силу своего участия в капитале ООО «Комсервис плюс» и своих полномочий единоличного исполнительного

аудита бухгалтерской отчетности ООО «Пробизне» за 2018-2020 годы и I квартал 2021 года установлено, что указанная сделка вызывает подозрения в своей экономической обоснованности, поскольку такой вид деятельности как оказание бухгалтерских услуг предпринимателем не зарегистрировано, на предприятии имелся штатный бухгалтер Т....., что может вызвать претензии со стороны налоговых органов в отношении правомерности учета в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на оказание бухгалтерских услуг индивидуальным предпринимателем; кроме того, ФИО1 является гражданской супругой ... ФИО4, их связывают алиментные обязательства, то есть являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами . В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как должен исчисляться с 05.05.2021, т.е. с момента назначения генеральным директором ООО «Пробизнес» А... который не был осведомлен о заключении агентского договора № 1 от 01.11.2017, узнал об этом после проведения аудита общества, выявившего значительные нарушения. Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что действительно