по ним Срок хранения отдельных категорий дел, определенных положением о порядке ведения судебных дел, - 3 г. 98 Журнал (база данных) учета судебных дел Пост. (1) Пост. (1) Пост. (1) - (1) До ликвидации организации 99 Переписка с органами законодательной и исполнительной власти, судебными органами, органами прокуратуры, правоохранительными органами, учреждениями, организациями (в том числе международными) и гражданами по вопросам судебной защиты 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 100 Договоры, соглашения об оказанииюридическихуслуг 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После истечения срока действия договора 101 Документы (заключения, справки, письма, докладные и служебные записки, переписка) по проведению правовой экспертизы проектов нормативных и иных правовых актов 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 102 Журнал учета нормативных правовых актов ФТС России, зарегистрированных Минюстом России Пост. - - - 103 Документы (обзоры, справки, докладные записки, сведения, переписка)
услуг. 2.1.10. В случае прекращения Договора незамедлительно: 1) прекратить использовать и возвратить Заказчику выданные им ранее доверенности, срок действия которых не истек. Кроме того, до прекращения Договора подлежат возврату Заказчику доверенности Исполнителя и иных привлекаемых ими лиц, которые прекратили оказание услуг по Договору; 2) передать Заказчику по акту приема-передачи всю полученную документацию и отчет об оказанных услугах (выполненных работах) в рамках подписанного Сторонами Технического задания. 2.1.11. Незамедлительно информировать в соответствии с п. 2.2.1 Договора Заказчика о любых заключаемых Исполнителем договорах, соглашениях с третьими лицами в рамках исполнения обязательств по Договору, а также сообщать сведения о привлекаемых третьих лицах. 2.1.12. Не принимать от третьего лица, обратившегося к нему за получением юридическихуслуг , поручения в случаях, если интересы этого третьего лица противоречат интересам Заказчика (конфликт интересов), без согласия Заказчика. Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о потенциальной возможности возникновения конфликта интересов. В случае если оказание Исполнителем услуг третьим лицам приводит к возникновению
либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг ) в течение месяца стоимостью
работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг ), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или
условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг ) в течение месяца стоимостью более ста тысяч
работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг ), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых
ними родственных отношений, при условии реальности сделки, не имеет. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. Законодательного запрета на оказание юридических услуг супругом также не имеется, равно как не предусмотрено законное представительство супругов в судебном процессе на безвозмездной основе. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Доказательства того, что денежные средства, переданные ИП ФИО1 ФИО2, не являются доходом последнего, а относятся к режиму
отсутствие в деле доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО4, с которым заключен договор на оказание юридической помощи от 01.08.2018, и ФИО5, обеспечившей фактическое представительство истца при рассмотрении спора, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не в рамках названного договора и безвозмездно. В рассматриваемых правоотношениях, возникших в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.08.2018, ИП ФИО3 и привлеченный специалист ФИО5 выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Законодательного запрета на оказание юридических услуг супругом не имеется, равно как не предусмотрено законное представительство супругов в судебном процессе на безвозмездной основе. Доказательства того, что денежные средства, переданные ИП ФИО3 ФИО4, не являются доходом последнего, а относятся к режиму общей совместной собственности супругов (ИП ФИО3 и ФИО5), в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использования в настоящем деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, судом апелляционной инстанции
услуг представителя следует признать обоснованными в размере 200 000,00 руб. при этом суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Указанные ответчиком обстоятельства в обоснование своих возражений не являются препятствием для взыскания с ответчика как проигравшего спор лица расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что факт оказания конкурсному управляющему услуг представителем в рамках настоящего дела и их оплата подтверждены документально. Само по себе оказание юридических услуг супругом конкурсного управляющего, при отсутствии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылка ответчика на то, что соглашения об оказании юридических услуг являются сделкой с заинтересованностью, иных выводов не влекут, учитывая, что наличие в сделке элемента заинтересованности о ее незаконности (недействительности) не свидетельствует. Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся
на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете доверителя и поверенного, ошибочно. То, что в рассматриваемом случае отношения носят именно гражданско-правовой характер, подтверждается содержанием договоров оказанияюридической помощи, актами сдачи-приемки оказанной юридической помощи, а также платежными документами, плательщиками по которым является ФИО1, а получателем – адвокат Соловьева Е.В. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ФИО1 и Соловьева Е.В. выступают в качестве самостоятельных субъектов. Полученная представителем Соловьевой Е.В. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов в ее профессиональной деятельности. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные ФИО1 представителю по договору, не являются доходом адвоката Соловьевой Е.В., полученным в результате осуществления ею адвокатской деятельности, и относятся к режиму общей совместной собственности супругов , в материалах дела отсутствуют. При этом, взыскивая судебные расходы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя,
года. Материалы дела не содержат сведений об участии ФИО1 в качестве представителя какой-либо из сторон. Материалы гражданских дел № 2-8735/2016 и № 2-1750/2018 не содержат информации предоставлении ФИО1 интересов ФИО2, более того ФИО2 не привлекалась к участию в деле по указанным гражданским делам. Итого общая сумма, полученная истцом за оказание юридических услуг непосредственно от третьего лица по делу ФИО4, составляет 40 000 руб., от ФИО2 35 000 руб. Следовательно, от супругов Н-вых за оказание юридических услуг супругу ФИО4 ФИО1 всего получил 75 000 руб. По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 82 000 руб., которая включает долг в размере 7 000 руб. и сумму неустойки 75 000 руб. Установлено, что ответчик, исполняя обязательства по расписке от 12 сентября 2018 года, перечислила истцу 5 000 руб., далее после получения денежных средств по исполнительному листу дополнительно перечислила истцу 30 000 руб. Выписками Сбербанка финансовых операций
в браке с ФИО4, который является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел пожар. С.А.Н. Н. собственник земельного участка по адресу: <адрес>, на котором возведено нежилое строение, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. Интересы ФИО4 в суде представлял ФИО1 по доверенности, договор на оказание юридических услуг не был заключен, потому что истец ссылался на необязательность данного договора. За оказание юридических услуг супруги Ч-ны передали ФИО1 денежные средства в общей сумме 270 000 рублей. В дальнейшем доверенность на представление интересов была отозвана ФИО4 Не отрицала факт написания расписки, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном приехала домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где в присутствии ФИО1 под его диктовку написала расписку на сумму 130 000,00 рублей. Указала, что в тот момент времени была проведена судебная экспертиза по делу, которое рассматривалось в отношении
представлены договоры об оказании юридических услуг в количестве 8 экземпляров за период, установленный в постановлении. Указание в уведомлении от 05.07.2021 о том, что данные договоры не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих наличие трудового дохода трудоспособного члена семьи, не верно, так как договоры не признаны недействительными сделками в установленном законом порядке. Ссылка в уведомлении от 09.06.2021 на нормы Налогового кодекса РФ не может служить основанием для вывода, что представленные заявителем договоры об оказанииюридическихуслугсупругом ФИО1 не подтверждают его доход. Ссылка на нормы Налогового кодекса РФ противоречит постановлению Правительства РФ от 31.03.2020 №384, применение норм Налогового кодекса РФ не входит в компетенцию сотрудников УСЗН. ФИО2 к., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 30.08.2021 ФИО2 к. исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям. Представитель истца ФИО1, также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица,
марта 2020 года (л.д.83). В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не представлено доказательств несения им фактических расходов по оплате услуг в рамках договора от 19 февраля 2018 года, заключенного с ООО «СБПР». Судебная коллегия считает, что оплата договора об оказании юридических услуг супругой истца, а не им самим не лишает его права на возмещение судебных расходов, которые произведены за счет средств семейного бюджета, которые в силу ст.34 Семейного кодекса РФ являются общим имуществом супругов, при этом указанные расходы произведены в интересах истца и в счет исполнения заключенного им договора №19/02/18 на оказание юридических услуг. При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы на услуги представителя судебная коллегия принимает во внимание результат разрешения спора в суде, который состоялся
