по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Фортуна Крым» 26.04.2018, 08.05.2018 перечислило на расчетный счет общества «Октиллион» денежные средства на общую сумму 142 106 руб. 48 коп. с назначением платежа « Окно ПВХ и алюминиевые конструкции». Ссылаясь на то, что стороны не согласовали существенные условия продажи товара и не подписали спецификацию, сумма предварительной оплаты обществом «Октиллион» не возвращена, общество «Фортуна Крым» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе счета на оплату от 23.04.2018 № 5, от 26.04.2018 № 7, от 01.06.2018 № 10, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, при таможенном декларировании ввезенный товар (крепежная фурнитура системы komfort line k-З, предназначенная для установки в окнах ПВХ зданий) классифицирован обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 8302 10 000 0 – «шарниры» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %). По результатам проверочных мероприятий, в том числе проведенной экспертизы, таможенный орган, не меняя группу товара, отнес его к иной подсубпозиции – 8302 41 500 0 ТН ВЭД «крепежная арматура, фурнитура для окон» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %), в связи с чем принял соответствующие решения. Полагая
«Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», установил: Арбитражный суд Саратовской области решением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017, обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; установку окон из ПВХ -профиля; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, кровли, фасада жилого дома, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, подъездов жилого дома. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Одновременно Администрация заявила ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 по настоящему делу.
от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2019 определение от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами его заявления о хищении оборудования по производству окон из ПВХ «KABAN» с указанной в договоре территории страхования и состоявшейся переквалификации следственным органом утраты имущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Форус» на действия ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) при определении победителя закупки (запрос котировок в электронной форме на поставку окон и дверей ПВХ ), антимонопольным органом принято решение о признании жалобы обоснованной. Предписанием управления на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность по устранению нарушений путем отмены протокола заседания комиссии от 05.03.2019 и повторного рассмотрения всех заявок, поступивших на участие в запросе котировок, без уменьшения ценовых предложений участников на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Считая ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
поданную кассационную жалобу комиссариата удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках договора № 27 ООО «Вектор» поставило в пользу ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» продукцию на сумму 96 380 руб., а именно - окна ПВХ ГОСТ plafen № 58 в количестве 3 штук. Указанный договор со стороны комиссариата подписан военным комиссаром г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 и содержит печать комиссариата. Поставленные в рамках договора № 27 окна ПВХ ГОСТ plafen № 58 в количестве 3 штук приняты ответчиком и установлены силами истца в здании Военного комиссариата, расположенном по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается. Таким образом, факт поставки ООО «Вектор плюс» товара и факт его принятия со стороны ответчика
профиля КБЕ, установлено в оконные проемы муниципального образовательного учреждения Ирбейской средней школы № 1 обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» при капитальном ремонте здания школы в период с сентября по декабрь 2008 года. В материалы дела представлено Экспертное заключение № 64/2-Э эксперта ФИО3, в котором указан следующий вывод: При капитальном ремонте здания муниципального образовательного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 1» с сентября по декабрь 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» было установлено 172 окна ПВХ , изготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 из профиля КБЕ. Отдельные крупногабаритные окна ПВХ спортзала и столовой состоят из трех изделий, поэтому общее количество изделий составляет 192 шт. Количество, тип и размеры изделий сведены в таблицу № 1 по тексту заключения. При капитальном ремонте здания муниципального образовательного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа № 1» с сентября по декабрь 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» было установлено 172 окна ПВХ, состоящих из 192 изделий (согласно заказов
Л.А., установил: товарищество собственников жилья «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании до 1 674 190 рублей, состоящих из 1 479 335 рублей стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 14 695 рублей стоимости затрат по изготовлению, установке, монтажу окна ПВХ , 14 160 рублей стоимости работ по устранению недостатков обществом с ограниченной ответственностью «УК Озерный», 26 000 рублей стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Оценка, Маркетинг», 84 000 рублей стоимости услуг представителей ФИО5, ФИО6, 56 000 рублей стоимости услуг представителя ФИО4 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной
стене дома были вырезаны дополнительные оконные проемы, система отопления переустроена, внутренние перегородки демонтированы. По результатам данного осмотра Контрольным управлением администрации было принято Решение от 30.11.2021 о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и совместно составленным актом от 29.07.2021 к заключению об оценке № 707, проведенном ИП ФИО3 с представителями истца и ТСЖ. Ответчиком представлено экспертное заключение № 0741/1021 составленное ИП ФИО7 на октябрь 2021 года, из данного заключения следует, что окна ПВХ были установлены на уровне дна приямка, гидроизоляция окон по периметру не сделана, окон системы вентиляции не обнаружено. Приборы отопления по всем помещениям отсутствуют. Проделаны проемы под окна, заглушена дверь из подъезда. Установка окон не соответствует требованиям ГОСТ 30971 - 2012. Причиной возникновения следов намокания эксперт указывает: «При установке оконных конструкций в нежилом помещении площадью 113 кв.м кадастровый номер 59:03:0400092:4405 ... не были соблюдены требования ГОСТ 30971 - 2012. Не были проведены мероприятия по герметизации
6, № 7 от 24.11.2021, № 3 от 12.11.2021, № 3, № 4 от 01.10.2021, ООО «АРМ-СТРОЙ» произвело в адрес ИП ФИО2 следующие платежи: - Платежным поручением № 69 от 24.11.2021 в размере 79 981 руб. с назначением платежа «счет на оплату №7 от 24.11.2021г.», (двери ПВХ в кол. 1 шт.). - Платежным поручением № 72 от 26.11.2021 в размере 80 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 6 от 24.11.2021г.», ( окна ПВХ в кол. 1 шт., отделочные материалы для окон 10 шт., доплату за окна в кассу), - Платежным поручением № 55 от 12.11.2021 в размере 15 540 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 3 от 12.11.2021», (окна ПВХ в кол. 2 шт.), - Платежным поручением № 11 от 04.10.2021г. на сумму 176 220 руб. с назначением платежа «счет № 4 от 01.10.2021», (входная группа в кол. 1 шт). - Платежным поручением № 17
ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании денежных средств за некачественное проведение работ по замене окон, штрафа, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, З.З.ГБ., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 денежные средства за некачественное проведение работ по замене окон на окна ПВХ по договору № от 06.12.2018г. в размере 1169512 рублей 80 копеек, штраф в размере 584756 рублей 40 копеек. Денежные средства перевести на счет управляющей организации ООО «УК ЖКХ – Партнер» № в банке филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-БАНК», ИНН <***>, БИК 045004774. Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО24 судебные расходы за производство технического обследования в размере 18000рублей. Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО1 расходы за
разрывами шва. Двери ПВХ имеют загрязнения профиля рамы. Потолочный плинтус поврежден. Обои имеют дефекты наклейки в виде отслоения, вздутия и щелей. Профиль рамы окон ПВХ имеет повреждения в виде сколов царапин и окалин. Кладка стен имеет перепад высот поверхности по вертикали. Ламинат на полу имеет дефекты укладки в виде щелей и вздутия. Плитка на полу имеет перепад высоты между смежными плитками. Полотно межкомнатной двери имеет повреждения в виде сколов и царапин. 5. В лоджии окна ПВХ загрязнены как рамы, так и профиль створок окна, нарушена целостность пароизоляционного слоя оконного блока и загрязнения финишного покрытия, на окнах ПВХ нарушена целостность пароизоляционного слоя оконного блока. 6. В комнате №1 на межкомнатной двери наличники неплотно примыкают к стене. Обои имеют загрязнения, на окнах ПВХ нарушена целостность пароизоляционного слоя оконного блока. Плинтус поврежден, радиаторы отопления имеют загрязнения, имеются дефекты наклейки обоев в виде отслоения, вздутия и щелей. Кладка стен имеет перепад высот поверхности по
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5, ФИО4 к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей, признании незаконными действий ООО «Водоканал», выразившихся в установке окон ПВХ без декларации соответствия в подъездах <адрес>, признании незаконными действий ООО «Водоканал», выразившихся в нарушении требований ГОСТ 30971-2012 при монтаже окон ПВХ в подъездах <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде <адрес> на окна, имеющие декларацию соответствия, компенсации морального вреда (т.1 л.д.1-2). ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4-х штук, установленные в подъезде <адрес> на окна, имеющие декларацию соответствия, компенсации морального вреда (т.1 л.д.25-26). ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о признании работы по монтажу окон ПВХ в подъезде <адрес> в
