рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей. На данном этапе формирование коллегии присяжных заседателей признается оконченным. Одновременно со списками изготавливается карточка, содержащая персональную информацию (Форма N 47). Списки присяжных заседателей и анкеты передаются секретарю судебного заседания, который докладывает председательствующему о явке в судебное заседание присяжных заседателей. 8.4. В течение всего срока рассмотрения уголовного дела работниками аппарата суда ведется ведомость учета времени (количества рабочих дней) присутствия в суде на каждого присяжного заседателя. По окончаниисудебногоразбирательства судья выносит постановление о производстве расчетов и выплат денежных вознаграждений присяжным заседателям, которое вместе с карточками, содержащими персональную информацию (фамилия, имя, отчество, год рождения, паспортные данные и др.) на каждого присяжного заседателя, передается в финансовый отдел суда для исполнения. 8.5. После окончания судебного разбирательства гражданину выдается справка о выполнении обязанностей присяжного заседателя в суде для предъявления по месту требования (Форма N 48). Граждане, участвовавшие в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не
в следующей редакции: "В течение всего срока рассмотрения уголовного дела работниками аппарата суда ведется ведомость учета времени (количества рабочих дней) присутствия в суде на каждого присяжного заседателя. Ведомость учета рабочего времени и карточки, содержащие персональную информацию (фамилия, имя, отчество, год рождения, паспортные данные и др.) на каждого присяжного заседателя, подписываются председательствующим по делу судьей, а в случае его отсутствия председателем суда, а также уполномоченным работником аппарата суда и заверяются гербовой печатью суда. По окончании судебного разбирательства соответствующие документы для производства расчетов и выплат вознаграждения присяжным заседателям с приложением иных документов, подтверждающих командировочные расходы, а также транспортные расходы присяжных заседателей на проезд к месту нахождения суда и обратно, при наличии - справка о среднем заработке с места основной работы за период участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия и др., направляются уполномоченным работником аппарата суда в финансовую службу суда для исполнения. При необходимости в порядке, установленном председателем суда, в отдельный наряд
ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончаниясудебногоразбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, вопреки его утверждению, в системе действующего правового регулирования не является неопределенным и не допускает возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались
запрашивается выдача, было оправдано или в отношении его вынесен вступивший в силу приговор в третьем государстве за совершение того же деяния, в связи с которым запрашивается выдача, либо если оно было осуждено и отбыло свое наказание полностью или же требование исполнения наказания не может быть предъявлено; 9) если запрашивающая Сторона не гарантирует, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за уголовное правонарушение, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть ее территорию, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия запрашиваемой Стороны. 2. В выдаче может быть отказано по усмотрению запрашиваемой Стороны при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если уголовное правонарушение, в связи с которым запрашивается выдача, по законодательству запрашиваемой Стороны считается совершенным полностью или частично на ее территории; 2) если запрашиваемая Сторона, приняв во внимание характер уголовного правонарушения и заинтересованность запрашивающей
охотничьей инфраструктуры, поскольку они размещены на лесном участке в целях охоты. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вышка не отвечает понятию недвижимости, а кормовое поле представляет собой изменение свойств и качеств земельного участка, при разрешении спора положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат; истец может обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданский кодекс). Однако, поскольку по настоящему делу до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции истец предмет иска не изменил, соответствующего ходатайства не заявил, требования не подлежат удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Согласившись с выводом суда
части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что полученные в результате обращения ФИО3 в следственные органы после принятия по существу спора судебного акта по настоящему делу документы, и содержащие новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении
счетам налогоплательщика, данное решение отменено. Инспекция в адрес Восточно-Сибирского банка Сбербанка России направила письма от 21.07.2014 №№ 12-14/05512, в которых сообщила о том, что предприятием подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 11 июня 2014 года по делу № А69-1172/2014, и просила приостановить действие решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В сентябре 2014 года инспекция направила в банк письма №№ 12-14/07179/1, 12-14/07179/2, 12-14/07179/3, 12-14/07179/4, 12-14/07179/5, 12-14/07179/6, 12-14/07179/7, в которых указала на окончание судебного разбирательства и просила возобновить действие вышеуказанных решений, в том числе решения от 16.07.2014 № 1950. Решением управления от 07.11.2014 № 02-21/7320 отказано в удовлетворении жалобы предприятия о незаконном принятии инспекцией решения от 16.07.2014 № 1721 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Решением управления от 07.11.2014 № 02-21/7317 отказано в удовлетворении жалобы предприятия о незаконном принятии инспекцией решений по приостановлению
для рассмотрения спора по данному кредитному договору, поскольку между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего. В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для прекращения производства по делу, которое означает окончание судебного разбирательства без вынесения решения по существу спора и влечет за собой недопустимость вторичного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Перечень оснований, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Арбитражная оговорка в качестве основания для прекращения производства по делу названными нормами процессуального права не предусмотрена. Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пункта 1
не обращался, равно как и с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя жалобы о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку принятое судом процессуальное решение (о прекращении производства по заявлению) фактически направлено на тот же результат – окончание судебного разбирательства по вопросу о возобновлении процедур банкротства. При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным и отмене не подлежит. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче
заниженной цене, признал, что данное заявление ФИО1 фактически направлено на разрешение корпоративного конфликта, однако институт банкротства не должен быть использован для разрешения корпоративных споров между собственниками бизнеса, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления процесса по банкротству должника. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ФИО1, отметив, что принятие этого судебного акта направлено на тот же результат - окончание судебного разбирательства по вопросу о возобновлении процедуры банкротства, что и отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств дела. Следует отметить, что подача кредитором заявления о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью защиту нарушенных прав кредитора ввиду неудовлетворения его требований в ходе процедуры банкротства должника. В данном случае, как следует из содержания определения
С Т А Н О В И Л: ООО «Юридическая компания «Юстос» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что 08.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1. Договора истец представлял интересы ФИО1 в Вяземском районном суде при рассмотрении дела по бракоразводному процессу. Согласно п. 1.2. Договора сроки оказания услуг с 08.07.2016г., а окончание: окончание судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30000 рублей, а также 10 % от суммы выигрыша по имущественному спору. 08.07.2016г. ответчик произвел оплату в сумме 30000 рублей. Услуги, предусмотренные настоящим договором, оказаны истцом своевременно, качественно и в полном объеме. По результатам рассмотрения дел с участием ответчика приняты следующие решения: 22.06.2016г. по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, иск удовлетворен. 01.09.2016г. по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака и
по мнению суда, в отсутствие иных объективных сведений не могут прямо свидетельствовать об отсутствии у Ш.А., с учетом тяжести предъявленного обвинения, возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании совокупности исследованного суд пришел к выводу, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, подсудимая может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не исключена возможность ее общения с иными участниками уголовного судопроизводства, не будет обеспечено надлежащее выполнение действий, направленных на окончание судебного разбирательства , поэтому целесообразно продление срока содержания под стражей. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства и основания, которые учитывались судом при избрании Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, не изменились и не отпали, не в полной мере соответствуют действительности, представленным материалам и стадии уголовного судопроизводства, учитывая, что потерпевший С. и свидетели по делу уже допрошены судом, материалы дела исследованы (за исключением аудиозаписи ОРМ),
согласно ч.5 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Обвинение в сторону смягчения не изменилось, Я.С.С., не признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, находясь на свободе, может скрыться от суда, может повлиять на свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, с учетом тяжести содеянного, а также, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание судебного разбирательства , оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Я.С.С. на более мягкую не имеется. В отношении К.С.В. суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимому на 3 месяца, так как срок его содержания под стражей истекает 30 июня 2018 года, потому как согласно ч.5 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Обвинение
анализ представленных материалов с выдачей устного заключения о судебной перспективе разрешения спора по взысканию долга и процентов за пользование денежными средствами по договору №, заключенному между ООО «Торговый дом «Стройдеталь» и Производственный кооператив «Теплотехник», изучение судебной практики, касающейся предмета спора, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и представление интересов ПК «Теплотехник» в Арбитражном суде <адрес>, включая сбор дополнительных доказательств. Согласно п. 1.2. Договора услуги подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало: ДД.ММ.ГГГГ; окончание: окончание судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей, а также 10% от суммы присужденной в результате спора по договору 01/10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения суммы выигрыша. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером 27 от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату по Договору в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером 36 от ДД.ММ.ГГГГ
