пользование чужими денежными средствами в сумме 370 800 руб. 60 коп. Определением от 18.01.2008 по делу № А03-1177/07-37 произведена процессуальная замена должника (КХ «ФИО1.») на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Губинское масло – Алтай». Определением от 01.04.2009 по делу № А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ «ФИО1.» на общество с ограниченной ответственностью «Губернские мосты». В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.06.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства от 01.12.2008 № 1/29/5744/1/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов. В ходе исполнительных действий исполнительные документы остались неисполненными. Полагая, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста: на дебиторскую задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2005 № ЛК41, заключенному между банком (лизингодателем) и КХ «ФИО1.» (лизингополучателем), на сумму 1 155 431руб. 67 коп.; на имущественные права владения и пользования предметом лизинга стоимостью 479 541 руб.; на корреспондентский счет банка,
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела от 25.12.2010 об окончаниисводногоисполнительногопроизводства № 52/25/8602/3/2009-СД вынесено после выхода судебного пристав-исполнителя по месту нахождения ООО «Ока-Керама», по результатам которого выявлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, не имеется; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на объекты недвижимости у ООО «Ока-Керама» прекращено 11.05.2010; доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество или дебиторская задолженность, не выявленные судебными приставами-исполнителями, за счет которого было возможно погашение задолженности, материалы дела не содержат; об окончании
делу № А41-28463/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» (далее – заявитель, общество) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав) и судебному приставу-исполнителю Дубненского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 27.02.2018 об отказе окончаниясводногоисполнительногопроизводства по взысканию долга по договорам 38/11и 39/11 (оплаченные в полном объеме); о возложении на судебных приставов обязанности отменить постановление от 27.02.2018 и окончить исполнительное производство по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11 по взаимозачетам по договорам 38/11 и 39/11 в полном объеме (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем 19.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52010/17/4510158 и возвращении обществу (взыскателю) исполнительного листа ФС № 006979638, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37911/2016. При этом, указанное исполнительное производство 04.04.2017 было объединено со своднымисполнительнымпроизводством в отношении должника - ООО «Завод грузоподъемных машин» № 57485/16/52010-СД, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 150, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 47, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
средства в сумме 391 519 рублей 34 копейки, в том числе задолженность в сумме 341 000 рублей, проценты в сумме 50 519 рублей 34 копейки. На исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 006995068, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам возбуждено исполнительное производство № 25282/16/59029-ИП от 10.08.2016. 14.05.2019 ООО «Искирь» обратилось к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства. Постановлением от 17.05.2019 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства отказал ввиду того, что задолженность общества по сводномуисполнительномупроизводству по состоянию на 17.05.2019 составляет 450 416 рублей 14 копеек и оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А50-5439/2016. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 отказано в прекращении исполнительного производства. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
086 руб.; решение от 17.09.2014 Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области об отказе в иске о признании публичных торгов недействительными; постановление от 04.07.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества; реестр взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника; постановления об окончании исполнительных производств в отношении ИП ФИО1 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, вынесенные в июле-августе 2014 года, с приложением соответствующих платежных поручений. С учетом изложенного, принимая во внимание окончание сводного исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об
тем в резолютивной части решения Советского районного суда г. Рязани от 24.07.2019 указано следующее: «Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИИ УФССП России но Рязанской области ФИО12, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства № от 27 марта 2018 года - незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ОИИ УФССИ России по Рязанской области ФИО12 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1, а именно совершить действия и принять решения, направленные на окончание сводного исполнительного производства от 27 марта 2018 года по одному из оснований, установленных ст. 47 Федерального закона от 2 октября 20:17 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в остальной части требований - отказать» (том 1, л. д. 113 – 117). В связи с вышеизложенным утверждение ФИО1, что исполнительное производство по взысканию кредитных платежей должно быть окончено фактическим исполнением, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании ею норм материального права. Как
заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ"О судебных приставах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в своих ответах на заявления ОАО «Гомсельмаш» об окончании сводного исполнительного производства не отрицал, что задолженность по исполнительным документам погашена; не окончание сводного исполнительного производства № 101108/15/77005-СД (исполнительные производства № 101108/15/77005-ИП, 15210/16/77005-ИП) на протяжении длительного времени в период с 14.03.2017 по 11.05.2017 нарушило законные права и интересы ОАО «Гомсельмаш», в частности, общество в указанный период не могло распоряжаться принадлежащим обществу имуществом - обыкновенными именными акциями ЗАО "Брянсксельмаш" в количестве 15 350 шт., которые были арестованы и выставлены на торги. В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"),
Закона № 229-ФЗ. На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД в отношении должника ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения в состав которого, входят исполнительные производства. Поступавшие исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен N 119070/18/61018-СД. После окончания исполнительного производства N 119070/18/61018-ИП, программным комплексом АИС ФССП был присвоен автоматически другой сводный номер N 10587/18/61018-СД действующего исполнительного производства. Окончание сводного исполнительного производства не предусмотрено Законом № 229-ФЗ, поскольку существует понятие окончание исполнительного производства (согласно ст. 47 Закона № 229-ФЗ) и прекращение исполнительно производства (согласно ст. 43 Закона № 229-ФЗ). Изменение номера сводного исполнительного производства (допущенная техническая ошибка) не может привести к нарушению прав и законных интересов должника с учетом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной,
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4. действующая от своего имени и в интересах ОСП <адрес> по доверенности возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено. Взысканные денежные средства перечислены в пользу взыскателя ТСЖ «Советский-11» на расчетный счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается заявками на кассовый расход. Окончание сводного исполнительного производства база данных АИС ФССП России не предусматривает, поскольку постановление об окончании исполнительного производства выносится в отношении каждого солидарного должника. Заинтересованное лицо УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо – представитель ТСЖ «Советский-11» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА, ГУ-ГУ ПФР<данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, УФК по <данные изъяты>, в сводное исполнительное производство и присвоении указанному исполнительному производству номера: <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>г. На вопрос истца о судьбе ранее возбужденного сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>г. судебный пристав-исполнитель сообщил, что указанное сводное исполнительное производство окончено и возбуждено новое сводное исполнительное производство за номером <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>г. По мнению административного истца, окончание сводного исполнительного производства <данные изъяты>- СД от <данные изъяты>г. и возбуждение нового сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>г. является незаконным, поскольку в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>г. были включены исполнительные производства: <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>г., возбужденные в отношении истца,
отсутствует имущество, принадлежащее должнику ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель < дата обезличена > на основании ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительным производствам < номер обезличен > и < номер обезличен > возвращается взыскателю, и в этот же день вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств. Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании. В остальных случаях Закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрет на окончание сводного исполнительного производства отдельными постановлениями по каждому ранее возбужденному исполнительном производству. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении двух актов постановлений об окончании сводного исполнительного производства не имеется. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный
сводного исполнительного производства № № о возвращении взыскателю исполнительного документа с учетом ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании взыскатель настаивал на доводах жалобы. Заместитель начальника ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО4 с жалобой не согласилась и пояснила, что исполнительные производства по заявлениям ФИО6 и ФИО1 возбуждались в отдельности, но в дальнейшем объединены в сводное производство, т.к. должник один - ФИО5 При этом каждое исполнительное производство окончено в отдельности; окончание сводного исполнительного производства законом не предусмотрено. После окончания исполнительного производства исполнительный лист возвращается взыскателю. Поскольку закон не нарушен, просила в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, просила учесть, что ФИО1 пропустила 10-дневный срок на обжалование постановления. Выслушав взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав исполнительное производство, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное
