Округление сумм задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6 сумма показателей строк подраздела 6.7, гр. 8 по причине округления числовых показателей, то следует дать соответствующее разъяснение в пояснительной записке. 92. Стр. 180, гр. 7 = сумма показателей строк подраздела 6.7, гр. 9. В случае если стр. 180, гр. 7 сумма показателей строк подраздела 6.7, гр. 9 по причине округления числовых показателей, то следует дать соответствующее разъяснение в пояснительной записке. 93. Стр. 201, гр. 3 = подраздел 13.1, стр. "Итого страхователи", гр. 5. 94. Стр. 201, гр. (4 + 5) = подраздел 13.1, стр. "Итого страхователи", гр. 6. 95. Стр. 202, гр. (4 + 5) = сумма дебиторской задолженности в подразделе 13.1 гр. 6, третий, четвертый разряд кода дебиторской задолженности которой (гр. 4 подраздела 13.1) X3 = 1, X4 = 1. 96. Стр. 203, гр. 3 = подраздел 13.2, стр. "Итого страховые агенты", гр. 5. 97. Стр. 203, гр. (4 + 5) = подраздел 13.2, стр. "Итого страховые агенты",

занижению тарифа на водоснабжение, а также к потере Обществом доходов за год в размере 365,5 тыс. руб., что существенно для организации. Таким образом, такой расчет тарифного органа не может быть признан достоверным, поскольку в данном случае применение усеченного округления знаков не способствует достижению наибольшей точности рассчитываемых объемов и существенно влияет на размер тарифа. Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части правомерности исключения в полном объеме расходов на оплату услуг, оказываемых ИВЦ ЖКХ. Судом первой инстанции установлено, что заявленные Обществом суммы исключены тарифным органом в полном объеме со ссылкой на пункт 27 Методических указаний, согласно которому при установлении тарифов не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных

с тем, в оспариваемом решении сумма пени, подлежащая уплате, обозначена в размере 13862688 руб. В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащая перечислению в соответствующие государственные внебюджетные фонды, определяется в полных рублях. Сумма страховых взносов менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Данный порядок применятся плательщиками страховых взносов при исчислении суммы страховых взносов по итогам расчетного (отчетного) периода. Возможность округления суммы задолженности при осуществлении органом пенсионного фонда процедуры ее принудительного взыскания законом не предусмотрена. На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительными. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» при принятии заявления к производству суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от ее уплаты. Руководствуясь

территориальный фонд обязательного медицинского страхования пени в размере 0,02 руб. начислены на страховые взносы за предшествующие 1 кварталу 2012 года периоды, при этом в графе «задолженность предыдущих периодов» недоимки выведено 0 руб., т.е. задолженность по страховым взносам отсутствует; доказательства наличия недоимки заявителем не представлены. Согласно дополнительным пояснениям заявителя, поступившим в суд после объявления перерыва, пени в размере 0,02 руб. на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования образовались за счет округления суммы задолженности по 31.12.2011. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в дело документами обоснованность начисления пени в сумме 0,02 руб. на страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования не подтверждается, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать. В остальной части требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Руководствуясь положениями п.2 ст.333.22 Налогового

сроки, установленные договором, сумму займа в на 01.04.2010 (20 098 604 руб. 00 коп. исходя из расчета соотношения рубля к евро на день платежа, установленного графиком) не возвратил. Расчет суммы основного долга судом проверен, исходя из ставки соотношения евро к рублю на первое число каждого месяца согласно графика уплаты суммы основного долга и по расчету суда задолженность составляет 20 099 055 руб. 00 коп., разница в сторону уменьшения со стороны истца произошла в округлении суммы задолженности . Предъявление суммы долга в меньшем размере это право истца, при таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга в размере 20 098 604 руб. 00 коп. правомерно. Доводы ответчика – ООО «НеоСтройДион» о недействительности договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008 № 2306, судом не принимаются, поскольку вопрос о недействительности указанного договора был предметом рассмотрения по делу № А76-17872/2009-1-730. Решением суда от 06.11.2009 по делу № А76-17872/2009-1-730, вступившим в законную силу, в удовлетворении

права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара. Факт поставки товара и наличие задолженности на сумму 75 765 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела (товарными накладными от 21.02.2020 № 625, от 05.03.2020 № 859, от 21.08.2020 № 3628, л.д. 20-22). Как пояснил представитель истца, сумма неоплаченного долга указана им в сумме 75 766 руб. вместо 75 765 руб. 80 коп. ввиду того, что им применено правило округления чисел. Суд считает такое округление суммы задолженности необоснованным, поскольку данное округление приводит к необоснованному увеличению исходной величины и, как следствие, неправомерному увеличению стоимости поставленного товара. Доводы ответчика о том, что при расчете долга за поставленный товар не учтена скидка на выставочные образцы в размере 24% от цены, указанной в накладных, в связи с чем, задолженность составит 30 350 руб. 46 коп., отклоняются судом как несостоятельные. Как указано судом ранее, спорные товарные накладные от 21.02.2020 № 625, от 05.03.2020 № 859,

112 руб. 94 коп.). Проверив его, суд приходит к выводу, что в нем также имеется математическая погрешность, которая, однако, в конечном итоге не повлияла на сумму задолженности, составляющую размер требований истца (с учетом уточнения). Так, потребление тепловой энергии в октябре 2012 года составляет 7 330 руб. 79 коп., а не 7 330 руб. 80 коп., как указано у истца. При этом, суд отмечает, что в контррасчете ответчика математические неточности связаны не только с округлением сумм задолженности , но и в большей части обусловлены неправильным сложением помесячной суммы долга, которая за спорный период составила 73 680 руб. 02 коп. (7 330 руб. 79 коп. + 10 984 руб. 10 коп. + 8 328 руб. 26 коп. + 15 148 руб. 23 коп. + 14 039 руб. 86 коп. + 12 735 руб. 84 коп. + 5 112 руб. 94 коп.), а не 60 679 руб. 93 коп., как ошибочно посчитал

замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. В соответствии с п. 1 названного Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 образующиеся дробные части копеек должны быть округлены до целой копейки. Если дробная часть копейки менее полкопейки, то она отбрасывается и сумма снижается до целой копейки, а если эта часть равна полкопейке и больше, то сумма повышается до целой копейки. После округления сумма задолженности равна 204 658,23 руб. (204 658 232 неденоминированныхрубля (первоначальная сумма долга)/ 1000 (деноминация)) (л.д. 44об., 45, 50, 51). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погасить в течение 30 дней со дня его получения задолженность в размере 204658,23 руб. перед АО «СУЭК-Кузбасс». Данное уведомление ФИО1 получено не было, вернулось в адрес отправителя с отметкой почты о неудачной попытке вручения (л.д. 5-9). В соответствии с ч. 1 ст. 56,

земельного участка во временное пользование внесла арендную плату в размере 11700 рублей. Из представленного истцом расчета задолженности ФИО2 на 31.08.2020 следует, что она составляет 116300 рублей и рассчитывается исходя из стоимости аренды земельного участка в размере 4000 рублей в месяц за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 за вычетом 11700 рублей. Представленный истцом расчет задолженности ФИО2 не оспаривался. Суд не может положить данный расчет в основу решения по настоящему делу, поскольку он выполнен с округлением суммы задолженности ответчика в большую сторону. Доводы представителя истца о том, что металлическое укрытие ФИО2 находится до настоящего времени на территории МУП «Районный рынок» подтверждены актом его обмера от 19.01.2021 и материалами проверки ОМВД России по Судогодскому району по заявлению ФИО2 от 15.07.2020 о замене замка на ее металлическом контейнере. Из материалов проверки следует, что в металлическом контейнере ФИО2 находятся принадлежности для торговли и промышленные товары; что было дополнительно подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля

подтверждается записями в трудовой книжке и копией трудового договора. Согласно расчетным листкам организации ООО «ПРОГРЕСС», за последним осталась невыплаченной задолженность по заработной плате за <дата скрыта> года, которая составляет 19 672 рубля 96 копеек. Истец обращалась с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истцом рассчитаны проценты за задержку заработной платы, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за 2017-2018 года, которая составляет 7.5 % годовых. Допустив округление суммы задолженности до рублей (19 672 рубля), истец рассчитала проценты за период задержки выплаты зарплаты, начиная с <дата скрыта> до <дата скрыта>. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на 27 мая 2018 составила 7 618 рублей 64 копейки Добровольно задолженность ответчиком не выплачена. Для защиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истец, указанные требований поддержала, пояснила, что ООО «Прогресс» задолженности перед ней не имеет, задолженность по заработной плате у ООО

взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет истца судом проверен, признан верным юридически и в целом верным арифметически (при расчете процентов истцом допущено округление суммы задолженности , на которую исчислены проценты до целого количества рублей). При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из полного размера задолженности (80 847 руб. 48 коп.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 10.06.2019 составляет 5 865 руб. 88 коп., что превышает сумму, заявленную ко взысканию. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда

частичные гашения в различных суммах, за пределами установленного срока. С июня 2021 г. платежи по кредиту ответчицей не производились. Данные о заложенности подтверждаются расчетом задолженности и выпиской банка о движении денежных средств на кредитном счете заемщика (л.д.17-21). Предоставленный расчет задолженности проверен судом и является верным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 85686,98 руб. (без округления суммы задолженности составляющей 85686,98 руб. до целого числа 85687 руб.). Рассматривая требования об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, с применением к ней дисконта 56,44 %, т.е. в размере 76671,13 руб., путем продажи с публичных торгов, суд руководствуется следующим: Исполнение денежного обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом движимого имущества приобретаемого за счет кредита - автомобиля марки -Nissan, модель - Almera, VIN №, 2004 года выпуска, в силу условий