на окружающую среду за 2019 год (№1544731 от 27.02.2020) (далее по тексту – Акт). Указанным Актом по результатам проведенной проверки декларации, а также приложенных документов в ответ на требование Управления о предоставлении пояснений и возражений, выставлено требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 495 826 рублей 83 копейки. В соответствии с Актом Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту – Управление) выявлено: 1. Не правильно указан ОКТМО в платежном поручении ; 2. Фактическая масса размещенных отходов, указанная в Декларации, не соответствует данным, указанным в копиях первичных документов, подтверждающих размещение отходов на полигоне; 3. Представлены документы, подтверждающие размещение отходов на полигон без указания ФККО, массы и класса опасности отходов, в нарушение утвержденного порядка учета в области обращения с отходами (Приказ Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка обращения с отходами»). Предприятие, не согласившись с указанным актом, а также начислением платы за негативное воздействие
соответствующую справку о дате фактического погашения задолженности. Данный вывод суда подтверждается тем, что по состоянию на 09.01.2014 года, согласно справке № 3909, задолженность имевшая место на 31.12.2012 года, продолжала иметь место. Более того, задолженность в виде штрафа за нарушение законодательства о ККТ фактически была погашена только 20 января 2014 года на основании решения налогового органа от № 52289 (т. 2 л.д. 188 т. 89 л.д. 61-64), по причине неверного указания истцом платежного реквизита ОКТМО в платежном поручении . Кроме того, суд отмечает, что организатор торгов принимает решение исключительно на основании представленных заявителем документов и лишен возможности исследовать вопрос о фактической оплате налоговой задолженности и обстоятельствах поступления налоговых платежей в бюджетную систему, как в силу отсутствия соответствующих правомочий, так и возложенных на него обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату подачи заявки истец имел непогашенную задолженность по налогам и сборам в бюджеты всех уровней,
на прибыль организаций за 1-ый квартал 2021 года по обособленному подразделению была направлена обществом и принята ИФНС России по г. Клину Московской области 28.04.2021 в 19.42 часов. Налог на прибыль с организаций подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в ИФНС России по г. Клину Московской области, на сумму 1 329 760,00 рублей, уплачен обществом 28.04.2021 (платежное поручение N 125074 от 28.04.2021). 13.05.2021 обществом, в связи с выявлением технической ошибки в указании кода ОКТМО в платежном поручении N 125074 от 28.04.2021 (был указан код ОКТМО 45320000 (ОКТМО субъекта РФ город Москва), нужно было указать код ОКТМО 46737000 (ОКТМО субъекта РФ ИФНС России по г. Клину Московской области)) было направлено в ИФНС России N 31 по г. Москве и ИФНС России по г. Клину Московской области по телекоммуникационным каналам связи письмо б/н от 13.05.2021 об уточнении платежа в платежном поручении N 125074 от 28.04.2021 полученное ИФНС России N 31 по г.
по Удмуртской Республике принято решение о зачете. Инспекцией были начислены пени по земельному налогу, сумма которых списана со счета учреждения КБК и ОКТМО входят в группу реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа. Если в этих данных допущена ошибка, ее можно исправить. Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 29.03.2012 № 03-02-08/31 и от 15.04.2010 № 03-02-08/23. Устойчивая арбитражная практика подтверждает, что обязанность по уплате налога считается исполненной независимо от правильности указания КБК ( ОКТМО) в платежном поручении . Сумма процентов, начисленных на сумму незаконно взысканных пени, по состоянию на 27.04.2017 составляет 5217 руб.66 коп. 08.02.2017 АУ УР «СК «Чекерил» обращался с заявлением в инспекцию о возврате незаконно взысканных пени. Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав следующее. В вышестоящий налоговый орган жалобы от АУ УР «СК «Чекерил» не поступало. ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и
Краснодарскому краю осуществило возврат платежного поручения от 21.04.2015 №60 в инспекцию реестром платежных документов от 12.05.2015. После уточнения указанный платежный документ отражен в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика 14.05.2015. С учетом изложенного, ответ инспекции о наличии задолженности у общества по состоянию на 28.04.2015 соответствовал данным информационного ресурса налогового органа и содержал информацию о фактическом состоянии расчетов между обществом и бюджетом. Суд не принимает довод истца о том, что неправильное указание реквизитов, в частности, ОКТМО в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, поскольку Налоговой кодекс Российской Федерации факт уплаты налога не связывает с указанием ОКТМО в платежном поручении. Как было указано выше, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков является совершение налоговым органом неправомерных (незаконных) действий либо бездействия, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Момент исполнения обязанности по уплате налога вне зависимости от неверного указания ОКТМО
городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 04 апреля 2023 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. В кассационной жалобе ООО МКК «Деньги для Всех» просит отменить судебные акты как незаконные, полагает, что судебными инстанциями созданы препятствия для реализации права взыскателя на судебную защиту своих интересов. Считает, что указанный неверно код ОКТМО в платежном поручении на сумму 1063 рубля не опровергает факт оплаты госпошлины и поступления денежных средств в бюджет муниципального образования. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено
При исправлении расчетного счета административным ответчиком была допущена ошибка в указании кода ОКТМО, в связи с чем за Д. числится задолженность по оплате налога за 3 квартал 2017 года. После неоднократных обращений Д. в ИФНС России по г. Истра, указанная ошибка так и не была исправлена. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Истра Московской области по непринятию мер по исправлению технической ошибки, выразившейся в указании неверного кода ОКТМО в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на ИФНС России по г. Истра Московской области обязанность исправить техническую ошибку путем зачисления платежа Д. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за налог с применением УСН за 3 квартал 2017 года на верный ОКТМО 46733000. Административный истец Д., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Я. Представитель административного истца по доверенности Я. в судебном заседании поддержала заявленные требования
заявления приложено платежное поручение Номер от Дата по договору Номер об оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере Данные изъяты в УФК по Новосибирской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска). В случае оплаты государственной пошлины в 6-й судебный участок Искитимского судебного района Новосибирской области, оплата производится в УФК МФ РФ по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России Номер по НСО). В определении суд указывает на неверно указанный код ОКТМО в платежном поручении и невозможность на этом основании принять его в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Не указание данного кода или неверное его указание не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем. В соответствии со ст. 18 БК РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации. Статьей 40 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента их зачисления на единый
наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Мировой судья при вынесении оспариваемого определения ссылается на предъявление заявления о выдаче судебного приказа с копией платежного поручения об уплате государственной пошлины с неверными реквизитами ОКТМО, вместе с тем, указание неверного ОКТМО в платежном поручении при наличии подтверждения о зачислении денежных средств в бюджет не влияет на зачисление денежных средств надлежащему получателю – МИФНС № 17 по Московской области. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья не имел оснований к возврату заявления ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области
наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Мировой судья при вынесении оспариваемого определения ссылается на предъявление заявления о выдаче судебного приказа с копией платежного поручения об уплате государственной пошлины с неверными реквизитами ОКТМО, вместе с тем, указание неверного ОКТМО в платежном поручении при наличии подтверждения о зачислении денежных средств в бюджет не влияет на зачисление денежных средств надлежащему получателю – МИФНС № по Московской области, кроме того, в материалах судебного приказа имеется заявление о зачете государственной пошлины, которое не принято мировым судьей во внимание. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья не имел оснований к возврату заявления ООО «Центр Взыскания Задолженности» о выдаче судебного приказа на указанных основаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.
