СведВС С О Состав элемента представлен в таблице 4.7 Сведения о владельцах воздушного судна СведВладВС С ОМ Состав элемента представлен в таблице 4.12 Таблица 4.7 Сведения о воздушном судне (СведВС) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Признак воздушного судна ПризнВС А T(=1) ОК Принимает значение: 1 - воздушное судно, имеющее двигатель | 2 - воздушное судно, имеющее реактивный двигатель | 3 - другое воздушное судно, не имеющее двигатель Серийный (идентификационный) номер судна НомСерВС А T(1-50) О Тип/Наименование воздушного судна ТипНаимВС А T(1-250) О Государственный и регистрационный опознавательные знаки РегЗнакВС А T(1-50) О Код вида воздушного судна КодВидВС А T(=5) ОК Типовой элемент <СНТСТип>. Значение выбирается в соответствии с приложением N 1 "Справочник "Коды вида воздушного судна" к Порядку заполнения формы "Сведения о воздушных судах и об их владельцах" (далее - Порядок) Изготовитель воздушного судна ИзготовВС А T(1-255) Н Дата изготовления
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-6158 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Ом Нины Ивановны (далее – Ом Н.Н.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по делу № А60-1590/2021 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительными пунктов 4, 8 предписания от 23.10.2020 № 66-00-11/05-35276-2020, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-23622 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 по делу № А47-5257/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – общество « ОМ-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании 55 992 846 рублей 41 копейки убытков. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскано 4 716 456 рублей 30 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение от 20.11.2020 изменено, требования общества «ОМТЭК» удовлетворены частично: с ФИО1 взыскано 2 266 456 рублей 30 копеек убытков; в
Северо-Западного округа от 20.07.2021 по делу№ А56-106562/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» 2 732 693 рублей 20 копеек задолженности по договору от 22.03.2019 № 80 об оказании услуг и 466 980 рублей 80 копеек неустойки за период с 07.05.2019 по 24.09.2019. Общество с ограниченной ответственностью « ОМ-ТЭК» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о расторжении договора об оказании услуг и дополнительных соглашений к нему № 1-3, признании универсальных передаточных документов от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 3, от 20.06.2019 № 4, подписанных со стороны заказчика, фиктивными и мнимыми, взыскании 2 450 000 рублей предоплаты и 107 823 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 19.02.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
впоследствии векселя были индоссированы на конечных держателей, которые предъявили Должнику требования об их оплате. С учетом изложенного, конкурсный управляющий, в целях предотвращения имущественного ущерба Должнику и его кредиторам, планирует предпринять большой объем действий по оспариванию сделок по выдаче векселей, представительству Должника в рамках исковых производств по взысканию вексельной задолженности, и представлению интересов Должника в рамках уголовного процесса. Суд принимает довод конкурсного управляющего о необходимости участия в судах общей юрисдикции (3 дела в Центральном р- ом суде г. Новосибирска и в Кузьминском р-ом суде г. Москва) по исковым заявлениям векселедержателей, а также в деле о банкротстве должника по заявлению об оспаривании выдачи векселей. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» данным в п. 13, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК.
проходил. Из объяснений ФИО8 следует, что он является водителем – наставникомЮ стажировку водителю ФИО7 он не проводил, ФИО8 также указал, что стажировочный лист №3 представленный ИП ФИО1 фиктивный и подпись не его, также в стажировочном листе неверно указан номер удостоверения водителя- наставника. Относительно указанного правонарушения ответчик указал, что ФИО7 работает водителем по маршруту №2 с 2000 года, 08.04.2011 года водитель направлен на новую стажировку, за указанный эпизод ФИО1 привлечена к административной ответственности мировым судом. ом суде . С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в нарушениеп. 2.2. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2, пп.3, 5, 6 руководящего документа РД-200РСФСР-120071-86-12 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986г. ИП ФИО1 допущены нарушения, документального опровержения указанных фактов ответчиком в материалы дела не представлено. Из п. п. 5.2.2 и 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом
я даю Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящимся к правам требования, в том числе моих персональных данных и информации обо мне, предоставленном мне Кредите, моей задолженности перед Банком, номерах моих счетов в Банке, операциях»; В Заявление включено: «Я предлагаю установить следующую подсудность для разрешение споров, вытекающих из договоров, указанных в п. 1 настоящего Заявления: все споры по искам Банка ко мне разрешаются в Советском р- ом суде г. Тулы/мировым судьей судебного участка №73...»; В п. 11.1 Условий включено: «Банк не несет ответственность перед Клиентом за убытки, возникшие у Клиента вследствие исполнения платежных поручений ... о перечислении (выдаче) денежных средств со Счета, подписанных лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на Счете (поддельные документы), в тех случаях, когда указанные документы оформлены таким способом, что банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствии я подписей на переданном в банк платежном документе (ином
Возражение № 29-2017/ю от 30.06.2017г. на дополнение 30.06.2017г. 5000,0 к отзыву ответчика на исковое заявление - во исполнение п. 1.1.5. договора и п.1 Приложения № 1 к договору 10 подал Возражение № 29-2017/ю от 30.06.2017г. на дополнение к 30.06.2017г. 250,0 отзыву ответчика на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области посредством заполнения формы, размещенной на сайте https://my.arbitr.ru - во исполнение п. 1.1.7. 11 дучоагоствиоер ав ис упд.6е бПнроимл зоажсеендаиняи № и 1в кА дробгиотвроаржун ом суде Челябинской 03.07.2017г. 3000,0 области - во исполнение п. 1.1.8. договора и п.7 Приложения № 1 12 ку чдаосгтоивео вр ус удебном заседании в Арбитражном суде Челябинской 07.07.2017г. 3000,0 области - во исполнение п. 1.1.8. договора и п.7 Приложения № 1 13 укчдаосгтоивео рву с удебном заседании в Арбитражном суде Челябинской 17.07.2017г. 3000,0 области - во исполнение п. 1.1.8. договора и п.7 Приложения № 1 к 14 дучоагосвтиоре ув судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской
требования (л.д.89), по которому Цедент (К..) уступает Цессионарию (Тодуа) право требование к должнику ФИО1 следующих требований: -в сумме 270 955 руб., по вступившему в законную силу решению Искитимского районного суда от 13.12.2018г. по делу №; -в сумме 50 000 руб., установленное решением Искитимского районного суда в виде судебных расходов по делу №; -в сумме 452 077 руб. неосновательного обогащения в виде пенсионных накоплений и процентов за пользование денежными средствами, являющееся предметом рассмотрения в <адрес> ом суде гражданского дела №г. Сумма уступаемых требований составляет 773 032 руб. (п.3 договора). Указанное право требование передано Цессионарию за 300 000 руб., которые получены Цедентом в момент подписания договора (п.6 договора). Согласно представленному в дело свидетельству о смерти К.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168). Наследственное дело после смерти К.В.И. не открывалось (ответ Нотариальной палаты НСО, л.д. 179). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически
от 14.12.2017г. жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования. Для защиты своих прав, связанных в привлечением к административной ответственности, истцом заключено соглашение об оказания юридической помощи (в административном производстве) от <дата обезличена>, по которому выплатил представителю 20 000 рублей на представление интересов в первой инстанции судебные заседания от 04.04.2017г., 24.04.2017г., 11.05.2017г., 26.06.2017г., 05.07.2017г., 12.07.2017г.). 18.08.2017г. заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5 на представление интересов в апелляционной инстанции в <адрес обезличен> ом суде СК, сумма составила 20 000 рублей (денежные средства получены исполнителем <дата обезличена>, о чем имеется расписка. В рамках договора исполнителем выполнено: выработка правовой ситуации, составление возражение на жалобу, личное участие юриста в судебных процессах - 30.08.2017г., 18.09.2017г.) Так же, <дата обезличена> с ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы в <адрес обезличен>ом суде СК, по жалобе инспектора ДПС ФИО6 на решение мирового судьи с\у № <адрес обезличен> СК. В
письменные возражения по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Пестовым И.В. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Пестов И.В. принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде <адрес>, в <адрес> ом суде <адрес> и в Центральном районном суде <адрес> по искам о взыскании по векселям к ООО «Алсо», ООО «Инвестиционная компания май» и ООО «ИНКО». В обязанности поверенного входили отстаивание прав и законных интересов доверителя, по письменной просьбе доверителя информировать о ходе и результате своей работы, в случае окончания дела миром, представить проект мирового соглашения для подписания. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При отсутствии прямых указаний доверителя, поверенный самостоятельно планирует
