территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику в отношении объекта, возводимого ответчиком по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 172. Согласно пункту 1.1 соглашения ответчик обязался в сроки, установленные приложением № 1 (план), выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной территории, и привести объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а истец, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику. Окончание строительства работ – октябрь 2013 года (согласно приложению № 1 к соглашению). За нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 10 000 рублей за 1 кв.м общей площади объекта за каждый день просрочки ( пункт 4.1 соглашения). По мнению администрации, односторонним
договора поставки электроэнергии, принимая во внимание, что между поставщиками электроэнергии и обществом «ПМК № 20» имеется судебный спор по делу №А32-30793/2019 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период, указанный в представлении, суды признали, что прокурор допустил необоснованное вмешательство в разрешение хозяйственного спора, возникшего между субъектами предпринимательской деятельности. Поскольку органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суды признали недопустимым внесение акта прокурорского реагирования. Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации судами отклонена, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации,
такой подход судов поощряет недобросовестных контрагентов, возлагая все возможные риски и негативные последствия на добросовестных налогоплательщиков, вступивших в отношения с кондуитивными контрагентами, дезавуируя цель применения доктрины налоговой выгоды. Истец считает, что ответчик как на этапе конкурсного отбора, так и при исполнении договора создавал видимость благонадежности, недостоверность представленной информации не могла быть обнаружена истцом, а деятельность по управлению своим имуществом и обеспечению текущих производственных операций (приобретение материалов, оборудование, техники, привлечение рабочей силы) относится к оперативно-хозяйственной деятельности и не подлежит проверке со стороны заказчика. Не исполняя требования договора о выполнении его условий лично, привлекая других исполнителей в отсутствие своего управленческого и технического персонала, других работников, что было установлено по делу № А33-12005/2017, ответчик не только тем самым допустил нарушения условий гражданско-правовой сделки, но и повлиял негативно на утрату истцом права на возмещение НДС, в связи с чем спорная сумма является для него убытками. 1 Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной
договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда. Главное управление организации торгов Самарской области соответствующее требование к участникам закупки в конкурсной документации не предусмотрело. Кроме того, управление неправомерно включило в условия проекта контракта требование о согласовании подрядчиком заключения договоров с субподрядными организациями. Порядок контроля заказчика за ходом выполнения работ урегулирован пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает формы такого контроля и защищает подрядчика от чрезмерного вмешательства заказчика в его оперативно-хозяйственную деятельность . Право либо обязанность заказчика согласовывать контрагентам по государственным контрактам заключение договоров с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни законодательством о контрактной системе. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены по существу на повторное установление фактических
были выполнены со стороны Заказчика, отсутствует акт передачи строительной площадки. Акт - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия, не является Актом - передачей строительной площадки. б) Заказчик постоянно вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, п.4.1.4. Договора. Нарушение условий договора определенных в п.4.1.4. Договора выражается во вмешательстве представителей Заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. В соответствии с ч.1 ст.715 и ч.1 ст.748 ГК РФ вмешательство Заказчика в оперативно - хозяйственную деятельность Подрядчика недопустимо. Оперативно-хозяйственная деятельность в свою очередь подразумевает под собой осуществление работ в хозяйственном отношении самостоятельно, т.е. Подрядчик сам организует работу, определяет конкретные пути достижения конечного результата, применяемые для этого средства и способы, очередность выполнения отдельных видов работ. Заказчик же осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдении сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. Однако в нарушение указанных норм представители Заказчика постоянно вмешивались в оперативно -хозяйственную деятельность Подрядчика, что подтверждается следующими доказательствами: - постоянные
которое не было привлечено к участию в деле в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - ФИО1 не является субъектом предпринимательской и экономической деятельности, поэтому его права нарушены быть не могут, поскольку с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО1 связывали трудовые отношения; - спор с участием кредитора ФИО1, требования которого основаны на ранее существовавших трудовых отношениях, не являющегося акционером ЗАО «Красноярский коммерческий центр», арбитражному суду неподведомственен; - судом первой инстанции рассматривалась оперативно-хозяйственная деятельность общества, что не относится к предмету доказывания; - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что члены ликвидационной комиссии учредителями ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не являются, поскольку приобрели акции по ничтожным сделкам. Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 регистрирующий
возлагает на него незаконные обязанности по исполнению представления. Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Доводы общества о необоснованном вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность организаций несостоятельны, поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по проверке обращения ООО «Сибантрацит Кузбасс» (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре). При этом в ходе проверки оперативно-хозяйственная деятельность ООО «РегионЭнергоТранс» не проверялась. Право собственности ООО «РегионЭнергоТранс» на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3, автодорогу на Южно-Козлинский участок с кадастровым номером 42:18:0116001:240 прокуратурой не оспаривается, на законность выводов прокурора в оспариваемом представлении не влияет, как и довод заявителя о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:0116001:3 и 42:18:0116001:88, который материалами дела не подтверждается. Оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает
указано на то, что с 2014 по 2021 годы единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНД» (далее – ООО «ТРЭНД) являлся ФИО3, сам ФИО2 оперативно-хозяйственную деятельность общества не осуществлял, денежными средствами и имуществом общества не распоряжался, с 2013 по 2014 годы работал в ООО «ТРЭНД» в должности менеджера, доказательства совершения ответчиком неразумных и недобросовестных действий, обусловивших неисполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, не представлены. ФИО3 в отзыве на исковое заявление отметил следующее: Оперативно-хозяйственная деятельность ООО «ТРЭНД» осуществлялась за счет денежных средств, полученных в рамках заключенных договоров оказания услуг, строительного подряда между ООО «ТРЭНД» и контрагентами (ООО СК «Стройрегион», ООО «СтройПодъем», ИП ФИО8); производственная мощность (оборудование) приобреталась в специализируемых магазинах, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов (ИП ФИО9, ООО «Омск сайдинг инвест») по выставленным счетам, также часть оборудования была взята в аренду, для ведения деятельности ООО «ТРЭНД», оплаты производились безналичными денежными средствами (ИП ФИО10).
работ, соблюдением сроков их выполнения(графиков), качеством предоставляемых подрядчиком материалов, а так же правильностью использования материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика. О невмешательстве заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика говорится в пункте 6.4. муниципального договора от Поэтому считает, ни в коем образе не причастными к причинению вреда гражданину ФИО1 Тем более что, как было доказано, и не опровергается здесь первым ответчиком, что в этот день и в этот час, производилась оперативно-хозяйственная деятельность , то есть выполнение конкретных, производственных, в рамках определенных видов работ, а именно операций, это и есть хозяйственной деятельности которую заказчик не контролирует, и к которой он отношения не имеет. Именно в результате этой деятельности и был причинен вред, поэтому просил в отношении МКУ «ДГД» в иске истцу отказать. Третьи лица ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании . пояснил, что исковые требования понятны.
или группа депутатов (инициаторы обращения) вправе направить обращение должностным лицам, указанным в ч. 1 ст. 6 закона 288-КЗ, самостоятельно, без оглашения его на заседании представительного органа. Главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же ст. 3, 4, 5 Устава Лучегорского городского поселения Приморского края определен круг вопросов местного значения и соответственно полномочий депутата муниципального комитета Лучегорского городского поселения Приморского края. Оперативно-хозяйственная деятельность филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, не является вопросом местного значения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что депутат муниципального комитета Лучегорского городского поселения Приморского края ФИО6 направляя депутатское обращение директору филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ФИО4 о предоставлении ему сведений и копий документов по вопросу <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в порядке закона Приморского края № 288-КЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного
неотъемлемой частью договора и составляет 16 500 рублей. Отчет об исполнении приходно-расходной сметы не принимался на общем собрании садоводов СНТ «Лидия-3» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лидия-3» не имеет финансово-хозяйственной деятельности. Отчет о целевом использовании денежных средств СНТ «Лидия-3» за 2016 г., 2017 г. состоит из разделов с расходами - 0 рублей. По приходно-расходной смете СНТ «Лидия-3» за 2016,2017 г.г. не были реализованы следующие статьи расходов : вознаграждение председателя, вознаграждение казначея, оперативно-хозяйственная деятельность , мобильный телефон в сторожке, отопление и освещение сторожки, содержание собаки, уборка снега, благоустройство территории, обслуживание ВЛ, трансформатора, обслуживание внутреннего электрохозяйства, наружного освежения, непредвиденные расходы, представительские расходы, накладные расходы (транспорт, телефонные переговоры, почтовые расходы, канцелярские расходы и прочее), юридические услуги. В связи с тем, что по бухгалтерскому балансу определяется движение денежных средств и определяются обязательные платежи СНТ «Лидия-3», производимые в течение одного финансового года, а именно : налог на землю, вывоз мусора, обслуживание
