пункта 58 Правил № 138, предусматривающий необходимость согласования проектирования, строительства и развития промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, суд апелляционной инстанции отклонил доводы учебного центра об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Как указал суд апелляционной инстанции, указанным решением Верховного Суда Российской Федерации не устранена установленная Воздушным кодексом Российской Федерации обязанность согласования упомянутых действий с собственником аэродрома, которым признается главный оператор аэропорта (аэродрома) в силу утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2013 № 31 и пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в
числе относительно срока давности привлечения к административной ответственности, суды не установили. Как указали суды, устанавливая в подпункте 17 пункта 5 Требований № 886 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу изменений положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, провести дополнительную оценку уязвимости ОТИ, федеральный орган исполнительной власти не предполагал, что по истечении указанного срока исполнение данной обязанности будет необязательно. Обязанность будет считаться исполненной, когда оператор аэропорта надлежащим образом осуществит дополнительную оценку уязвимости ОТИ. Неисполнение обществом, а должностным лицом не обеспечение исполнения юридическим лицом требований транспортной безопасности создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде. Доводы директора общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные директором общества в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности предприятием факта неосновательного сбережения обществом, являющимся оператором аэропорта Саранск, платы за пользование имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, определив размер неосновательного сбережения на основании заключения судебной оценочной экспертизы по определению величины годовой арендной платы за использование имущества, признав при этом правильным расчет процентов. Суды исходили из того, что спорное имущество передано обществу в аренду с 01.02.2019, а в спорный период (с 20.07.2018 по 31.01.2019) ответчик использовал это имущество в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за его использование. Отклоняя довод
к верному выводу о том, что авиакомпания разумно рассчитывала на соответствующий и адекватный сложившемуся ранее порядку ответ аэропорта, при том, что сама она явно выразила волю на заключение договора на определенных в заявке условиях и произвела оплату. Ссылка аэропорта о том обстоятельство, что суд кассационной инстанции при определении рынка оказания услуг неправомерно указал, что деятельность по обучению водителей представляет собой один их видов аэропортового обслуживания, признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае особенность оказываемой главным оператором аэропорта услуги состоит не только в подготовке и аттестации водителей, но и получении ими доступа к управлению спецавтотранспортом в контролируемой зоне аэродрома, используемому авиакомпанией в целях осуществления деятельности по наземному и техническому обслуживанию собственных воздушных судов. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для
201 Кодекса, положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 284-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФАП-262, Федеральными авиационными правилами «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, установив, что выявленные нарушения ФАП-262, касаются безопасности граждан; общество, являясь оператором аэропорта Новосибирск (Толмачево), обязано обеспечивать соблюдение требований ФАП -262 при эксплуатации данного аэродрома, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявления. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной
и пожароопасными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, могут повлечь неблагоприятные последствия для пользователей воздушного пространства, Администрация и Аэропорт со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ, статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Общество заявило о пропуске исковой давности. Судами установлены следующие обстоятельства. Спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку они размещены в пределах приаэродромной территории без согласования с ОАО «Аэропорт Толмачево» (главный оператор аэропорта Новосибирск (Толмачево). Общество не предпринимало надлежащих мер к получению согласования (разрешения) от собственника аэродрома, главного оператора аэропорта, старшего авиационного начальника аэродрома на строительство объектов в районе приаэродромной территории. Спорные объекты недвижимого имущества носят характер взрывопожароопасных (заключение государственной экспертизы № 194-09/ОГЭ-1691/02) и близость их месторасположения к территории аэродрома может создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью людей. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222
судах, утвержденного приказом Минтранса России от 15.02.2016 № 24, пассажиры из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности обязаны лишь сообщить об имеющихся у них ограничениях жизнедеятельности перевозчику или агенту перевозки при бронировании и заключении договора воздушной перевозки. Тариф за обслуживание пассажиров в части выгрузки багажа не поставлен в зависимость от категории пассажиров, наличия либо отсутствия у них статуса «пассажир с ограниченными возможностями». Напротив, в части 4 статьи 106.1 ВК РФ отражено, что оператор аэропорта , имеющий сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, и перевозчик должны предоставить пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности по его запросу услуги, предусмотренные настоящей статьей. На основании части 7 статьи 106.1 ВК РФ в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы помимо прямо поименованных в статье
в том числе бортпитание (пункт 3.3 ОСТ 54-0-192.84-2002 «Стандарт отрасли. Обеспечение безопасности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства. Стикер для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов. Общие требования»). Потребителями услуги по организации и проведению предполетного и послеполетного досмотров воздушного судна, его бортовых запасов (включая бортовое питание)» являются авиакомпании. Данная услуга предоставляется авиакомпаниям на основании заключенных с главным оператором аэропорта (заявителем) договоров наземного обслуживания. Ответственность за качественное предоставление услуги по досмотру бортовых запасов главный оператор аэропорта (заявитель) несет именно перед стороной такого договора, - авиакомпанией. Услуги главного оператора по досмотру бортовых запасов (бортового питания) авиакомпании оплачивают согласно утвержденным тарифам. Согласно пункту 3.2. Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в сбор за обеспечение авиационной
одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. Согласно пунктам 8.12, 8.13 Правил № 128: подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта; организация работ на аэродроме, время начала и окончания работ по подготовке аэродрома к полетам воздушных судов определяется главным оператором аэропорта и в письменной форме согласовывается с органом ОВД аэродрома (при его наличии). Главный оператор аэропорта определяет техническую готовность аэродрома к полетам и оперативно информирует орган ОВД о состоянии аэродрома с последующей записью переданной информации в журнал, в котором руководитель полетов ставит свою подпись об ознакомлении с представленной информацией. Орган ОВД аэродрома обеспечивает оперативное доведение до экипажей воздушных судов информации о состоянии аэродрома. Из материалов дела следует, задержка отправления рейса DP 521 от 23.12.2017 произошла по причине погодных метеоусловий. По факту задержки отправления рейса DP521 Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону 23.12.2017 был
Российской Федерации установлено, что в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы, в том числе услуги по обеспечению посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта), не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности (пп. 4 ч. 7). Оператор аэропорта , имеющий сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, и перевозчик должны предоставить пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности по его запросу услуги, предусмотренные настоящей статьей (ч. 4). В целях устранения нарушении? требовании? действующего законодательства прокурором 24.10.2019 генеральному директору АО «Комиавиатранс» вносилось соответствующее представление сроком исполнения до 24.11.2019, однако, до настоящего времени нарушения не устранены. Согласно ответу АО «Комиавиатранс» от 22.11.2019 .... на представление прокурора, устранение замечания о
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения; 8) оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами. Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со ст.106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, оператор аэропорта , имеющий сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, и перевозчик должны предоставить пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности по его запросу услуги, предусмотренные настоящей статьей. В аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы следующие услуги: дублирование предоставляемой в аэропорту и необходимой для ознакомления пассажиров из числа
предприятия Чукотского автономного округа «Ч.» от 07 марта 2014 года №..., рейс №... авиакомпания ОАО «А.» был задержан вылетом из аэропорта Анадырь на одни сутки по причине позднего прибытия воздушного судна (информация о причине задержки в аэропорту Х. главному оператору аэропорта Анадырь ГП ЧАО «Ч.» перевозчиком не предоставлялась). Вылет задержанного рейса №... из аэропорта А. состоялся 06 марта 2014 года в 05 часов 40 минут UTC (в 17 часов 40 минут местного времени). Главный оператор аэропорта А. ГП ЧАО «Ч.» имеет возможность разместить пассажиров задержанного рейса в собственной гостинице, однако с просьбой о предоставлении услуги по размещению пассажиров задержанного рейса №... перевозчик не обращался. Из ответа генерального директора ОАО «А.» от 14 марта 2014 года №... следует, что с 01 января 2014 года представителя АК «А.» в городе А. нет и услуги в соответствии с пунктом 99 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №... пассажирам с задержанного рейса
досмотра возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта. Согласно п.43 указанных Правил сотрудники службы авиационной безопасности, осуществляющие досмотр, обязаны проявлять бдительность, не допускать в стерильную зону через пункт досмотра не прошедших предполетный досмотр пассажиров. В соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектному режиму в АО «МАШ» И-5.1-0-10 пропускной и внутриобъектный режим в контролируемой зоне аэропорта обеспечивается САБ главного оператора (п.4.1). При этом согласно определениям, изложенным в указанной Инструкции САБ – служба авиационной безопасности, главный оператор аэропорта : ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». Учитывая изложенное, в силу закона и внутренней Инструкции, обязанность по обеспечению контроля за пассажирами в стерильной зоне, оборудование и оснащение зон контроля и пунктов досмотра возлагается на администрацию аэропорта. Возложение указанной обязанности и на эксплуатанта, и на авиационное предприятие не освобождает администрацию аэропорта от выполнения Требований авиационной безопасности к аэропортам. По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы
