1 302 22 830 1 304 05 310 1 304 05 340 за основные средства; за материальные запасы. Записи по бюджетному учету операций приема имущества в собственность субъекта Российской Федерации у уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации: N п/п Содержание операции Первичный документ Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 5 1 Принятие к учету полученного имущества. Акт приема-передачи имущества в собственность субъекта РФ (с описью) 1 106 01 310 1 106 04 340 1 401 01 151 2 Передачаимущества в собственность муниципального образования Акт о передаче имущества в собственность муниципального образования (с описью) 1 401 01 251 1 106 01 410 1 106 04 440 3 Передача имущества в оперативное управление учреждения здравоохранения субъекта Российской Федерации. Акт о передаче имущества в оперативное управление учреждения здравоохранения (с описью) 1 304 04 310 1 304 04 340 1 106 01 410 1 106 04 440 Исполнительный орган муниципального
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ И РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 312 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА, ПОДВЕРГНУТОГО ОПИСИ ИЛИ АРЕСТУ ЛИБО ПОДЛЕЖАЩЕГО КОНФИСКАЦИИ" 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ Практика применения законодательства об исполнительном производстве свидетельствует, что наиболее эффективной мерой воздействия на должников, позволяющей максимально удовлетворить имущественные требования взыскателей, является наложение ареста на имущество. При этом за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, выражающиеся в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче этого имущества лицом, которому это имущество вверено, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Также по ч. 1 ст. 312 УК РФ следует квалифицировать осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении
организации. 5.2. Документы кредитной организации, сформированные в период деятельности временной администрации, в том числе приказы и распоряжения временной администрации. 5.3. Акты об отсутствии документов и иных носителей информации, подлежащих передаче конкурсному управляющему (ликвидатору). 5.4. Акты о воспрепятствовании, в случае если руководитель кредитной организации отказался от передачи временной администрации имущества и документации и имущества кредитной организации. 5.5. Акты об обнаружении документов с указанием места и обстоятельств их обнаружения, состояния сохранности, наличия описей, систематизации и условий хранения. 5.6. Копии актов приема-передачиимущества и документов и имущества, переданных временной администрации от руководителя кредитной организации. 5.7. Документация об осуществлении временной администрацией мероприятий по возврату клиентам кредитной организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных такой кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, в том числе: - оригиналы договоров хранения, доверительного управления, депозитарные договоры
(в том числе с необходимой разборкой Груза или его части, транспортной упаковкой Имущества/погрузкой Имущества в тару, маркировкой Имущества и/или транспортной упаковки Имущества); - составление перечня, списка или описи Имущества и соответствующая маркировка Имущества; - составление оптимальной логистической схемы и сметы предоставляемых услуг, в том числе с предварительным выездом специалиста по адресу (адресам) местонахождения Имущества; - погрузку Имущества в транспортное средство в соответствии с описью; - составление транспортных документов на Имущество (товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.) (далее - Транспортные документы); - пломбирование транспортного средства с Имуществом , а при необходимости - охрану Имущества в пути и страхование Имущества; - перевозку (доставку) Имущества, по адресу, указанному в Заявках; - разгрузку и складскую обработку Имущества, а Грузоотправитель обязуется произвести оплату, установленную Договором. 1.1.1. Перечень и стоимость (тарифы) основных Услуг определяется на основании Приложения N 1 "Тарифы на услуги по перевозке имущества", являющегося неотъемлемой частью Договора. 1.2. Стороны договорились, что в перечень
приема-передачи. 2.1.2. Принимает меры к урегулированию разногласий с руководителем временной администрации в случае их возникновения, в том числе в связи с ненадлежащим составлением актов приема-передачи и прилагаемых к ним описей имущества. 2.1.3. Подписывает акты приема-передачи в двух экземплярах, а также прилагаемые к ним описи, составляемые в произвольной форме и содержащие перечень передаваемого имущества. 2.1.4. Вносит информацию о полученных актах приема-передачи с указанием предмета передачи по каждому акту и прилагаемых к ним описях имущества в журнал учета актов приема-передачиимущества ликвидируемой финансовой организации, который ведется на электронном носителе по форме согласно Приложению 1 к настоящему Порядку. 2.1.5. Обеспечивает передачу на хранение оригиналов актов приема-передачи и прилагаемых к ним описей имущества в Агентство. Дальнейшее хранение указанных документов обеспечивает Департамент сопровождения ликвидационных процедур. Оригиналы либо копии указанных документов предоставляются заинтересованным структурным подразделениям Агентства на основании их письменного запроса. В случае проведения Агентством ликвидационных процедур в отношении региональной финансовой организации оригиналы актов приема-передачи и
от 26 июля 2017 года <...> №<...>, выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-237/2017, с предметом исполнения-задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 918 561,37 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Н. в рамках указанного исполнительного производства 21 марта 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок и составлен акт описи и ареста имущества. 28 марта 2019 года указанным должностным лицом вынесено постановление о передаче арестованного имущества - вышеназванного земельного участка на торги. 23 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Ш. составил акт передачи арестованного имущества на торги. По результатам проведения торгов земельный участок продан С. по стоимости 2 595 470 руб. Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче земельного участка на торги совершены с нарушением установленной процедуры, ФИО1 обратился в
94 рублей по делу №А40-154828/2014-66-189 о банкротстве ООО «АльтМастер». В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО1 о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков ООО «АльтМастер» солидарно: ООО «Управляющая компания № 1», ФИО7, а также о взыскании с указанных лиц в пользу ООО «АльтМастер» убытков в размере 1 397 983, 94 рублей по делу №А40-154828/2014-66-189 о банкротстве ООО «АльтМастер». Представитель ФИО4 представил для приобщения к материалам дела опись передачи имущества , переданную ФИО7 временному управляющему должника ФИО6 и ходатайствовал об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника, а именно: отчета № Н – 13-291177/2 ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ГРУППА ОЦЕНКИ» об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, ремонтно-строительных работ, санитарно-технического оборудования и материалов, проведенных и установленных в нежилом помещении, общей площадью 156,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2, стр. 1 -115л; отчета № Н- 13-291177/1 ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ГРУППА ОЦЕНКИ» об оценке рыночной
взыскании с ответчика убытков, причиненных недостачей и повреждением переданного на хранение имущества, в размере 583 532 руб. 55 коп. (л.д. 3). Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. Ответчик указал суду на то, что истцом не представлен расчет реального ущерба, документально не доказано нахождение имущества на судне на момента проникновения, не представлены документы в обоснование стоимости утраченного имущества как балансовой стоимости имущества за вычетом износа, не представлены доказательства приобретения утраченного имущества, отсутствует опись передачи имущества на хранение ответчику. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор на отстой судна № 75/2010 от 18 октября 2010г. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство на своей акватории организовать и обеспечить отстой т/х «Волгонефть-69» с ноября 2010г. по апрель 2011г., а заказчик обязался оплатить оказанные
Заявление содержит требование об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом: нежилым помещением зданием гаража литер И, общей площадью 365 кв.м., расположенным по адресу <...>. В судебном заседании заявитель требование поддержал, в качестве основания заявленного требования указывает на то, что объект был построен в 1985 г. Слободским отделением Госбанки России и принят в эксплуатацию по акту приемки от 19.12.1985г., в 1988 г. объект был передан Кировскому областному управлению инкассации, составлена опись передачи имущества от 30.06.1988г. Установление факта владения объектом недвижимого имущества необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности. Заинтересованное лицо – Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Кировской области не возражает против установления факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом. Заинтересованное лицо – Администрация г. Слободского в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на заявление заинтересованное лицо не возражает против установления юридического факта. Согласно
процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Признать дело № А55-10373/2011 подготовленным к судебному разбирательству 2.Назначить судебное заседание на 19 августа 2011 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, 407 комн. 3. В порядке подготовки к судебному заседанию: Истцу представить расчет реального ущерба, документально доказать нахождение имущества на судне, доказать стоимость утраченного имущества как балансовая стоимость имущества за вычетом износа, доказательства приобретения утраченного имущества, опись передачи имущества на хранение ответчику, уточнить сумму утраченного имущества, поскольку в постановлении о признании потерпевшим от 10.05.2011 указано на причинение имуществу вреда на сумму 212 942 руб. 06 коп., тогда как истец взыскивает сумму 583 532 руб. 55 коп. Ответчику – отзыв, подтвердить наличие материальных ценностей на момент хищения, полученных от истца; уставные документы, обеспечить явку в судебное заседания полномочного представителя. Истребовать из Средневолжского ЛУВДТ сведения по делу № 200469 (л.д. 14) какое имущество было
года и скорректированное 18 декабря 2006 года сводное исполнительное производство №791/06 и по состоянию на 02 октября 2006 года находилось на исполнении ФИО1 как самостоятельное исполнительное производство наряду со сводным исполнительным производством №791/06, сформированным 29 сентября 2006 года. Опись и арест имущества заявителя 03 октября 2006 года произведены по исполнительному производству №791/06, но со ссылкой на постановление от 02 октября 2006 года, не имеющему отношения к названному исполнительному производству. В акте изъятия арестованного имущества от 29 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 сослался на акт ареста и описи имущества от 03 октября 2006 года, составленный в рамках исполнительного производства №791/06, сформированного 29 сентября 2006 года, а в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 29 ноября 2006 года - на исполнительное производство с этим же номером, но возбужденное на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 09 октября 2006 года №368 и 12 октября
им по разовому документу. Представитель истца в заседании судебной коллегии не смог указать, на основании какого документа, либо акта передавалось имущество принадлежащее истцу ответчице, в том числе, которого не достает. Также представитель истца не смог пояснить, на основании какого именно договора, либо разового документа, о чем указано выше, ответчица должна нести материальную ответственность. В материалы дела таких документов нет, из чего суд обоснованно сделал вывод о невозможности определить ответственность работника перед работодателем. Инвентаризационная опись передачи имущества ответчицей в ТСЖ «Весна» составлена также 15.02.2012 года. На финансирование установки детской площадки были потрачены денежные средства, полученные в результате удовлетворения Арбитражным судом инициированного ответчиком иска к управляющей компании ООО «Жилэкс-сервис», который был удовлетворен и в результате исполнительных действий было получено 640000 руб., что стороной истца фактически не оспорено. Таким образом, действительный и реальный ущерб при установке детской площадки не причинен, кроме того, в 2012 году на общем собрании ТСЖ «Весна» была утверждена
дела извещен надлежащим образом, представитель его на судебное разбирательство не прибыл, свое мнение по заявленным требованиям не высказал. Третье лицо- Пошехонский РОСП УФССП России по Ярославской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 против удовлетворения требований ФИО2 возражала, пояснив, что арест на имущество должника ООО «Пошехонский пеллетный завод» был наложен 29 января 2016 года в рамках исполнительного производства. Имущество, в том числе и два спорных контейнера, находилось на охраняемой территории предприятия. При составлении акта описи, передачеимущества на ответственное хранение сторожу ФИО10 никто не заявил, что находящиеся на территории предприятия контейнеры должнику не принадлежат. 2 февраля 2016 года в службу судебных приставов явился ФИО2 и представил соглашение о передаче ему двух контейнеров в счет погашения задолженности по заработной плате, акт приема-передачи имущества от 19 октября 2015 года. При этом пояснил, что данные документы он подписал 2 февраля 2016 года, что свидетельствует о недействительности сделки. Просит в иске ФИО5 отказать. Выслушав
за пользование квартирой и коммунальные услуги. Просят взыскать с ответчика убытки по оплате за пользование квартирой в размере 66 000 рублей, за порчу дивана в размере 16000 рублей. 28.05.2010г. истцы изменили исковые требования, просят взыскать 82000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6725 рублей, госпошлину в размере 2861 рубль. Соистец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснил, что по договору найма помещения описипередачиимущества ответчику не составлялось, фактически квартира была передана с имуществом, в том числе не поврежденным диваном, стоимость которого составляла 16000 рублей. С 29.08.2008г. по 29.07.2009г. ответчик пользовался квартирой, после чего выехал из квартиры. Договор не расторгался. До марта 2009г. у ответчика задолженности по оплате за пользование квартирой и коммунальных платежей не было. Была договоренность, что коммунальные услуги оплачиваются в размере 3000 рублей в месяц, а не по показаниям счетчиков. Ответчик за апрель-май 2009г. не
Б.Т.Н. в своих объяснениях от <Дата ...> не указали, что сносили капитальную пристройку с бетонными лестницами, поскольку на ее земельном участке такого объекта нет и не было. Отмечает, что слова Б.Е.В. не подтверждены ни одним документом. Утверждает, что объяснения Б.Е.В. и Б.Т.Н. содержат клевету в отношении нее о том, что она ругалась грубой нецензурной бранью. Отмечает, что передать имущество Б.В.Н. пристав Ч.А.Г. не мог, а Б.Т.Н. и Б.Е.В. не могли этого видеть, никакой описи передачи имущества Б.В.Н. в материалах дела КРСП <№...> нет, при этом, строительного материала, а именно, металлоконструкции, арматуры, металлических труб различного диаметра профильного листа и др. было вывезено примерно на общую сумму 230 000 рублей. Отмечает, что по данному факту следователь С.С.М..М. не дал оценки. Указывает, что факт, указанный в акте исполнительных действий от <Дата ...> о том, что Б.В.Н. отказалась от подписи, следователем СО по <Адрес...> СУ СК РФ не установлен. Утверждает, что Б.В.Н. следователь
