нотариусом и зарегистрированная в реестре за № 78/96-Н/78-2020-5-685. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что 29.06.2020 ООО «Коллекторское агентство Карат» обратилось к нотариусу Арбузовой Е.Ю. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО «ТРИО» задолженности по договору проката автомобилей от 19.10.2019 № 19/10П, представив договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного обществу, опись вложения в ценное письмо , почтовую квитанцию об отправке. На основании заявления нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с общества задолженности по указанному договору с 12.10.2019 по 19.12.2019 в размере 6 800 000 руб. и суммы расходов, понесенных ООО «Коллекторское агентство Карат» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 36 400 руб. Уведомление о наличии задолженности, которое в соответствии с частью первой статьи 911 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской
Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив отсутствие в материалах дела подлинного заявления Вельке О.А. от 10.06.2014 о выходе из состава участников общества, отметок общества о поступлении указанного заявления, наличие в представленном уведомлении о вручении почтовой корреспонденции дописок в окне для дополнительных отметок отправителя «заявление о выходе ООО «Сибэконом», ранее представленном в материалы дела № А70-8250/2014 без обозначенных дописок, при отсутствии описи вложения в ценное письмо , учитывая пояснения ответчика и общества о получении почтовой корреспонденции от 10.06.2014 от Вельке О.А. другого содержания, пришли к выводу о том, что волеизъявление Вельке О.А. на выход из состава участников общества документально не подтверждено. Дополнительно судами первой и кассационной инстанций учтено, что Вельке О.А. после 16.06.2014 продолжала осуществлять права участника общества, с заявлением к обществу о выплате действительной стоимости доли не обращалась. Таким образом, поскольку на момент выхода Белицкой Н.Л. из
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку на первой странице апелляционной жалобы проставлен оттиск входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области о поступлении жалобы в суд нарочно 22.03.2019. Между тем, суд округа согласно представленной почтовой квитанции от 18.03.2019 № 66401133049137, оттиску почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо , а также информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», признал, что апелляционная жалоба была направлена предприятием в суд по почте 18.03.2019, то есть в установленный законом срок, и, учитывая, что ошибочное проставление судом первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы входящего штампа с неверной отметкой о способе подачи жалобы (а также без указания в данном случае входящего номера, времени поступления жалобы, фамилии
штемпеля, имеющемуся на конверте, в почтовое отделение по месту отправления кассационная жалоба подана 29.06.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Несвоевременную подачу жалобы Темирханов М.Р. обосновывает необходимостью устранения недостатков в оформлении первоначально поданной кассационной жалобы, возвращенной в связи с несоответствием ее требованиям, предусмотренным процессуальным законом. Ранее заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты. Согласно описи вложения в ценное письмо от 01.06.2021, в комплекте документов, приложенных к кассационной жалобе, находились оригинал почтового конверта 35093158315030, платежное поручение об оплате государственной пошлины, оригинал почтовой квитанции в адрес ответчика, оригинал почтовой квитанции в адрес третьего лица. При этом в комплекте документов отсутствовали заверенные копии обжалуемых судебных актов, на что указано в письме Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021, которым кассационная жалоба возвращена. В материалах, прилагаемых к кассационной жалобе от 01.06.2021, в том числе отсутствовала заверенная
документов кассовая книга, отчетность кассира, книга регистрации авансовых отчетов конкурсному управляющему не передавались. Ссылка заявителя на почтовую опись является несостоятельной, т.к. предметом данной описи являются две позиции: первичная бухгалтерская документация и документы по прочим оборотным активам. При этом акт приема-передачи, опись направляемых документов и нумерация отсутствуют и не заверены сотрудником отделения почты. Имеющаяся в скобках расшифровка бухгалтерской документации беспредметна, не имеет даты, периода и количества документов. Судом также установлено, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо от 29.10.2021 не содержит сведений о наименовании организации, в отношении которой направлена документация, не указан период отчетности. Акт приема-передачи документации составлен не был. Вопреки доводам жалобы, с учетом данных обстоятельств, принимая во внимание результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно не признал опись вложения в ценное письмо от 29.10.2021 надлежащим доказательством передачи оригиналов документации должника конкурсному управляющему, в том числе, кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной
рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В кассационной жалобе общество «ЛЮМИ» указывает на то, что к исковому заявлению были приложены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо , из которых следует, что предложение заинтересованного лица было направлено обществу «ЗЕЛДИС» по юридическому адресу и по адресу для переписки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из названных почтовых документов усматривается следующее: вес каждого письма составил 36–37 грамм, согласно РПО 12109958040177 предложение было вручено обществу «ЗЕЛДИС» 11.05.2021. Общество «ЛЮМИ» отмечает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЗЕЛДИС» не представило каких-либо
средствами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 иск возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что почтовая квитанция от 05.04.2018 и опись вложения в ценное письмо от 05.04.2018 являются надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку тридцатидневный срок для ответа на претензию истек 04.05.2018, по состоянию на 10.05.2018 (срок, по который иск оставлен без движения) и на 29.05.2018 (дату вынесения определения о возвращении искового заявления) в арбитражный суд истцом были представлены надлежащие доказательства о приятии мер по досудебному урегулированию спора. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей
ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса. Заявитель указывал, что общество исполнило предписание Банка России о предоставлении сведений и документов от 27.08.2021 № С59-6-2-1/20338; документы и сведения направлены в адрес Центрального банка Российской Федерации в установленный срок; данное обстоятельство подтверждается описью вложений формы 107 с почтовым штемпелем 23.09.2021. Наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям. Представленная заявителем жалобы опись вложения в ценное письмо , судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства не принята в связи со следующим. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области
23.03.2022; платежное поручение № 2270 от 11.05.2022 на сумму 5 400 рублей, акт № 56497 от 19.05.2022; платежное поручение № 2547 от 26.05.2022 на сумму 3 700 рублей, акт № 57066 от 08.06.2022; платежное поручение № 4645 от 26.08.2022 на сумму 4 400 рублей, акт № 59978 от 30.08.2022. Также Обществом в обоснование почтовых расходов на общую сумму 943 рубля 66 копеек представлены квитанция от 27.08.2021 на сумму 232 рубля 54 копейки, опись вложения в ценное письмо от 27.08.2021; квитанция от 26.11.2021 на сумму 204 рубля 64 копейки, опись вложения в ценное письмо от 26.11.2021; квитанция от 22.08.2022 на сумму 253 рубля 24 копейки, опись вложения в ценное письмо от 22.08.2022; квитанция от 02.11.2022 на сумму 253 рубля 24 копейки, опись вложения в ценное письмо от 02.11.2022. Участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.02.2022, 23.03.2022, 19.05.2022, 09.06.2022) и апелляционной инстанции (30.08.2022) подтверждается материалами дела. Довод Управления
исполнение обязательств по договору ответчиком были составлены и поданы от имени истца следующие документы: обращение в МИД РФ, обращение в Генеральную прокуратуру РФ, обращение в Консульский отдел Посольства России в Федеративной Республики Германия, обращение в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: - обращение в Генеральное консульство Федеративной Республики Германия от 19.08.2020, подписанное лично ., квитанция об отправке данного обращения посредством почты 25.08.2020, опись вложения в ценное письмо от 25.08.2020. В указанном обращении подробно описана ситуация, произошедшая в аэропорту г. Берлина; - обращение . в Консульский отдел Посольства России в Федеративной Республики Германия от 19.08.2020, подписанное самой опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке посредством почты от 25.08.2020; - обращение . в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 19.08.2020, подписанное лично ., опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке посредством почты от 25.08.2020; - обращение . в
отправление было направлено ФИО1 ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с имеющимся на обратной стороне конверта, в котором исковое заявление ФИО1 поступило в суд, штампом почтового отделения - ДД.ММ.ГГГГ, притом, что на лицевой стороне данного конверта штамп, проставленный черной штемпельной краской на темно-синем фоне марки, различить невозможно. Исковое заявление было направлено в суд в конверте простым почтовым отправлением, без трек-номера, однако содержащим опись вложения в ценное письмо , на котором был проставлен оттиск почтового штемпеля с датой - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанной описи, суд сделал вывод о том, что исковое заявление было направлено в суд в пределах срока исковой давности, однако при этом на самом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд, как было указано выше, дату отправления в почтовом штемпеле невозможно разобрать. Суд не учел, что в почтовом отправлении, в котором исковое заявление было направлено в
руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом 21.03.2023 г. Не согласившись с решением суда, ООО «Аквапарк» направило 11.04.2023г. в суд апелляционную жалобу. Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.04.2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.05.2023г. устранить выявленные недостатки, предоставить: приказ о назначении генерального директора ООО «Аквапарк», опись вложения в ценное письмо , подтверждающая направление истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы. 15.05.2023г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля от ООО «Аквапарк» поступили: приказ о назначении генерального директора ООО «Аквапарк», опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление истцу копии апелляционной жалобы. Однако доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу Шлепневу И.А. представлено не было. Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Аквапарк», подав на определение судьи частную жалобу. В частной
