ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-15696 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об исправлении описки от 10.08.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-12641/2019, установил: индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством об исправлении описки в постановлении суда округа от 05.07.2021. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано, с указанием на возможность обжалования этого определения в суде округа в месячный срок. Согласно пункту 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу определения арбитражных судов округов, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых Кодексом
же Кодекса). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного на 1 день срока на подачу жалобы (опубликование постановления суда округа на официальном сайте суда в сети интернет 13.11.2021, вынесение судом определения об исправлении описки в постановлении ), признаны судом уважительными причинами пропуска срока, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного
общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция) от 10.11.2020 № 04-13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, с учетом определения от 27.04.2022 по делу № А40-93980/2021 об исправлении опечаток ( описок) в постановлении от 03.03.2022, принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней и штрафа. В указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Общество, частично не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу. Впоследствии (20.06.2022) истец направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о возвращении
был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. На заявителя как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Кодекса). Официальное опубликование 28.04.2022 текста постановления указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 Кодекса, порядке. Обращение с заявлением об исправлении описки в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 течение процессуального срока на обжалование судебных актов, принятых по существу спора, не приостанавливает. Ожидание получения копии судебного акта за пределами срока на обжалование не может считаться надлежащим поведением и не является препятствием для своевременной подачи надлежаще оформленной жалобы. Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2,
исполнительный лист серии АС №002657433. На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 17.11.2010 возбуждено исполнительное производство №5/5/58298/45/2010. Предметом исполнения указана – госпошлина в размере 383 980 рублей 97 копеек. Пунктом 3 данного постановления должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование. Между тем, 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 при рассмотрении исполнительного производства №5/5/58298/45/2010 выявлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части предмета взыскания: указано госпошлина, вместо страхового возмещения. В связи с чем, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010. Указанное постановление получено заявителем только 17.12.2010. Однако, учитывая то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010 получено заявителем вместе с исполнительным листом серии АС 002657433, содержащим достоверные сведения о предмете взыскания, 25.11.2010, принимая во внимание, что заявитель в пятидневный срок в добровольном
от 18 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Диджитал Гуру» взыскано 150 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение суда изменено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Диджитал Гуру» взыскана неустойка в размере 462 823,4 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года исправлена описка в постановлении суда от 03 февраля 2020 года и указано на присуждение к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Диджитал Гуру» неустойки в размере 217 431,94 руб. Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО «Диджитал Гуру» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на то, что суд указал на исправление «описки», вместе с тем сам характер исправления (изменение взысканной суммы с 462 823,40
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (пункт 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Вместе с тем допущенная судом апелляционной инстанции описка в постановлении суда не опровергает выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не доказывает нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 вынесено постановление о наложении штрафа по делу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановление направлено обществу по почте и получено им 09.07.2019. Определением от 22.07.2019 №ТУ-95-ЮЛ-19-14067/3160 об исправлении описки по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-14067 исправлена допущенная описка в постановлении от 03.07.2019 №ТУ-95-ЮЛ-19-14067/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-14067, вынесенного в отношении ООО Ломбард «Алмаз», допущенная в реквизитах для уплаты административного штрафа. Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (с учетом выходных дней), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,
о которой имеется в промысловом журнале. 24.06.2013 по факту ненадлежащего ведения приемо-сдаточных документов, подтверждающих сдачу водных биологических ресурсов, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. 12.07.2013 старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Определением вышеуказанного должностного лица от 16.08.2013 исправлена описка в постановлении административного органа от 12.07.2013, а именно указание на привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ заменено на указание на привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
Судья: Устинов А.Н. Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Липецк 14 декабря 2021 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Новичкова Ю.С., с участием прокурора Шварц Н.А., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Тюрина О.В., помощника судьи Просветовой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюрина О.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2021 года, которым устранена описка в постановлении Советского районного суда города Липецка от 06 октября 2021 года по жалобе адвоката Тюрина О.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным бездействия ст. следователя ОРП ПЛ и ПС УМВД России по г. Липецку ФИО2, исключен из резолютивной части постановления абзац: «Признать бездействие должностных лиц отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области незаконным, обязав начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области устранить допущенное нарушение». Доложив материалы дела
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 11 марта 2020 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кукса В.М., при секретаре Хрипуновой Ю.В., с участием: заявителя К.А.П,, прокурора Шиман Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.А.П, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2019 года, которым: исправлена описка в постановлении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2019 года относительно судьбы вещественных доказательств Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя К.А.П,, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года исправлена описка в постановлении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2019 года относительно судьбы вещественных доказательств по
судья Ланцов А.Б. дело №22-47/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 января 2016 года г.Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего: судьи Яворского В.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А., адвоката: Москвичева Н.В., при секретаре: Кузьминой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2015 года, которым устранены неточности и допущенная описка в постановлении Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору от (дата) года, Заслушав доклад судьи Яворского В.А. выступление адвоката Москвичева Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Шишковой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2015 года, устранены неточности и допущенная описка в постановлении Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года об оставлении
30 сентября 2020 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО3, 30 сентября 2020 года, примерно 14 часов 55 минут, на территории аэропорта города Минеральные Воды Ставропольского края, управлял транспортным средством, автомобилем ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак .............., на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; определением старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 30 сентября 2020 исправлена описка в постановлении о наложении административного штрафа за номером 18810026191003359237 в отношении ФИО3, согласно которому при написании постановления допущены описки, а именно постановление вынесено в отношении «ФИО3», поэтому правильным считать «ФИО1» вместо «ФИО3; - из содержания двух требований от 30 сентября 2020 года, объявленных ФИО4, следует, что он предупреждался о необходимости прекращения противоправных действий – управление транспортным средством, автомобилем ЛАДА 217050 государственный регистрационный знак .............. на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п. 4.3. приложения
