Оплата апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрена договором купли-продажи. Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование закрытого акционерного общества удовлетворил, исходя из следующего. Договор уступки требования заключен после расторжения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем предусмотренное данным договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие. В последующем закрытое акционерное общество подало заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие

по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац шестой пункта 24 Правил, согласно которому для подтверждения оплаты иных услуг почтовой связи, не являющихся услугами по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, почтовые марки не применяются, в полной мере согласуется с приведенными законоположениями и им не противоречит. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что данный вывод суда первой инстанции является бездоказательным, нельзя признать состоятельным. Как следует из норм Закона о почтовой связи, государственные знаки почтовой оплаты (в том числе почтовые марки) используются для подтверждения платы лишь за универсальные услуги почтовой связи, к которым относятся услуги по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции. Таким образом, применение почтовых марок для подтверждения

Таким образом, закрепление в составе Порядка перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) обусловлено приведенной нормой федерального закона. Пункт 5.3.2 приложения 8 к Порядку относит к нарушениям в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов, являющимся основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее также - Комиссия). Вопреки доводам Общества, содержащимся как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе , оспариваемое положение не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы, а также закрепленным в законодательстве принципам осуществления обязательного медицинского страхования. Согласно части 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской

помощи и реестр счета (пункт 141). При наличии отклоненных от оплаты счетов на оплату медицинской помощи по результатам проведенного страховой медицинской организацией медико-экономического контроля медицинская организация вправе доработать и представить в страховую медицинскую организацию отклоненные ранее от оплаты счета на оплату медицинской помощи и реестры счетов не позднее двадцати пяти рабочих дней с даты получения акта от страховой медицинской организации, сформированного по результатам медико-экономического контроля первично представленного медицинской организацией счета на оплату медицинской помощи (пункт 150). Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 122 Правил понуждает медицинскую организацию предоставлять неполные персонифицированные учетные сведения об объемах оказанной медицинской помощи и вводит запрет на предоставление отчета о фактически выполненных работах в результате своей деятельности, чем противоречит подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ошибочен. Данный пункт не содержит положений, препятствующих медицинской организации выполнять свою обязанность представлять счета и реестры счетов на оплату

обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» своевременно. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью оплаты труда работника и должны учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Отклоняя доводы кассационной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен работодатель Владимиренко С.Н. - 696 Отряд судов обеспечения Флота, суд кассационной инстанции сослался на то, что работодатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего

тем, что со стороны работодателя нарушений прав Марченко А.В. не установлено, все приказы были направлены ответчику работодателем своевременно. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что оплата труда за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и праздничные дни, производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен работодатель Марченко А.В.696 Отряд судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работодатель был привлечен к участию в деле. Согласно абзацам пятому,

обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» своевременно. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что оплата труда за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и праздничные дни, производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Отклоняя доводы кассационной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен работодатель Кислова СИ.696 Отряд судов обеспечения Флота, суд кассационной инстанции сослался на то, что работодатель

которые им издавались и направлялись в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» своевременно. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что оплата труда за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и праздничные дни, производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен работодатель Боболина А.О.696 Отряд судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работодатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего

обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» своевременно. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью оплаты труда работника и должны учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Отклоняя доводы кассационной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен работодатель Бутырского И.М. - войсковая часть 20293, суд кассационной инстанции сослался на то, что работодатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку оплата апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа пошлиной не оплачивается и заявитель в установленном законом порядке освобожден от ее оплаты. руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по делу № А55-26036/2018. Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской

прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае возврата этой жалобы. Оплата апелляционной жалобы на определение суда об исключении из конкурсной массы пенсионных выплат не подлежит оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно платежному поручению от 09.12.2019 № 00001 банком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В соответствии с названным судебным актом суда апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешен, поэтому банк обратился в суд

для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, помимо пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не приведено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Оренбургской области для повторного разрешения вопроса о принятии заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам к производству. Поскольку оплата апелляционной жалобы государственной пошлиной на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ИП Бодрову О.Г. из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2012 г.

по оплате судебных экспертиз и по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом ответчику, как неправой стороной в пользу правой, в том числе: - 54 600 руб. за проведение экспертиз, в том числе: оплата на сумму 18 200 руб. по платежному поручению № 60 от 26.03.2013 (т.3 л.д.40) и на сумму 36 400 руб. по платежному поручению № 388 от 11.12.2012 (т.2 л.д.90); - 4 000 руб. за оплату государственной пошлины, в том числе: оплата апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 173 от 30.08.2013 (т.5 л.д.17) и оплата кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 263 от 09.12.2013 (т.5 л.д.17). В части взыскания транспортных расходов заявление удовлетворению не подлежит, поскольку оформление представленных ответчиком путевых листов не соответствует требованиям приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152. В путевых листах не указаны номера, нет отметки о предрейсовом медицинском осмотре. Кроме того, не представляется

обязал общество «Европа» удалить сходное со спорными товарными знаками словесное обозначение «Наследие» с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений жилого комплекса «Наследие»; обязать общество «Европа» опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества «Европа» в пользу общества «Наследие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 1200 рублей. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 с общества «Европа» взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу №

части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Поскольку оплата апелляционной жалобы государственной пошлиной ответчиком не произведена, с ходатайством об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, освобождении или уменьшении размера государственной пошлины ответчик не обращался, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления жалобы без движения и предоставления разумного срока для устранения недостатков. Доводы частной жалобы о несогласии с требованиями, изложенными в определении, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рамках устранения указанных судьей недостатков ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере ... рублей, апелляционная жалоба

части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Поскольку оплата апелляционной жалобы государственной пошлиной истцом не произведена, с ходатайством об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, освобождении или уменьшении размера государственной пошлины истец не обращался, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления жалобы без движения и предоставления разумного срока для устранения недостатков. Довод частной жалобы об освобождении Козлова И.Ю. от уплаты государственной пошлины со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нельзя признать состоятельным, поскольку правоотношения сторон указанным законом не

принимая решение о возврате А. апелляционной жалобы, исходил из того, что апеллятором не были выполнены требования суда указанные в определении от 17 сентября 2013 года. Согласиться с обоснованностью такого суждения суда первой инстанции судебная коллегия не может. Так, из распечатки отслеживания почтовых отправлений усматривается, что копия определения суда от 17 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения с требованием об оплате государственной пошлины было получено А. лишь 25 сентября 2013 года. Оплата апелляционной жалобы государственной пошлиной была произведена А. 25 сентября 2013 года и в тот же день квитанция была направлена в суд. Несмотря на то, что указанный документ поступил в адрес суда 03 октября 2013 года, суд преждевременно и не предусмотрительно вынес определение о возврате А. апелляционной жалобы ввиду невыполнения требований определения об оставлении жалобы без движения. При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу, что А. в установленные судом сроки устранил недостатки, в связи

лиц за 2012, 2014 гг. Не согласившись с указанным решением, Осколков Д.А. подал на него апелляционную жалобу. Определением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.08.2018 г. апелляционная жалоба Осколкова Д.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.08.2018 г. продленный в дальнейшем до 24.08.2018 г. В частной жалобе Осколков Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что предоставление копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, и оплата апелляционной жалобы государственной пошлиной законом не предусмотрены. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя апелляционную жалобу Осколкова Д.А. без движения, судья районного суда исходил из того, что Осколковым Д.А. не приложена копия апелляционной жалобы для административного истца, а также не приложен документ об уплате государственной пошлины. Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Лицо, подающее апелляционную

каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Истцом Филимоновым В.Е. для подтверждения понесенных им судебных расходов представлены квитанции к приходному ордеру №238 от 15 января 2021 года с основанием - устная консультация, составление иска в размере 7000 руб. и №284 от 5 апреля 2021 года с основанием оплаты - оплата апелляционной жалобы на заочное решение в размере 8 000 руб. Удовлетворяя требования в части и взыскивая в пользу Филимонова В.Е. с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 900 руб., по произведенной судом пропорции суд не учел того факта, что судом апелляционной инстанции исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем определение размера указанных судебных расходов должно быть осуществлено в соответствии с требованиями ст.98