А40-22509/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙОННАНТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору № П-01112018 от 12.11.2018 на разработку рабочей документации в размере 1 200 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЙОННАНТ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплатечастичновыполненныхработ по договорам № П-01112018 от 12.11.2018 и № Э12092018 от 12.09.2018 в размере 300 000 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РЕЙОННАНТ» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь
фактическое начало строительных работ не соответствует записям в журнале проведения работ, задержка на срок более 15 дней отсутствует; в ходе производства работ выяснилось несоответствие схемы расположения инженерных коммуникаций проекту, это требовало внесения изменений в проектно-строительную документацию, но не было выполнено учреждением; учреждение задерживало приемку скрытых работ, в связи с чем общество не смогло приступить к следующим этапам в соответствии с календарным планом; осуществлению работ воспрепятствовали также неблагоприятные погодные условия; общество имеет право на оплатучастичновыполненныхработ , отказываясь от исполнения государственного контракта, учреждение допускает злоупотребление правом. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
выполнения работ по договору, штрафа за привлечение не согласованного в установленном порядке субподрядчика, а также на взыскании убытков, которые состоят из неустойки, взысканной с института (исполнителя) в пользу компании (генподрядчика) по делу № А56-20047/2017. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Общество настаивало, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что и первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд исходил из следующего: работы по договору подряда выполнены, результат работ достигнут и передан конечному заказчику – компании; уменьшение цены согласовано сторонами договора подряда в дополнительных соглашениях № 2 № 3; работы выполнены с просрочкой; работы оплачены частично, срок оплаты нарушен заказчиком; таким образом, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется; задолженность по оплате
подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика, возникшим на основании любых договоров и обязательств, сроком более 15 дней, из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, как это следует из пункта 4.15 рассматриваемого договора. Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание дебиторской задолженности по любым обязательствам субподрядчика, каковой в соответствии с условиями договора является и задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг. При этом права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств (оказание генподрядных услуг одной стороной при выполнении работ другой); указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, направлен на достижение единого результата: создание объекта строительства. Таким образом, предусмотренное пунктом 4.15 договора условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на выполнение инженерных изысканий и земельно-кадастровых работ по объекту. В обоснование иска общество ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Встречные исковые требования предприятия мотивированны тем, что непредставление подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур с выделением суммы НДС нарушает права заказчика, связанные с возможностью получения вычета по НДС, а также нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. Удовлетворяя частично иск общества, суд первой инстанции исходил из несвоевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ . Признавая частично обоснованными встречные требования предприятия, суд пришел к выводам о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты пени, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика по договору,
статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. По мнению заявителя, работы для ответчика были выполнены с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ФинИстина» (далее – ООО «ФинИстина»), что не противоречит пункту 2.1.2 договора, в результате чего у истца перед третьим лицом (ООО «ФинИстина») образовалась установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-23058/2009 задолженность в размере 560 000 рублей. Заявитель выступает против одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку оплата частично выполненных работ не предусмотрена договором возмездного оказания услуг. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПКО «Теплообменник» возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел
руб. (стоимость выполненных работ на момент отказа от исполнения контракта). Письмом от 23.10.2015 Администрация указала на неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку условиями контракта и Технического задания обязанности по осуществлению сбора исходных данных, получение уточненных технических условий от сетевых организаций и согласование проекта с заинтересованными ведомствами и организациями возложены на подрядчика. При этом контрактом предусмотрена оплата за выполнение полного объема проектно-изыскательских работ, прошедшего государственную экспертизу и переданного заказчику в срок до 13.11.2015. Оплата частично выполненных работ условиями контракта не предусмотрена. Отказ Администрации в оплате выполненных работ, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 10 749 199,25 руб. Администрация, в свою очередь, считая незаконным односторонний отказ Общества от исполнения муниципального контракта, предъявило встречный иск. Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, составленного ФБГОУ ВПО «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет», пришел к выводу, что в нарушение положений статей 719, 759,
первой инстанции. По мнению подателя жалобы, назначение судом апелляционной инстанции в настоящем деле экспертизы являлось процессуальным нарушением, поскольку обоснование невозможности проведения экспертизы до вынесения решения суда первой инстанции не было рассмотрено. Концерн полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены фактические обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований Компании по заявленным основаниям. В частности, то обстоятельство, что работы подэтапа 3.1 договора подряда ни полностью, ни надлежаще выполнены не были, а частичная приемка и оплата ( оплата частично выполненных работ ) условиями договора не предусмотрена, обязанность заказчика по оплате указанного подэтапа работ не наступила. Концерн ссылается на то, что суд также не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно условиям договора подряда по завершении этапа исполнитель должен проводить инвентаризацию всего созданного в ходе СЧ ОКР. Документ о результатах инвентаризации должен был прилагаться к итоговому акту этапа, но представлен не был. Инвентаризация материальных ценностей после завершения этапа 3.1 вообще не проводилась. А результаты судебной
и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает, что суды проигнорировали тот факт, что акт сдачи-приемки направлен ответчику 24.01.2023, то есть спустя более одного месяца после расторжения договора; результатом работ ответчик не пользуется; состояние дизельно-генераторной установки (далее – ДГУ) ответчику не известно; истец не представил доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями договора; оплата частично выполненных работ по акту, направленному 24.01.2023, не предусмотрена; ссылается на недопустимость представленного в дело заключение специалиста № 38926-О-Э-ТВ-БН. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу
ФИО2 и ООО «Антарес плюс» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым последний обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора), которая принадлежит на праве собственности ФИО2 Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 174 000 рублей (п. 2.1 договора). Истцом в соответствии с условиями договора была внесена предоплата в размере 30 % от стоимости работ в сумме 52 000 рублей (п. 3.1.1. договора), а также оплата частично выполненных работ в сумме 16 350 рублей, и им были оплачена закупка необходимых строительных материалов на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец пояснила, что фактически работы начали осуществляться на месяц раньше по согласованию сторон, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1.2
чему ни привели, подлежит взысканию с ООО «Империя» в пользу ООО «Саратовский молочный комбинат». В соответствии с разделом 7 договора. Подрядчик приступает к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 7 договора подряда. Установлены новые сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ частичная приемка работ не предусмотрена, оплата частично выполненных работ не предусмотрена. В соответствии с пунктом 5.10 договора: За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде единовременного штрафа, в размере 40 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1. и пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ (п. 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусматривают возможность одновременного применения санкций в виде сочетания
всем правам и обязанностям ОАО «Саратовский молочный комбинат» ООО «Империя» так и не приступил к выполнению работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму. В соответствии с разделом 7 договора. Подрядчик приступает к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ частичная приемка работ не предусмотрена, оплата частично выполненных работ не предусмотрена. В соответствии с пунктом 5.10 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде единовременного штрафа, в размере 40 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1. и пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ (п. 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусматривают возможность одновременного применения санкций в виде сочетания
с договора №С от ДД.ММ.ГГГГ Размер неосновательного обогащения по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ составивший <данные изъяты> рублей, обращение о возврате данной суммы ответчик не выполнил, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Кулон» в пользу ООО «Саратовский молочный комбинат». В соответствии с разделом 7 договора. Подрядчик приступает к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 4 договора подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ частичная приемка работ не предусмотрена, оплата частично выполненных работ не предусмотрена. В соответствии с пунктом 5.10 договора предусмотрено за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде единовременного штрафа, в размере 40% от цены контракта, указанной в пункте 3.1. и пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусматривают возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного
оплата в сумме 270 000руб. Всего Истец произвел предоплату в размере 670 000руб. В соответствии с разделом 7 договора подряда, подрядчик приступает к выполнению работ 09.06.2017г. и обязуется выполнить работы до 09.08.2017г. К работам по договору подряда ООО «КВИТ» на момент подачи искового заявление не выполнил, а потому полученные по договору 670 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В соответствии с разделом 4 договора подряда, частичная приемка работ не предусмотрена, оплата частично выполненных работ не предусмотрена. Согласно п.5.11 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 40% от цены контракта, указанной в п. 3.1 и пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (п. 3.1 настоящего договора) за каждый день просрочки, и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Стороны предусмотрели возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного штрафа и пени. На 22.08.2017г.
