документы, подтверждающие оплатугосударственнойпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; 5) заявления (ходатайства); 6) к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд <*>. -------------------------------- <*> В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. 6. При подаче отзыва на апелляционную жалобу пользователь указывает арбитражный суд апелляционной инстанции,
труда признании права, о присуждении к исполнению обязанности в натуре 5) с заявлений о признании - десятикратный размер организаций и индивидуальных минимального размера оплаты предпринимателей труда несостоятельными (банкротами) 6) с заявлений об установлении - пятикратный размер фактов, имеющих юридическое минимального размера оплаты значение труда 7) с заявлений о вступлении в - по размеру государственной дело третьих лиц, заявляющих пошлины, взимаемой при подаче самостоятельные требования на искового заявления предмет спора неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - по размеру государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой третьим лицом суммы 8) с заявлений о выдаче - пятикратный размер исполнительного листа на минимального размера оплаты принудительное исполнение труда решения третейского суда 9) с апелляционных и - 50 процентов от размера кассационных жалоб на решения и государственной пошлины, постановления арбитражного суда, взимаемой при подаче искового а также на определения о заявления неимущественного прекращении производства по характера (подпункты 2 - 8 делу, об оставлении
от уплаты государственной пошлины. Таким образом, на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственнойпошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд первой инстанции не применил положения подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ3 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса по заявлению пенсионного органа о взыскании с ФИО1 в пользу пенсионного органа судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ФИО1 судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы), вследствие неправильного толкования положений подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о
отказал обществу в рассмотрении спора в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины, разъясняя, что компания вправе повторно подать заявление с приложением платежного поручения об оплате госпошлины. Общество, получив 13.10.2015 отказ в рассмотрении спора, 15.10.2015 повторно обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственнойпошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу. Решением от 29.10.2015 № СП/60936/15 антимонопольный орган отказал обществу в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу, установленного пунктом 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее – Правила). Несогласие общества с указанными действиями ФАС России послужило основанием для обращения в арбитражный суд . Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 21.08.2015 № 6884-15/ю в связи с отсутствием
отказал обществу в рассмотрении спора в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины, разъясняя, что компания вправе повторно подать заявление с приложением платежного поручения об оплате госпошлины. Общество, получив 13.10.2015 отказ в рассмотрении спора, 15.10.2015 повторно обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственнойпошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу. Решением от 29.10.2015 № СП/60936/15 антимонопольный орган отказал обществу в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу, установленного пунктом 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее – Правила). Несогласие общества с указанными действиями ФАС России послужило основанием для обращения в арбитражный суд . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 24.08.2015 № 6977-15/ю в связи с
отказал обществу в рассмотрении спора в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины, разъясняя, что компания вправе повторно подать заявление с приложением платежного поручения об оплате госпошлины. Общество, получив 13.10.2015 отказ в рассмотрении спора, 15.10.2015 повторно обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственнойпошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу. Решением от 29.10.2015 № СП/60936/15 антимонопольный орган отказал обществу в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу, установленного пунктом 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее – Правила). Несогласие общества с указанными действиями ФАС России послужило основанием для обращения в арбитражный суд . Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 03.09.2015№ 7318-15/ю в связи с отсутствием оснований
на сумму 513 300 руб. об уплате исполнителю 435 000 рублей за услуги и 78 300 рублей налога на добавленную стоимость. Таким образом, общество уплатило исполнителю только половину стоимости услуг, предусмотренных пунктом 2 Протокола согласования размера вознаграждения от 09.08.2007, в том числе 72 500 рублей за услуги по обращению исполнителя в суд от имени и в интересах заявителя с иском и представительству интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд также подтверждена обществом. Следовательно, судом были признаны подтвержденными расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 74 500 рублей. Доводы кассационной жалобы о неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то,
акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание инспекции является законным и исполнимым, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем не была произведена оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд , сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гранат» о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Приморского края №51-07-14/298 от 02.11.2018 года с требованием, в том числе о возврате денежных средств на статью «текущий ремонт» лицевого счета МКД за период
проведена в случае поступления в орган контроля (надзора) обращений граждан о фактах нарушений только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких предпринимателей. Данный довод заявителя судом не принимается в связи с тем, что существенных нарушений привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Кроме того, предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15 300 рублей, из них за услуги представителя 15 тыс. рублей и 300 рублей оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд . В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание представительских услуг от 06.05.2015, согласно которому ФИО1 (клиент) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО9 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по его представительству в Арбитражном суде Краснодарского края по обжалованию постановления от 29.04.2015 № 169 по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 № 115 территориального отдела управления (пункт 1 договора). Как установлено пунктом 2 данного договора, исполнитель обязуется оказать услуги
с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Как следует из материалов дела, при изготовлении текста определения о распределении судебных расходов арбитражного суда от 05 августа 2010 г. по настоящему делу была допущена опечатка в части указания лица, через которого произведена оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд . Поскольку в квитанции об уплате госпошлины от 07.05.2010 г., приложенной к заявлению, в качестве плательщика госпошлины указано - ФИО1 за заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Интервирра» (ИНН <***>), следовательно, в определении в качестве взыскателя судебных расходов в виде госпошлины следует указать общество с ограниченной ответственностью «Интервирра» через ФИО1. Поскольку допущенная описка не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его смысл и содержание, суд считает необходимым исправить допущенную
с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Как следует из материалов дела, при изготовлении полного текста решения арбитражного суда от 31.08.2010 по настоящему делу в мотивировочной и резолютивной его частях была допущена опечатка в части указания лица, через которого произведена оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд . Поскольку в квитанции об уплате госпошлины от 09.06.2010, приложенной к заявлению, в качестве плательщика госпошлины указано - ФИО1 за заявителя -общество с ограниченной ответственностью "Термо" (ИНН <***>), следовательно, в решении в качестве взыскателя судебных расходов в виде госпошлины следует указать ООО «Термо» через « ФИО1». Поскольку допущенная описка не влияет на существо вынесенного решения и не изменяет его смысл и содержание, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку. На основании изложенного,
ответственность истицы застрахована в ОАО <данные изъяты> что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139827,82 руб., сумма, выплаченная истице ответчиком составила 68988,23 руб. Так же истицей понесены дополнительные расходы за оценку, составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4500 руб., за отправление телеграммы в размере 232,55 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 1731 руб. По мнению истицы, сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена, в связи с этим она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу 51011,77 руб. как необоснованно недоплаченное страхового возмещения, государственную пошлину в размере 1731 руб., уплаченную при подаче заявления в суд, расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела
432 ГК РФ и соответствует общим нормам письменных сделок. Размер процентов на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет на день подачи искового заявления в суд <данные изъяты> Распиской ответчицы от 13.10.2015 года, где указаны данные ее паспорта, подтверждается получение займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения ее требований, взысканию с ответчицы также подлежат понесенные ею судебные расходы: оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд - <данные изъяты>, консультация и составление искового заявления - <данные изъяты> Просит суд: 1) Взыскать с Козловой ФИО10 в ее пользу сумму займа в размере 116960 рублей и проценты на сумму займа в размере 10306 рублей 48 копеек. 2) Взыскать с Козловой ФИО11 в ее пользу уплаченную ею госпошлину в сумме 3939 рублей 90 копеек при обращении в суд, расходы за составление искового заявления в суд и расчета процентов на сумму
заявлением о взыскании с Муниципальной избирательной комиссии Муниципального образования Киселевский городской округ, Муниципального унитарного предприятия города Киселевска «Телерадиокомпания «Киселевск» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> Заявление мотивировано тем, что решением Киселевского городского суда от 20 августа 2013г. его заявление о защите избирательных прав было удовлетворено. Решение вступило в законную силу 16.10.2013г. Указывает, что при рассмотрении дела им были понесены судебные расходы в виде <данные изъяты>. - оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд , <данные изъяты>. оплата расходов представителю Кузнецову А.С. за составление заявления о нарушении избирательного законодательства (снятие предвыборных роликов с эфира), <данные изъяты>. оплата представителю Кузнецову А.С. за представление его интересов в суде по настоящему делу. Всего общая сумма составила <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются банковским документом, находящимся в материалах дела, расходы по составлению заявления и оплате услуг представителя в суде, подтверждаются квитанцией № от 15.08.2013г. Заявитель Васильев В.Н.
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 (одной второй) доле за каждым. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек - оплата услуг представителя, 5920 (Пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд , 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек - оплата услуг оценщика по составлению справки о средней рыночной цене квартиры, 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек - оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а всего взыскать 14420 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что
