Оплата некомплектного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

США по курсу ЦБ РФ на день оплаты). Ссылаясь на то, что поставка товара продавцом не произведена в срок, предусмотренный договором, а кран не был укомплектован гуськом 15,2 м, общество «Курсор» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. Заявляя встречные исковые требования, общество «МТС-ЮГ» указало на то, что кран получен покупателем, однако в полном объеме не оплачен. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный кран принят обществом «Курсор» без каких-либо замечаний по комплектности, согласно акту приема-передачи от 30.05.2013 машина сдана в полной технической исправности, проведен комплекс работ по предпродажной подготовке, дефектов не обнаружено, товар пригоден к эксплуатации, из письма Ростехнадзора от 21.03.2014 № Б1-34-1510 следует, что спорный кран был поставлен на учет 26.06.2013 по заявлению общества «Курсор», суды пришли к выводу о соблюдении продавцом срока поставки товара, об отсутствии доказательств поставки некомплектного товара , в связи с чем отказали в

размере 1 039 209,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на момент фактической оплаты, установил: при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу общества «ГСИ» взыскана неустойка в размере 487 891,62 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 изменено, с общества ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу общества «ГСИ» взыскана неустойка за просрочку погашения обязанности по поставке некомплектного товара в размере 73,68 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка на дату платежа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением суда округа от 07.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм

договору купли- продажи у Общества (продавца) товар, покупателя следует обязать принять товар в количестве 427 шт., взыскать с Холдинга в пользу Общества задолженность в размере 134 822, 80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в сумме 110 554,70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, оснований для уменьшения которой по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Поскольку Холдинг является лицом, нарушившим условия договора, установленные для покупателя, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. При этом суд указал, что покупатель в случае передачи ему продавцом некомплектного товара не лишен возможности в силу статей 513, 514, 519 ГК РФ предъявить к Обществу самостоятельные требования в отдельном порядке. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, не подтверждают существенных нарушений

506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт просрочки поставки товара, наличие возможности использования оборудования без насадки «Genesis V» и определение обществом «Техномед» размера исковых требований за исключением стоимости данной насадки, суды пришли к выводу о неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного и принятого товара, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылки заявителя на поставку некомплектного товара и отсутствие у него обязанности по оплате такого товара не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

акционерному обществу «Торговый дом «Биробиджанагропромснаб» (г. Биробиджан) о прекращении исполнения договора купли-продажи и взыскании 313 865 руб., при участии: от истца – ФИО1, – ФИО2 (доверенность от 25.02.2009); от ответчика – ФИО3 (доверенность № 75 от 30.03.2010), установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Биробиджанагропромснаб» о прекращении исполнения купли-продажи № 22 от 02.03.2004, взыскании 313 865 руб., из которых оплата некомплектного товара – 130 165 руб., расходы на охрану – 183 700 руб. В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика требования истца не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на иск. Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее. В соответствии с договором купли-продажи имущества № 22 от 02.03.2004 и актом приема-передачи от 02.03.2004 продавец (ответчик) передал в собственность покупателю

указанном в спецификации поставляемого товара. Технические, экономические и другие требования к товару определяются Техническими требованиями (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Согласно пункту 2.1 цена контракта согласно спецификации поставляемого товара (Приложение № 2) составляет 1 724 753 руб. 67 коп. Как следует из пункта 4.1 контракта, срок поставки товара - в течение 60 дней с даты заключения государственного контракта. Пунктами 5.1.3 и 5.1.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров , предъявить поставщику претензии по комплектности поставленного товара не позднее 5 дней от даты поставки. В соответствии с пунктом контракта 6.2.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 43 118 руб. 84 коп. Согласно пункту 9.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

от 07.08.2013№ 543-16/4349. Указывает на то, что вследствие бездействия самого истца ответчик был вынужден устранить недостатки самостоятельно, о чем уведомил истца письмом от 21.11.2013 № 543-43/918. Опровергая довод заявителя о необходимости привлечения изготовителя продукции к участию в деле в качестве третьего лица, отмечает, что между сторонами существуют самостоятельные правоотношения, а потому правовая позиция ОАО «НПК «Уралвагонзавод» для разрешения спора сторон определяющего значения не имеет. Ссылается на то, что право ответчика на отказ от оплаты некомплектного товара обусловлено уменьшением стоимости поставленного некомплектного товара на стоимость произведенных расходов на устранение недостатков товара. В возражениях на отзыв истец указывает на то, что приемка дефектной продукции произведена способом, который не соответствует порядку, установленному в инструкции П-7. Направленные в адрес общества письма содержали предложение обеспечить явку представителя для устранения несоответствия доукомплектомлектности товара. Считает, что с момента подписания ответчиком накладных о приемке товара все риски, связанные с дефектами продукции, возлагаются на ответчика ввиду того, что

запасных деталей, предусмотренных рабочей конструкторской документацией (далее – РКД). Данные обстоятельства подтверждаются листами контроля комплектности, преданными поставщиком вместе с товаром. Обнаруженные факты некомплектности двойных торцевых уплотнений доведены до сведения истца письмами от 21.02.2019 № 31/0095, от 22.03.2019 № 16/0392. Кассатор считает, что ввиду некомплектности поставленного товара у ответчика еще не возникла обязанность по оплате товара; истец не может считаться надлежаще исполнившим обязанность по его поставке; ответчиком реализовано право на самозащиту путем отказа от оплаты некомплектного товара . Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об использовании обществом «АНК «Башнефть» оборудования в полном объеме и предъявлении претензии о некомплектности поставленных товаров только после обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском. Считает указанные выводы противоречащими имеющимся в деле доказательствам. В отзыве общество «Уфаторгстрой» мотивированно возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как установлено судами и следует

договором купли-продажи и соответствующий условиям договора о комплектности. В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Согласно ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров , а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм. Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

РФ от 10.12.96 № 9, Высший арбитражный суд РФ указал на то, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, которым установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Считает, что ООО Д обоснованно отказалось от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты некачественного и некомплектного товара . Следовательно поставщик ООО СС не вправе требовать оплаты товара. Так же незаконным является начисление пени за несвоевременную оплату. Так же считает, что судом данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.Просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО СС

Таким образом, включенное АО «Промстройсевер» и ООО «Тестер» в договор поставки от 10.11.2016 условие о возможном досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон противоречит положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ и применению не подлежит. Нарушения договора поставки, которые, по мнению законодателя, следует квалифицировать как существенные, определены в пунктах 2 и 3 статьи 523 ГК РФ. Доказательств существенного нарушения ООО «Тестер» договора поставки АО «Промстройсевер» суду не представило, отказ покупателя от полной оплаты некомплектного товара полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 520 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что направленная истцом в адрес ООО «Тестер» 27.01.2017 претензия об одностороннем расторжении договора поставки с 01.02.2017 не имеет правового значения. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными

то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст.508 ГК РФ). Истец свои обязательства по договору поставки товара выполнил, предоставив ответчику предоплату в полном объеме и данный факт ответчиком не оспаривался. Договором поставки товара определен срок поставки – до ДД.ММ.ГГГГ, за период действия договора ответчиком поставка кирпича не осуществлялась. Согласно п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров , а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,

гарнитур общей стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО6 была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Заказ был выполнен и доставлен ответчице, однако оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет <данные изъяты> руб. 19 ноября 2014 года в адрес ФИО6 было направлено письмо с требованием внести указанную денежную сумму, однако ответчик на него не отреагировала. Истец просил взыскать с ФИО6 <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ФИО6 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Милан Мебель» о взыскании в ее пользу неустойки за несвоевременное исполнение заказа и предоставление некомплектного товара в размере <данные изъяты> руб., понуждении произвести поставку мебели, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от

Неустойка подлежащая начислению за период с ... года по ... года, т.е. за ... дней просрочки, составляет на дату подачи иска ... рублей (... рублей *количество дней просрочки ...). Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору розничной купли-продажи в размере ... рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы – оплату услуг представителя в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены и дополнены. Просила: -Обязать ответчика забрать некомплектный товар , а именно - 1) холодильник цвет пурпур (...); 2) душевую кабину ..., цвет черный лак, закаленное стекло с антиизвестковым покрытием, ручное управление, оборудована мебелью, ...-ти струйным вертикальным душевым комплектом ..., термостатическим смесителем, фильтрами; -Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2 ... ... рублей - сумму долга по договору розничной купли-продажи; ... рубля - неустойку за нарушение обязательств по договору за период