(участником) кредитной организации? Да Нет 13. Владеете ли Вы ценными бумагами, в том числе акциями и облигациями, кредитной организации? Да Нет 14. Владеет ли Ваш супруг/супруга ценными бумагами, в том числе акциями и облигациями, кредитной организации? Да Нет 15. Имеете ли иную личную заинтересованность по отношению к кредитной организации? Да Нет ___________________________ подпись /ФИО/ Приложение 6 к договору об оказании юридических услуг от __ _________ 20__ г. N ____ СОГЛАШЕНИЕ об оплате услуг по договору об оказанииюридическихуслуг от __ _____ 20__ г. N ____ _______________________________________________________________________________________ (полное и сокращенное наименование ликвидируемой кредитной организации), именуемый(-ое, -ая) в дальнейшем "Заказчик" или "Банк", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ____________________________________________________________ (Ф.И.О. представителя полностью), действующего на основании доверенности от __ __________ 20__ г. N ____ и решения Арбитражного суда _______________________ (наименование суда) от __ ___________ 20__ г. по делу N ______________, с одной стороны и __________________________________________________
в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановление Пленума № 1). Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что оплата по договору оказания юридических услуг от 10.08.2015, заключенному с ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания», обществом не производилась; из писем общества к ООО «Торговый дом Сибирский – Мясопродукты» с предложением оплатить счета за оказанные ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания» юридические услуги следует, что оплаченные денежные средства будут включены в пятую очередь текущих платежей в порядке очередности. При этом доказательств, свидетельствующих об оплате почтовых расходов в размере 423 рублей 75 копеек за счет денежных средств именно общества, в материалы
№ 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1, увеличена с 20 000 руб. до 50 000 руб., следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены. Определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в возмещение судебных расходов сумм, определенных договором (в данном случае договорами поручения на оказаниеюридическихуслуг ), без представленных другой стороной (пенсионным органом) доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов. Вопрос о возмещении ФИО1 Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции разрешен с учетом установленных обстоятельств дела, его сложности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний в судах
оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и данным делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных Обществом документов, которыми являются: договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012; ежемесячные акты приема-передачи услуг; прилагаемые к данным актам отчеты об оказанных за месяц юридическихуслугах , в которых указана конкретная услуга, оказанная в данном месяце со ссылкой на номер судебного дела; платежные поручения, в основании платежа которых указано, что оплата произведена за оказанные услуги в конкретном месяце. Предприятие в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не представило каких-либо доказательств чрезмерности заявленных
их начислением по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. 09.04.2015 в Арбитражный суд поступило заявление (с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) ООО "Ветта-Инвест" о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных по делу № А60-24448/2014, в том числе: -52 200 рублей 00 копеек - платежным поручением № 720 от 08.04.2015 выплачено истцом представителю со ссылкой « оплата по договору оказания юридических услуг № 491 от 01.08.2013, и акта выполненных работ от 25.03.2015; -7 800 рублей 00 копеек - платежным поручением № 723 от 08.04.2015 перечислен истцом в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц. Определением суда от 04.06.2015 заявление ООО "Ветта-Инвест" удовлетворено частично: ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "Ветта-Инвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Не согласившись с указанным судебным
процентного займа б/н от 27.03.2019 НДС не облагается»; 2) с расчетного счета № <***>, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала» были перечислены денежные средства в размере 2 060 197 руб. 67 коп. с назначением платежей «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 27.03.2019, НДС не облагается», «Предоставление денежных средств по договору процентного займа 11 от 30.03.2016 г., НДС не облагается», «Оплата согласно акта сверки от 20.05.2019. Без налога (НДС)», « Оплата по договору оказания юридических услуг от 01.07.2016 г. согласно заявки № 28 от 24.12.2018 г. и заявки № 9 от 11.04.2019 г. Без налога (НДС)», «Возврат ошибочно перечисленных процентов по договорам 11 от 30.03.2019 г. Без налога (НДС)», «Возврат ошибочно перечисленных процентов по договорам 11 от 27.03.2019 г. Без налога (НДС)»; 3) с расчетного счета № <***>, открытого в банке Тинькофф были перечислены денежные средства в размере 119 550 руб. с назначением платежей «Предоставление денежных средств по
об оказании юридических услуг: № счета Дата Контрагент ИНН Сумма Назначение платежа Реквизиты договора с контрагентом 40702810105 0 00024861 20.12.2018 ИП ФИО27 662302 915080 50 000 Оплата по договору от 10.11.2018 за консультационные услуги Договор об оказании консультационны х услуг от 10.11.2018 с ИП ФИО27 40702810105 0 00024861 22.04.2019 ИП ФИО28 Сергеевич 667000 678996 100 000 Оплата по договору за юридические услуги 40702810105 0 00024861 14.01.2019 ИП ФИО1 590409 634864 150 000 Оплата по договору оказания юридических услуг от 118.08.2017 Договор возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2017; Письма от 20.10.17, 30.10.17, 04.12.17, 10.01.18, 17.05.18, 19.06.18, 17.08.18, 13.11.18, 22.04.19; Судебные акты по делам А60-28807/2014; А60-9616/2017; А60-34670/2017; А60-46748/2018; А60-63172/2017 40702810105 0 00024861 01.02.2019 ИП ФИО1 590409 634864 100 000 Оплата по договору оказания юридических услуг от 118.08.2017 40702810105 0 00024861 14.02.2019 ИП ФИО1 590409 634864 100 000 Оплата по договору оказания юридических услуг от 118.08.2017 40702810105 0 00024861 21.02.2019 ИП ФИО1 590409
взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела в размере 30.000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017г. (судья Кульбакова Е.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества «НПК «Медснаб» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. Предприниматель ФИО1 обжаловал определение от 01.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплата по договору оказания юридических услуг является недействительной сделкой согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что договор возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2017 № 174-3 заключен Обществом НПК «Медснаб» перед подачей последним заявления о своем банкротстве, при этом обе стороны договора знали, что Общество «НПК «Медснаб» отвечает признакам банкротства и на его имущество наложены аресты, тем не менее оплата за оказанные юридические услуги была произведена
В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края по иску о взыскании с предпринимателя задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2015 № 34-15. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 тыс. рублей. Оплата по договору оказания юридических услуг от 27.04.2020 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 29.04.2021о получении ФИО3 денежных средств в сумме 50 тыс. рублей. 01 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассматриваемому делу. Стоимость услуг исполнителя составляет 50 тыс. рублей (пункт
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью решения вопроса о задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка. Договором предусмотрено, в том числе, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов ФИО1 Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 рублей. Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО3 За оказанные услуги ФИО1 оплачено: ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей ( оплата по договору оказания юридических услуг ); ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (оплата по договору оказания юридических услуг); ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей (консультация по гражданскому делу); ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано несение указанных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку на представителя возлагались обязательства по представлению интересов доверителя в службе судебных приставов. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «Навигатор» и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При этом в квитанциях указан вид оплачиваемых услуг. Так в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано - оплата по договору оказания юридических услуг № (ознакомление с делом, составление и направление претензии) на сумму <данные изъяты>. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано - оплата по договору оказания юридических услуг № (представление в суде первой инстанции) на сумму <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, свои интересы представлял сам истец ФИО1, то расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в части изучения материалов дела и направлении претензии, в
заключил договоры на оказание юридических услуг: 15.10.2017 с ФИО2, стоимость которых составила 50 000 руб.; 20.12.2017 с ФИО3 на 20 000 руб.; 05.07.2018 с ФИО4 на 20 000 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от 15.10.2017 представитель истца ФИО2 оказал юридические услуги: устные юридические консультации, составил и направил в суд исковое заявление, уточнение иска, участвовал в судебных заседаниях, где давал пояснения и возражения, составил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. Оплата по договору оказания юридических услуг составила 50 000 руб. Указанные денежные средства представитель получил в полном объеме. В рамках договора на оказание юридических услуг от 20.12.2017 представитель истца ФИО3 оказал юридические услуги: устные юридические консультации, участвовал в судебных заседаниях, где давал пояснения и возражения. Оплата по договору оказания юридических услуг составила 20 000 руб. Указанные денежные средства представитель получил в полном объеме. В рамках договора на оказание юридических услуг от 05.07.2018 представитель истца ФИО4 оказала юридические услуги:
оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей». установил: С.И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.И.А., С.А.А. в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 397 руб. 88 коп., о взыскании с С.А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцом понесены судебные расходы в размере 47 397 руб. 88 коп., а именно: оплата по договору оказания юридических услуг <.......> от <.......> в размере 25 000 руб., оплата по договору оказания юридических услуг <.......> от <.......> в размере 7 000 руб., оплата по договору оказания юридических услуг <.......> от <.......> в размере 5 000 руб., оплата по договору оказания юридических услуг <.......> от <.......> в размере 10 000 руб., оплата квитанций на отправку ходатайства ответчикам в размере 397 руб. 88 коп. Истец С.И.А., ответчики С.А.А., С.И.А., третье лицо нотариус Г.Л.А. в
