в части ее осуждения по ч.1 ст.210 УК РФ. В остальном определение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года адвокату Заводнику Р.В. выплачено вознаграждение в размере 12 900 рублей из средств федерального бюджета за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению суда. Указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета. Заявление адвоката Заводника Р.В. в части оплатыпроезда в размере 720 рублей оставлено без удовлетворения. Адвокат Заводник Р.В. в надзорной жалобе просит о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
поездке в суд и обратно в дни ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, при этом, им представлена справка Мосгортранса о минимальной стоимости поездки. Считает, что отсутствие подтверждающих проезд документов не является препятствием для оплатыпроезда в минимальном размере, а его доводы в этой части судом надлежащим образом не проверены и оценки не получили. Просит в этой части постановление отменить и направить на новое рассмотрение. В возражениях прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, Апелляционная коллегия считает постановление подлежащим изменению. При рассмотрении заявления адвоката Заводника Р.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о его обоснованности в части оплаты труда адвоката, участвовавшего в
первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, приняты в пользу Крестьянского хозяйства «Лесное». Для защиты своих интересов в суде первой инстанции ответчиком - заявителем 23.06.2010 заключен договор поручения № 49 с адвокатом конторы адвокатов № 35 Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО5 и его помощником ФИО6, по которому последние обязались представлять интересы ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу. Стоимость услуг согласована в п.3.1 договора и составила 45 000 рублей. В размер оплаты не входит оплата проезда адвоката , оплата командировочных и любых иных оплат. Данная сумма оплачена по квитанциям № 128 от 23.06.2010 в сумме 22 500 рублей, № 141 от 06.07.2010 в сумме 22 500 рублей. После подачи истцом апелляционной жалобы ответчиком с указанным адвокатом с привлечением его помощника ФИО6 заключен договор № 101 от 20.10.2010 на представление интересов ответчика в апелляционной инстанции с определением суммы гонорара в размере 15 000 рублей, которая оплачена ответчиком по квитанции №252 от
документы, пришли к выводу, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ООО «Системный инжиниринг» на оплату услуг представителя: 500 000 руб. - на оплату услуг представителя по соглашению от 30.01.2018; 29 000 руб. - оплата проезда представителя к месту проведения судебного заседания 27.03.2018; 16 500 руб. - оплата проживания адвоката в целях обеспечения его участия в заседании 27.03.2018; 8 400 руб. - суточные представителя и свидетеля; 50 400 руб. - оплата проезда адвоката к месту проведения судебного заседания 19.04.2018; 26 900 руб. - оплата проживания представителя и свидетеля в целях обеспечениях их участия в судебном заседании 19.04.2018. При этом указали, что расходы на оплату проживания адвоката и свидетеля, а также на выплату суточных в заявленном размере в полном объеме возмещению не подлежат, поскольку длительное пребывание в месте проведения судебного заседания 19.04.2018 вызвано участием ФИО5 и ФИО6 в ином судебном заседании по делу № А81-860/2017 (определение Арбитражного
ООО «Лига» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края, вопрос о которых не разрешен при рассмотрении дела в суде, в размере 30 439 руб. 50 коп., в том числе оплата услуг адвоката - 20 000 руб., оплата адвокату «суточных» - командировочных расходов за 4 дня выезда в г. Пермь - 2 000 руб., оплата проезда адвоката к месту проведения суда и обратно - 8 439 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть определения от 05.12.2017) заявление ООО «Лига» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО «Лига» взыскано 30 439 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг. Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в
обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ООО «Системный инжиниринг» на оплату услуг представителя: 500 000 руб. – на оплату услуг представителя по соглашению от 30.01.2018; 29 000 руб. – оплата проезда представителя к месту проведения судебного заседания 27.03.2018; 16 500 руб. – оплата проживания адвоката в целях обеспечения его участия в заседании 27.03.2018; 8 400 руб. – суточные представителя и свидетеля; 50 400 руб. – оплата проезда адвоката к месту проведения судебного заседания 19.04.2018; 26 900 руб. – оплата проживания представителя и свидетеля в целях обеспечениях их участия в судебном заседании 19.04.2018. При этом расходы на оплату проживания адвоката и свидетеля, а также на выплату суточных в заявленном размере в полном объеме возмещению не подлежат, поскольку длительное пребывание в месте проведения судебного заседания 19.04.2018 вызвано участием ФИО1 и ФИО2 в ином судебном заседании по делу № А81-860/2017 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
части признания незаконным решения от 04.09.06г. №11-45 по доначислению транспортного налога в сумме 15 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 51 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13710 руб. 20 коп., а также попросил суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области судебные издержки в сумме 46116 руб. 20 коп., в том числе: оплата юридических услуг адвоката – 43900 руб. 00 коп., оплата проезда адвоката и главного бухгалтера из г.Тайшета в г.Иркутск и обратно на судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу в Арбитражном суде Иркутской области 5 декабря 2006 года – 2216 руб. 20 коп. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта. Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка МУП «Центральная аптека №20» по вопросам соблюдения законодательства о
рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бекеревой И.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Задорожной Г.С. об оставлении 3- х постановлений суда без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлениями Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.11.2016 г. - произведена оплата труда адвоката по назначению Ефремова А.Н. за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции, произведена оплата проезда адвоката к месту производства процессуальных действий и обратно - за счет средств федерального бюджета в размере 2926 рублей, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, - произведена оплата труда адвоката по назначению Черепанова В.В. за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции - за счет средств федерального бюджета в размере 4180 рублей, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, - произведена оплата труда адвоката по
возмещены из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту производства процессуальных действий в помещение судебного участка мирового суда Юкаменского района по адресу: <...>, - и обратно к месту жительства <адрес> в размере 84 рубля 00 копеек в одну сторону путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета адвоката Кутявиной О.С., в том числе за 07.09.2021. По постановлению мирового судьи судебного участка Юкаменского района от 16.12.2021 по делу №1-49/2021 оплата проезда адвоката Кутявиной О.С. к месту производства процессуальных действий произведена в полном объеме за 07.09.2021. Перерыв между судебными заседаниями по уголовным делам №№1-30/2021 и 1-49/2021 07.09.2021 составлял 8 минут, в течение которых адвокат Кутявина О.С. находилась в здании суда. Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка Юкаменского района постановление от 16.12.2021 о возмещении процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд 07.09.2021) по уголовному делу №1-30/2021 является незаконным, подлежащим изменению.
либо от ночного времени. И поскольку в указанных нормативных актах урегулированы вопросы выплаты вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, то на деятельность адвоката в этой части распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Эта норма УПК РФ подлежит применению для установления размера оплаты труда адвокатов. Суд пришел к правильному выводу о том, что оплата проезда адвоката от места жительства к месту производства следственного действия в черте города законом не предусмотрена. Как следует из п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта. Таким образом, из смысла данной нормы следует,
с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, в связи с чем, не подлежит приминению. Требования адвоката ФИО1 об оплате ее труда в суммах свыше установленных п.22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 не основаны на законе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, предусматрена оплата проезда адвоката к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства. Таким образом, исследовав предоставленные материалы, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановлением об оплате труда адвоката интересы ФИО2 не затаргивались, поскольку вопрос о взыскании с него процессуальных издережек не являлся предметом рассмотрения. В связи с чем довод о
оплате его услуг за участие в судебных заседаниях, за ознакомление с материалами уголовного дела, за подготовку и написание апелляционной жалобы, за выезды на судебные заседания. Адвокату ФИО6 за счет средств федерального бюджета постановлениями того же суда от 29.12.2016 г. произведена выплата вознаграждения за 13 дней участия в судебных заседаниях, в сумме 23 400 рублей (т.43 л.д. 6); от 07.07.2017 г. за 16 дней участия в судебных заседаниях, в сумме 28 800 рублей, и оплата проезда адвоката в сумме 12 100 рублей (т.45 л.д. 218); от 01.12.2017 г. за 18 дней участия в судебных заседаниях, в сумме 32 400 рублей, и оплата проезда адвоката в сумме 7 200 рублей (т.49 л.д. 104). Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2018 г. произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 10 140 рублей за пять дней участия в судебных заседаниях от 08.12.2017 г., 15.12.2017 г., 22.12.2017 г., 28.12 2017 г.,
