работу, о чем было заключено соглашение между ГКУ «ЦЗН городского округа Тольятти» и обществом от 21.09.2015 № 649, а также дополнительные соглашения от 21.09.2015 № 1 и от 02.12.2015 № 2. Субсидия в размере 4 078 033 рублей 25 копеек предоставлена обществу в целях компенсации затрат, произведенных: - на оплату стоимости услуг ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС» по профессиональному обучению и (или) дополнительному профессиональному образованию лиц, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, в общем количестве 36 человек; - на выплату стипендии обучающимся за период опережающего профессионального обучения с 03.08.2015 по 18.09.2015; - на выплату заработной платы в период стажировки с 19.09.2015 по 10.12.2015. В 2017 году Прокуратура города Тольятти провела проверку законности расходования ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» бюджетных средств, по результатам которой установлено, что в целях получения субсидии общество представило в ГКУ «ЦЗН городского округа Тольятти» документы, содержащие недостоверные сведения о выплате стипендии и заработной платы шестерым
документов); - Консультационная поддержка по оформлению авиабилетов; - Помощь в организации страховой поддержки (медицинская страховка с покрытием 40 000 евро); - выдача документов о прохождении зарубежной стажировки в объеме 40 часов – сертификат.» Пункт 2.4. части V «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ» Конкурсной документации предусматривает следующие технические требования: « 1. Исполнитель обязуется решать все организационные и финансовые вопросы в специализированных сертифицированных образовательных центрах ведущих подготовку специалистов по стандартам Ворлдскиллс на территории РФ и за рубежом. Оплата стажировки по цене принимающей стороны производится Исполнителем. По результатам стажировки участникам выдаются соответствующие сертификаты; 2. Исполнитель формирует 5 экз. комплектов раздаточных информационных учебно-методических материалов для участников стажировки по каждой компетенции. Каждый комплект включает в себя: -папку; - программу мероприятия; -ручку шариковую (Ручка шариковая, Толщина письма 0,32 мм. Стержень синий. Нанесение 1+1, на корпусе - две точки); -блокнот (Формат А5. Толстая пружина белая 1,5 см по длинной стороне. Блок: 100 листов, бумага офсет 90 гр.,без печати.
силу противоречат положениям статей 425, 432 ГК РФ, что установлено в решении выше. Доводы аэропорта об отсутствии факта оказания услуг, со ссылкой на непередачу объектов под охрану с подписанием акта передачи, не относятся к предмету спора. Договором на защиту объекта транспортной инфраструктуры аэропорта от актов незаконного вмешательства № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 12.04.2016 и № 2 от 26.04.2016 установлена оплата как полноценных услуг охраны с передачей УВО Минтранса охраняемых объектов по акту приема-передачи, так и услуг охраны во время стажировки . Предметом иска является требование об оплате услуг охраны УВО Минтранса во время стажировки, при проведении которой договором не предусматривалась передача охраняемых объектов по акту. Доводы аэропорта о наличии признаков дарения в условии об оплате стажировки является несостоятельными. Как установлено в решении выше, услуги охраны во время стажировки имели для аэропорта полезный потребительский результат. Доводы аэропорта, со ссылкой на Правила охраны аэропортов и объектов
Тайм» (далее – ООО «Ланч Тайм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков. Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: стоимость удерживаемого оборудования в размере 87 560 руб.; убытки, связанные с оплатой стажировки сотрудников в сумме 21 723 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика заявленные требования не признали. Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее. Сторонами 16.01.2007 заключен договор аренды нежилого помещения № 07/09 (л.д. 7-13), согласно условиям которого ответчик обязывался предоставить истцу на условиях аренды нежилое помещение площадью
утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" предусмотрено, что стажировка осуществляется на безвозмездной основе. Вместе с тем в указанном пункте Правил прохождения стажировки имеется указание на то, что по предложению руководителя стажировки с помощником арбитражного управляющего может быть заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий выплату вознаграждения за счет средств саморегулируемой организации, а также с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) - за счет средств должника. Из изложенного следует, что довод конкурсного управляющего о полном запрете оплатыстажировки в качестве помощника арбитражного управляющего является необоснованным. Напротив, Правила такую возможность прямо предусматривают, в связи с чем исходя из заявленных доводов оспариваемый договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой. При этом постановление Правительства РФ от 09.07.2003 N 414 "Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается, что заключение оспариваемого договора связано с прохождением ответчика ФИО2 стажировки в качестве помощника арбитражного
затратам, понесенным на обучение, в сумме 23 360,53 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 901 руб. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗАК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принимался на работу в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда, о чем истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении ответчика был издан Приказ № «Условия и оплата стажировки молодых рабочих без опыта работы по профессии «Оператор станка с ПУ», который истец квалифицирует как ученический договор по ст. 198 ТК РФ. С данным приказом ответчик был ознакомлен под роспись. Предметом указанного приказа является обучение ответчика по программе «Оператор станков с ПУ». Программа обучения предусматривает в п.2 приказа 1 этап – теоретическая стажировка ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – практическая стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 9 приказа - проверку знаний по окончании 1-го месяца
компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. При этом суд учитывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от дата наряду с понятием «затраты, понесенные университетом на обучение работника» применено понятие «затраты, понесенные университетом при направлении работника на обучение». Под затратами, понесенными университетом при направлении работника на обучение понимаются оплата: стажировки , проживания обучающегося, питания, проезда, расходных материалов. Сумма в размере 757 560 руб. обозначена сторонами как «затраты, понесенные университетом при направлении работника на обучение» (п. 4,6 указанного соглашения). Согласно же п. 5 данного соглашения, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, работник обязуется возместить затраты на обучение. Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за
копии приказа о направлении работника в командировку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2015 года, авансового отчета от 05 июня 2015 года – л.д. 128-131, 154. Согласно тексту приказа о направлении работника в командировку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2015 года ФИО1 направляется в командировку в Канзасский университет США на период с 02 марта 2015 года по 02 июня 2015 года в целях прохождения стажировки. В графе «оплата» указано следующее: командировочные расходы, проезд (авиа, аэроэкспресс, оплата стажировки , проживание, суточные, визовые расходы). В дело также наряду с документами, подтверждающими расходы на оплату денежных средств Канзасскому университету (л.д. 37-38), представлены копии документов по проезду к месту стажировки, о получении визы, аренды жилого помещения в США, штат Канзасс, город Лоуренс (л.д.132-150). Данные документы в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, судами не мотивировано применение к отношениям сторон, регулируемым
<данные изъяты> - оплата труда в период пребывания в <данные изъяты> за 2009-2011 годы; <данные изъяты> - оплата публикации в журнале <данные изъяты> в 2012 г.; <данные изъяты> - печать автореферата в 2012 г.; <данные изъяты> - материальная помощь в 2012 г.; <данные изъяты> - командировка в <данные изъяты> в 2012 г.; <данные изъяты> - печать в типографии в 2012 г.; <данные изъяты> - командировка в <данные изъяты> в 2012 г.; <данные изъяты> - оплата стажировки в 2012 г. Итого: <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.5. названных договоров, договора могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при увольнении по собственному желанию сотрудника до истечения срока обязательной работы в вузе. Частью 5 заключенных договоров предусмотрена ответственность ответчика при расторжении договоров, а именно: обязанность возместить вузу денежные средства, направленные на подготовку специалиста. 24.09.2013 ответчику было направлено уведомление о расторжении названных договоров с требованием возместить все вышеуказанные расходы
на иск поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск, согласно условиям трудового договора; возражала против заявленного требования о взыскании суточных, т.к. такая выплата не предусмотрена трудовым договором, против заявленной истцом суммы заработной платы, т.к. она также не подтверждена условиями трудового договора, полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда необоснованной. Также указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не мог быть принят на работу, поскольку ставка была занята водителем. Оплата стажировки произведена истцу в размере одного оклада. Суд, изучив материалы данного дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО «Транс ЖБИ» на должность водителя-экспедитора с заработной платой 23000руб. в месяц. Уволен по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ему на расчетный счет перечислялась не только установленная договором заработная плата, но и подотчетные суммы, что следует из представленных ответчиком платежных поручений. На момент рассмотрения гражданского дела, ответчиком произведена
