статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления 6500 руб. судебных расходов, в том числе: 5500 руб. расходов, понесенных на оплату стоимости проживания представителя Администрации в гостинице «Аида» индивидуального предпринимателя Османовой Аиды Камильевны в период с 21.08.2018 по 22.08.2018, и 1000 руб. расходов на оплатусуточных за два календарных дня. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, взыскал с Управления в пользу Администрации 1000 руб. судебных расходов на оплату служебной командировки ее представителя, в остальной части заявления отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 20.08.2019 и от 08.11.2019, изменить определение от 29.05.2019 и удовлетворить заявление Администрации о взыскании с Управления 6500 руб. судебных расходов. Согласно
по Астраханской об- ласти» к Гусейнову Ф.Х. о взыскании денежных средств, полученных им в качестве оплаты командировочных расходов за период нахождения на территории Республики Южная Осетия. Судом с ответчика взысканы денежные средства, полученные им в виде суточных расходов в сумме 66 432 руб. 71 коп., и отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, выплаченных в счет оплаты проезда в сумме 4 426 руб. Определением Кассационного военного суда от 3 марта 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявши- мися по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Гусейнов Ф.Х., ссылаясь на обстоятельства дела и нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оплаты военно- служащим служебных командировок на территории иностранных государств, утверждает, что его нахождение на территории Республики Южная Осетия является служебной
материалы дела следующие документы: авиабилет Ханты-Мансийск-Тюмень-Ханты-Мансийск, квитанция разных сборов, счет за проживание в гостинице от 30 июня 2010 года, от 2 июля 2010 года, приказ о направлении в командировку от 22 июня 2010 года № 53к, командировочное удостоверение № 53 от 22 июня 2010 года. Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 650 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (оплата проезда представителя, оплата проживания в гостинице, оплата суточных в командировке ), суд, исходя из разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов и доказанности заявителем понесенных им расходов, на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Доказательств чрезмерности таких расходов ООО «ПФ «Барс» не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Производственная фирма «Барс» судебных расходов подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 112,
за оказанные услуги клиент обязался произвести 100% предоплату по прилагаемому счету в течении 3-х дней после получения счета и договора по факсу или по почте. В пункте 2.2 договора стороны определили общую сумму договора – 32 709 рублей 80 копеек. Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 14 от 13.07.2012 произвел 100% предварительную оплату в сумме 32 709 рублей 80 копеек, а также по расходному кассовому ордеру № 37 от 07.08.2012 произвел оплату суточных в командировку в Китай в размере 4 000 рублей. Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, а именно не организовал переговоры с организациями, которые специализируются на поставках меда в Китай, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных,
оплату (Соловьев А.Б.) Протокол приема сведений индивидуального учета № 6/19968 от 02.02.2011 Опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР от 26.01.2011 Опись документов, передаваемых страхователем в ПФР от 26.01.2011 Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах от 26.01.2011 (6 л.) Реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах от 26.01.2011 Расчет по страховым взносам от 25.01.2011 Уведомление о размере страховых взносов от 19.03.2010 Приказ о списании стоимости топлива № 89 от 30.12.2008 Приказ об оплате суточных в командировках № 88 от 30.12.2008 Приказ об оплате сотовой связи № 87 от 30.12.2008 Трудовой договор № 26 от 01.06.2009 г., приказ о переводе № 02л от 01.04.2010 Трудовой договор № 19 от 01.03.2009 Трудовой договор №24 от 01.05.2009 Трудовой договор № 04 от 23.08.2010 Трудовой договор № 03 от 01.03.2009 Трудовой договор №08 от 01.03.2009 Трудовой договор № 09 от 01.03.2009 Трудовой договор № 28 от 01.09.2009 Трудовой договор № 25 от 01.05.2009
командировки были направлены И.о. начальника юридического отдела Васильев С.В., начальник юридического отдела Панина Т.А. Заявителем в материалы дела представлена структура управления АО «МЛРЗ «Милорем», согласно которой юридический отдел находится в непосредственном подчинении генерального директора завода, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приказы № 1073 от 28.07.2016, № ПК-1711 от 22.11.2016 содержат корректные формулировки о сопровождении руководства завода. Доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов заявителя на проживание водителей и оплату суточных в командировке ответчик не представил, суд такими доказательствами не располагает. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области судебных расходов в сумме 13 531,98 руб. Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать с Территориального управления Федерального агентства
№011 по маршруту Новосибирск - Нижневартовск, в подтверждение расходов на проживание представителя Махмудова З.И. в гостинице «Элита-НОМЕ» представлены счет от 18.02.2015 №0000000183 на сумму 9 410 рублей, из которой 6 510 рублей на проживание, 2 900 рублей на трансфер аэропорт - Красноярск-аэропорт, кассовый чек от 18.02.2015 на сумму 9 410 рублей, товарный чек от 15.02.2015 на сумму 200 рублей на оплату трансфера г.Нижневартовск -Аэропорт, оплата «суточных» Махмудову З.И., предусмотренных приложением №7 к коллективному договору ОАО «ННГФ» (Положение о порядке направления работников общества в служебные командировки и возмещения командировочных расходов в ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») в размере 2 800 рублей. В подтверждение факта несения обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» расходов в размере 12 410 рублей на проживание истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.02.2015 №4481. В подтверждение расходов на проезд представителя - Ватанина С.Н. для участия в судебном заседании 18.03.2015 представлены командировочное удостоверение от 12.03.2015 №34, приказ о направлении работника в командировку от
20 000 руб. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 17 марта 2017 года, был уволен с работы по собственному желанию. В соответствии с условиями трудового договора ему была предусмотрена выплата оклада, премии в размере 80% от должностного оклада, районного коэффициента и процентной надбавки. За октябрь 2018 года премия, являющаяся составной частью заработной платы, выплачена ему не была. Также ответчиком неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Не в полном размере произведена оплата суточных в командировке . Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец Савиновский А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Волов А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что премия в размере 80% от должностного оклада, установленная трудовым договором, включена в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы, что подтверждается и локальными актами ответчика, выплачивалась ежемесячно. Отметил, что на суммы указанной премии ответчик начислял
2018 г. и с 6 февраля 2019 г. по 10 сентября 2019 г., был уволен с работы по собственному желанию. В соответствии с условиями трудового договора ему была предусмотрена выплата оклада, премии в размере 80% от должностного оклада, районного коэффициента и процентной надбавки. За октябрь и ноябрь 2018 года премия, являющаяся составной частью заработной платы, выплачена ему не была. Также ответчиком неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и не в полном размере произведена оплата суточных в командировке . Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец Принцев М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Волов А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что премия в размере 80% от должностного оклада, установленная трудовым договором, включена в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы, что подтверждается и локальными актами ответчика, выплачивалась ежемесячно. Отметил, что на суммы указанной премии ответчик начислял
с тем, что уголовное дело в отношении Калюжиной Н.И. подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что: расходный кассовый ордер № от д.м.г. на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты суточных в командировке работнику Государственного учреждения <данные изъяты> Чукотского автономного округа К. расходный кассовый ордер № от д.м.г. на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты суточных в командировке работнику Государственного учреждения <данные изъяты> Чукотского автономного округа К..; приказ № № от д.м.г. «О направлении работника <данные изъяты> К.. в командировку»; командировочное удостоверение № от д.м.г. работника <данные изъяты> К..; приказ № № от д.м.г. «О продлении командировки К.»; приказ № <данные изъяты> от д.м.г. «О
обязанностей. При таких обстоятельствах, указывается в заключение жалобы, освобождение Карасенко от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора по РО и судьей был достоверно установлен факт расходования ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № денежных средств на выплату расходов по оплате суточных в командировках военнослужащих указанной воинской части в сумме <данные изъяты> Данное обстоятельство не оспаривается и представителями Росфиннадзора в Ростовской области, утверждавшими как в гарнизонном военном суде, так и в судебном заседании суда второй инстанции лишь о нецелевом расходовании Карасенко бюджетных средств. Действительно, в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных
