и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства спора по представленным сторонами доказательства и с применением статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара по договору поставки от 09.01.2014 № ПР-02/14. Установив критерии для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили неустойку. Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции с нарушением статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы. Доводу об истечении срока исковой давности в отношении части требований дана оценка, соответствующая правоотношениям сторон и статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
основного долга за поставленный по договору поставки алкогольной продукции от 19.02.2016 № П/Н-596 товар, 187 129,10 руб. пеней за несвоевременную оплату, начисленные за период с 18.10.2019 по 31.03.2022, с продолжением их взыскания со дня, следующего за датой прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, 6 713,63 руб. пеней за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 19.02.2016 № П-Р-575/Н, начисленных за период с 09.11.2019 по 13.01.2022. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, общество 11.10.2023 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства общества по оплате товара по договору поставки и внесению арендных платежей по договору аренды транспортных средств, а также по оплате принятых работ по договору подряда возникли ранее наступления срока исполнения обязательств компании по договору купли-продажи земельного участка в 2019-2020 годах, суд, руководствуясь положениями статей 410, 485, 486, 489, 506, 516, 606, 614, 632, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского
Москва22.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А07-29434/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 215 784 руб. долга по оплатетовара по договорупоставки от 09.01.2017 № 7, 211 325 руб. 56 коп пени. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021, с общества взыскано 215 784 руб. долга, 199 877 руб. 23 коп пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 382, 384, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что торговый дом (поставщик, цедент) передал обществу (цессионарий) право требования с предпринимателя (покупатель) неустойки за просрочку оплатытовара по договорупоставки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора цессии от 14.12.2020; поставка товара произведена, сроки оплаты товара нарушены, в связи с чем имеются основания для привлечения покупателя к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а также предусмотренных условиями договора процентов за пользование коммерческим кредитом. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что права требования
40 039 852 руб. 88 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу №А73-2416/2017, возникшее по договору поставки от 09.09.2014 №644 ЕП/2014. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу А73-2416/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» - на его правопреемника ИП ФИО1 Решение суда по делу №А73-2416/2017 исполнено ответчиком 20.10.2020 (погашен основной долг и частично неустойка) и 27.10.2020 (погашена оставшаяся часть неустойки). Поскольку оплата товара по договору поставки от 09.09.2014 №644 ЕП/2014 произведена нарушением срока, предприниматель направил в адрес предприятия претензию от 02.06.2021 № 02/06 с требованием об уплате неустойки за период с 02.06.2018 по 20.10.2020. В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 571 705 руб. Платежными поручениями от 25.08.2014 № 4 и от 08.10.2014 № 35 ответчиком произведена частичная оплата товара по договору поставки в общей сумме 2 785 852 руб. 50 коп. Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с общества «АйЭсДи Урал» задолженности в сумме 785 852 руб. 50 коп. При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о непредставлении истцом технической документации на поставленный товар. Возражений при приемке товара по качеству
покупатель, подписывая договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, присоединяется и обязуется руководствоваться Правилами, размещенным в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте поставщика. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора и являются обязательными для сторон. В соответствии с пунктом 10 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика, оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и названными Правилами. Исходя из положений пункта 10.2 Правил, утв. Приказом от 01.02.2018№ 22-П, за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,3% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. В силу пункта 10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у
обязательствах, а также подтвердил, что ознакомился, принимает, присоединяется и обязуется руководствоваться Правилами и порядком работы по договорам поставки, размещенным в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте поставщика. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора и являются обязательными для сторон. В соответствии с пунктом 10 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика, оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и названными Правилами. Исходя из положений пункта 10.2 Правил, за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,3% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. В силу пункта 10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, если покупатель не оплатил товар в сроки, предусмотренные настоящими правилами пунктом 10.6 названных Правил,
спецификации к нему, поставщик поставил покупателю металлопродукцию в виде ленты оцинкованной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Теплица» в счет оплаты поставленной продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, оплата товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплица» оплачена в полном объеме с учетом оставшейся суммы переплаты по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (сумма поставленного товара) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (оплаченная ООО «Теплица» сумма по счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (переплата по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ)). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение
должно неизбежно наступить. Доказательств тому, что договор поставки продлевался, и в связи с этим продлевалось поручительство, с указанием на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, истцовая сторона не представила. При этом пункт 8 договора поручительства от 25.04.2016 противоречит императивной норме, закрепленной в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому для определения срока поручительства судом во внимание приниматься не может. Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата товара по договору поставки определена сроком, который указан в спецификации, то есть до 1.11.2016. Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате определен и наступил 01.11.2016. Поскольку срок поручительства в договоре не установлен, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку срок наступления обязательства по оплате товара установлен 1.11.2016, исковое заявление поступило в суд 20.04.2018, то есть за пределами годичного срока, установленного
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8), ИП ФИО2 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на счет ООО фирма «Квалитет» сумму долга в размере 158 134 руб. 63 коп. ( л.д. 9,оборот). Однако до настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, а также, что оплата товара по договору поставки , покупателем до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору поставки. При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком перед истцом на момент рассмотрения дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 134, 63 коп. В удовлетворении остальной части
которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ритэйл-Регион» отказать в полном объеме. В жалобе апеллянты ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, а также не получали копии искового заявления с приложениями. Апеллянты полагают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «ТКФ» не оплатило стоимость поставленного ДД.ММ.ГГГГ на основании УПД № ПНб-0011336 товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывают, что оплата товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактами перечисления денежных средств истцу после ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 594 250 рублей. Вопреки выводам суда первой инстанции, факт неоплаты ООО «ТКФ» товара на сумму 587 928 рублей 77 копеек имел место не по № от ДД.ММ.ГГГГ, а по УПД № ПНб-00113286 от ДД.ММ.ГГГГ, и был обусловлен поставкой истцом в адрес ООО «ТКФ» товаров ненадлежащего качества на общую сумму 594 588 рублей. Кроме того, судом первой инстанции допущено
для взыскания неустойки не имелось, поскольку условиями договора поставки срок оплаты за полученную продукцию не был предусмотрен. В соответствии с условиями договора поставки, между сторонами должны быть заключены дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых и должны быть предусмотрены порядок и сроки оплаты полученной продукции. Таких дополнительных соглашений не было заключено, следовательно, начисление неустойки за нарушение срока оплаты продукции неправомерно. Кроме того, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что оплата товара по договору поставки будет осуществляться по мере реализации товара, покупателем свои обязательства по оплате товара по мере его реализации исполнены в полном объеме. Неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя, а также представителя
