нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что правоотношения сторон основаны на заключенном между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоре поставки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 431, 478, 479, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности в размере 26 377 евро 06 центов и наличия оснований для применения к последнему меры ответственности в виде договорной неустойки. При этом суды указали на соблюдение истцом условия спорного договора о комплектности товара. Поставленное в адрес ответчика оборудование и относящиеся к нему документы приняты последним без замечаний. Установив наличие двух редакций заключенного сторонами
г. Москва 29 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу компании AEROSOL SERVICE SP.Z O.O. (Польша) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу № А21-12993/2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» к компании AEROSOL SERVICE SP.Z O.O. (Польша) о взыскании 635 500 евро неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, 76 500 евро пеней за нарушение сроков поставки товара, 73 512 рублей 91 копейки убытков в виде комиссии, уплаченной банку при приобретении евро, 22 670 евро оплаты по контракту от 12.02.2020 на обучение персонала, 1 503 621 рубля 96 копеек расходов на выплату заработной платы и командировочных расходов, 4260 рублей стоимости услуг Калининградской торгово–промышленной палаты, 4 152 296 рублей 02 копеек процентов по договору процентного целевого займа от 30.09.2019 № 30/09/19, 14 567 843 рублей
о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учитывая, что контрактом предусмотрена оплата товара в Евро (пункт 3.1. контракта), следовательно, денежные средства подлежат взысканию в Евро. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в размере 200 000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррит» 534 460 евро
1-150, т. 5 л.д.1-90). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ. Является необоснованным довод Инспекции о том, что в контракте с инопокупателем не предусмотрена оплата товара в евро , поскольку из представленных заявителем выписок банка следует, что оплата за поставляемый металлолом осуществлялась в долларах США и Евро, о чем стороны контракта договорились путем подписания дополнительного соглашения от 24.06.05 к нему (т.1. л.д.129), которое было представлено в налоговый орган с общим пакетом документов, чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой налогового органа о принятии (т.1 л.д. 65). То обстоятельство, что заявителем не представлены переводы свифт-сообщений на русский язык, не может служить основанием для
платежа за каждую полную неделю просрочки в течение первого месяца просрочки, и далее 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости контракта. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, с учетом начисления истцом неустойки в размере 5% от стоимости товара (30 360,25 евро), принимая во внимание, что контрактом предусмотрена оплата товара в евро (пункт 3.1. контракта), арбитражный суд правомерно взыскал задолженность и неустойку в заявленном истцом размере в евро. При таких обстоятельствах указание истцом в просительной части искового заявления о взыскании долга и неустойки в евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, не может быть признано обоснованным. Не указание в решении суда на период просрочки исполнения обязательства, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о необоснованном размере начисленной неустойки, учитывая, что взыскание ее
суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, при этом взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК Российской Федерации. Довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, судом отклоняется, поскольку договором предусмотрена оплата товара в евро , счета на оплату выставлялись истцом в евро, как это и предусмотрено условиями договора, ответчик производил оплату товара в рублях, но по курсу к евро, установленному Банком России на дату оплаты, при этом в деле имеется акт сверки расчетов не только в рублях, но и акт сверки расчетов в евро. Оценивая довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в евро, суд учитывает п. 8 названного информационного письма, в котором указано, что в
связано с классификацией видов контрактов, предусмотренной Порядком заполнения паспорта сделки, и установлено в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, заключающимся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидентов за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары по договорам купли-продажи. В силу пункта 1.1 договора поставки №5 от 12.11.2007 (листы дела 41-49) его предметом является поставка электротехнической продукции и оборудования. Обязанностью покупателя (ООО «Синтек») является оплата товара в евро (пункт 3.1 договора). Поставка первой партии товара на основании спецификации, указанной в заказе № 1 от 12.11.2007 к договору поставки №5 (листы дела 52-53) была осуществлена до момента оформления паспорта сделки, т.е. до 21.11.2007. Таким образом, Общество до осуществления первой валютной операции, и, следовательно, до оформления паспорта сделки, располагало сведениями, какой именно товар будет ввозиться на территорию Российской Федерации. Ввозимый Обществом товар относился к товарным субпозициям 8544498008 и 8544498009, включенным в раздел XVI
на интернет- <данные изъяты>) в валюте евро, однако оплатить заказ данной картой напрямую либо через платежную систему <данные изъяты> было невозможно, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца расходов по техническим действиям по переводу денежных средств из рублей в евро и обратно внутри счета карты. Перевод из одной валюты в другую внутри счета карты не является отдельно взятой операцией по покупке и продаже валюты, поскольку эти операции связаны с целью оплатытовара в евро на зарубежном интернет-сайте. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и ответственность за невозможность использования банковской карты в целях, для которых она открывалась клиенту Банка, должна быть возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия и получен ответ Банка, согласно которого оснований для возврата денежных средств Банком не усматриваются. Истец с данными требованиями обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований отказано, с
с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить товар по образцу, выставленному в месте продажи товара и на основании его ознакомления покупателем: шапку из меха соболя арт 12 FA673 AZIBLLINORUSSO, цвет TORTORA ZAFFIRO, пальто женское арт. 54QS235 CAR:T044, COL210, РР42. Пунктом 3.1 договора (раздел 3 оплататовара) предусмотрено, что стоимость товара на день оформления настоящего договора составляет <данные изъяты>. Оплата по договору производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день оплаты по графику платежа, являющегося неотделимым приложением к договору. Сумма определяется по официальному курсу Евро установленному ЦБ РФ + 2,5 % на день внесения очередного платежа по договору. Стоимость товара оплачивается покупателем в рассрочку (коммерческий кредит) путем внесения денежных средств в кассу продавца по условиям п. 3.1 договора (п. 3.2 договора). Согласно п. 3.3 договора сроки оплаты стоимости товара устанавливаются графиком оплаты, являющимся приложением к настоящему договору.
общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору. Кроме того, согласно п. 5.2 договора № 45 от 13.03.2013 г., в случае нарушения сроков оплаты, покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 5.1 договора № 45 от 13.03.2013г., обязан заплатить неустойку, в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом. В связи с тем, что заявленный долг по процентам за пользование коммерческим кредитом Ответчиками не оплачен, на указанную задолженность подлежала начислению неустойка за период с 31.03.2020г. и по 21.06.2020г. и далее по дату фактического погашения долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки (п.п. 3.2., 5.2. Договора). Задолженность по договору № 45 от 13.03.2013г. составила 2 498 933,04 евро , в том числе 138 489 евро (основной долг) + 1 424 354,73 евро (проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2013 г. по 31.03.2020 г.) +
ЕВРО ЦБ РФ составляет на день подписания договора 2693230 руб. При подписании договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара в сумме 1885261 руб., что соответствует 25900 у.е., оставшаяся часть оплаты в размере 30% его стоимости, в сумме 11100 у.е. осуществляется покупателем в течение трех банковских дней после получения от продавца уведомления телеграммой о поступлении товара на склад продавца. Оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу, который соответствует у курсу ЕВРО ЦБ РФ на день оплаты (п.п. 3.8, 39 договора) Стоимость товара составила 37000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что в соответствии со спецификацией и курсом Евро ЦБ РФ на день подписания договора согласовано в размере 2693 230 руб. (л.д. 3.7). Доставка товара покупателю определена продавцом в течение семи рабочих дней с момента поставки товара на склад продавца, оплаты покупателем полной стоимости товара и стоимости доставки (п.3.12). Срок сборки/монтажа товара включает в себя период
607 180 руб. В дополнении к встречному иску ответчиком указано, что всего для ФИО1 была заказана мебель на общую сумму 23 702 евро (10 737 евро + 6 490 евро + 6475 евро), а также последней была произведена оплата транспортных расходов за доставку данной мебели в Калининградскую область в сумме 1 677,54 евро. Мебель по 4 позициям на общую сумму 2500 евро не была поставлена ввиду отказа ФИО1 нести расходы по доставке, таможенной очистке и т.д. ООО «Баязет плюс» настаивает на том, что им понесены дополнительные расходы по организации доставки и таможенной очистке товара на сумму 472201 руб., а поскольку ФИО1 была оплачена мебель по 4 позициям на сумму 2500 евро , что составляло 205403, 25 руб., то просило произвести взаимозачет данных сумм, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Баязет плюс» денежные средства в размере 266797, 75 руб. (л.д. 90-97 т. 1). Отклоняя встречный иск, суд правильно исходил
