пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, поставленных истцом в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу № А32-38969/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Кропоткин, далее – водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (г. Кропоткин, далее – общество, заявитель) о взыскании 509 785,05 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года, установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года в размере 509 785,05 руб. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт. Общество ссылается на незаконность и необоснованность выводов нижестоящих инстанций, а
сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу № А76-25581/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" о взыскании долга по оплатеуслугводоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2017 № 78 в сумме 144 587,58 руб., в том числе суммы долга по оплате услуг водоснабжения за период с 01.11.2017 по 08.04.2018 в сумме 100 324,42 руб., суммы долга по оплате услуг водоотведения в период с 01.11.2017 по 08.04.2018 в размере 34 227,32 руб., пени за несвоевременную оплату счетов за услуги водоснабжения и водоотведения, за период с 01.11.2017 по 08.04.2018, в размере 10 035,84 руб., установил: решением
округа (далее – управление) на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023 по делу № А28-9324/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – учреждение) о взыскании 220 816,02 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с июля по август 2020 года в отношении здания, расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, и 42 098,40 руб. пеней, начисленных с 11.08.2020 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга. По заявлению общества произведено процессуальное правопреемство ответчика на его правопреемника – управление. Решением суда от 07.02.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционное суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции отменено
период поставлялась на объекты водоснабжения, переданные на праве хозяйственного ведения МУП «Жилсервис», что сторонами не оспаривается. Следовательно, именно МУП «Жилсервис» является конечным потребителем услуг. В период действий договора энергоснабжения № 2360 от 10.06.2011 года между Администрацией Пашийского сельского поселения и МУП «Жилсервис» было заключено соглашение от 01.08.2011 года, которым на МУП «Жилсервис» были возложены обязанности возмещать Администрации затраты по договору энергоснабжения № 2360. Дополнительными соглашениями к договорам на поставку питьевой воды предусмотрено, что оплата услуг водоснабжения производится на счет ОАО «Пермэнергосбыт» в счет оплаты по договору №2360 от 10.06.2011 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о платежах, поступивших истцу в счет оплаты спорного периода от МУП «Жилсервис». Решением Горнозаводского районного суда, оставленным в силе кассационным определением Пермского краевого суда от 26.12.2011 по делу № 33-13162 на конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО2 возложена обязанность по заключению договора на энергопотребление. В связи с этим заявитель пришел к выводу
расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Ко- ми, <...> Коми, дом 12а, № 1.001, номера на поэтажном плане 1 – 4, общей площадью 66,3 квадратного метра. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1. Договора). Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление в аренду помещения состав- ляет 7182 рубля 50 копеек в месяц, подлежит перечислению до 3-го числа месяца, следу- ющего за расчетным. Арендодатель полученную плату за аренду распределяет самостоя- тельно. Оплата услуг водоснабжения , электроснабжения и отопления, вывозке твердых бы- товых отходов, содержанию и текущему ремонту имущества здания производится аренда- тором самостоятельно (пункт 3.2 договора). В силу пункта 4.1 договора в случае неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установ- ленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы просроченного пла- тежа за каждый день просрочки. Помещение передано ответчику 03.09.2013 по соответствующему акту. Вступившим в законную силу решением от 24.04.2017 по делу № А29-2026/2017 Арбитражный суд Республики
сточных вод, принадлежат на праве оперативного управления образовательным учреждениям «Тюменское президентское кадетское училище» и «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище», в связи с чем оснований для взыскания задолженности с учреждения «ОСК ЦВО» не имеется, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего. Согласно письму Тюменского высшего военно-инженерного командного училища от 15.08.2017 № 1844 (л.д.103 т.1) Тюменское ВВИКУ является государственным федеральным учреждением. Его финансирование осуществляется главным распорядителем бюджетных денежных средств – Министерством обороны Российской Федерации. Оплата услуг водоснабжения производится Министерством обороны Российской Федерации централизованно в соответствии с государственным контрактом. Лимиты бюджетных обязательств по статье расходов на коммунальные услуги Тюменскому ВВИКУ главным распорядителем не доводятся. В письме Тюменского высшего военно-инженерного командного училища от 15.08.2017 № 626 (л.д.104 т.1) также указано, что оплата коммунальных услуг, потребленных последним, производится в порядке, предусмотренном Министерством обороны Российской Федерации. ФГКОУ «Тюменское ПКУ» лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг не выделяются, соответственно училище не имеет правовой возможности
образом, с 01.12.2020 ответчик не является исполнителем, а все правоотношения по расчетам, перерасчетам, передаче показаний реализуются непосредственно между истцом и собственниками домовладений напрямую. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2020 № Ком-УК-007/19-ВК, в соответствии с которым истец подавал в дома, находившиеся в управлении ответчика, питьевую воду, а также осуществлял прием сточных вод. Поставка коммунальных услуг производилась в находящиеся в управлении ответчика индивидуальные жилые дома. При этом оплата услуг водоснабжения и водоотведения начислялась не по показаниям ИПУ собственников домовладений, а на основании показаний ОПУ, установленного истцом за границей ответственности ответчика, в точках присоединения к сетям. Как верно установлено судом, собственники домовладений до перехода на прямые договоры несли незаконные и необоснованные расходы по эксплуатации и содержанию вышеназванных бесхозяйных сетей. В рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена обязанность по эксплуатации и содержанию бесхозяйных сетей, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента,
объеме отвечает перед арендодателем за неисполнение обязательств ООО «Звезда». Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от 01.06.2019, составляет 176 920 рублей, НДС не предусмотрен. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от 01.06.2019, составляет 23 920 рублей, НДС не предусмотрен. Кроме того, арендатор сверх арендной платы возмещает арендодателю стоимость эксплуатационных расходов, под которыми понимаются: оплата за потребление электроэнергии, теплоэнергии, оплата услуг телефонной связи, интернета, оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оплата услуг ТСЖ, техническое обслуживание кондиционеров, вывоз ТБО, обслуживание узлов учета тепла, техническое обслуживание пожарной сигнализации, обслуживание огнетушителей, уборка и вывоз снега. Арендодатель свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договорам аренды в части оплаты сумм арендной платы и эксплуатационных расходов. Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Звезда» и ФИО1 задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения <Номер обезличен>,
апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившее гражданское дело с апелляционной жалобой следует возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> по следующим мотивам. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что поскольку предметом спора была оплата услуг водоснабжения и водоотведения, поэтому суду были необходимы сведения о качестве поставляемой воды, горячей и холодной, которая является объектом водоотведения, однако таких сведений суду не представлено, в том числе, лицом, которое гарантирует качество, которое не привлечено истцом к участию в деле. Также при рассмотрении дела, судом вопреки заявлению ответчика не было принято мер к установлению фактических обстоятельств дела при помощи назначения экспертизы и произвольные заявления истца положены в основу решения суда как доказательства без их
доме, представил коммунальные услуги, а ответчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Свои обязательства ответчик не исполнил и имеет задолженность перед истцом в сумме . Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что действительно между ним и ответчиком был заключен договор управления и он имеет задолженность перед истцом, однако в его помещении установлены приборы учета воды и оплата услуг водоснабжения должна производится по их показаниям, т.е. по фактическим затратам. Истец показания счетчиков не снимал, после передачи дома в управление ОАО ДЕЗ р-на , сотрудниками ДЕЗ были сняты показания счетчика, включая период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, выставлена задолженность по оплате в сумме рублей и полностью оплачена ответчиком на счет управляющей организации ОАО ДЕЗ р-на . Повторная оплата услуг водоснабжения законодательством не предусмотрена. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО
передан Ответчику по акту приема-передачи 18.11.2016 г. Договор аренды вступил в силу с момента государственной регистрации - 23.11.2016 г., то есть сроком действия до 23.11.2021 года. Земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности. Размер арендной платы за 1/181 долю земельного участка согласно п. 2.1 Договора составляет: зерно - 10 центнеров, сахар - 15 кг, крупа гречневая - 10 кг, масло подсолнечное - 5 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 2 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 10 000 рублей. Согласно п. 2.2 Договора расчет производится ежегодно не позднее 1 декабря текущего года. Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора (Ответчика) своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 Договора. У Ответчика перед истцами имеется задолженность по арендной плате за период с 02.12.2020 г. по 23.11.2021 г., которая им не погашена в
