от 01.08.2023 по делу № А41-25756/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Солнцево» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельных участков в пользу владельцев инвестиционных паев фонда «Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Агропромышленный» под управлением компании, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: 1. Внесение должником земельных участков в качестве вклада в оплату увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лендвин» по акту приема-передачи от 14.04.2020; 2. Купля-продажа доли в уставном капитале общества «Лендвин» по договору от 02.10.2020, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Инвест»; 3. Соглашение об уступке права требования к обществу «Терра Инвест» от 16.02.2021 № 2-У, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФинАктив»; 4. Договор уступки требования (цессии) от 18.02.2021, заключенный между обществом «ФинАктив» и Компанией «Пефтерсона Лимитед»; 5. Купля-продажа доли
Строительная Компания «Основа» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-3315/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой-СК» (далее – общество «Металлургремстрой-СК»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово–Строительная Компания «Основа» (далее – общество «ТСК «Основа») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – акта приема-передачи имущества общества «Металлургремстрой-СК» в оплату увеличения уставного капитала общества «ТСК «Основа» от 28.09.2016, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно: об обязании общества «ТСК «Основа» вернуть обществу «Металлургремстрой-СК» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенные по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041802:28, расположенного по адресу: <...>; о взыскании с общества «Металлургремстрой-СК» действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 701 392 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего
деле и отменено. Полагая, что указанное решение ЦАТ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после завершения процедуры государственной регистрации итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества уставный капитал общества считается сформированным, а товары, внесенные в качестве дополнительного вклада для оплаты доли участника общества при увеличенииуставногокапитала , приобретают статус имущества общества, в связи с чем правовые основания для предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в данном случае отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной не согласился с выводами нижестоящих судов, указав что по смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых
который в действительности получил ответчик при исполнении обязательства Компании (увеличение уставного капитала с 10000 рублей до 80 002 000 рублей за счет своих неисполненных обязательств и прекращение обязанностей по возврату займов с процентами). При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу, что заключение соглашения от 25.12.2017 о зачете встречных однородных требований между АО «СЗ «Росинка-Сервис» и Компанией, следствием которого стало прекращение взаимных обязательств, имело разумные экономические мотивы – внесение оплаты за дополнительно выпущенные акции, являющиеся необходимым условием для увеличенияуставногокапитал АО «СЗ «Росинка-Сервис», и одновременно прекращение ранее возникших денежных обязательств по возврату займа. Суды оценили экономическую целесообразность заключения АО «СЗ «Росинка-Сервис» соглашения от 25.12.2017 о зачете встречных однородных требований с Компанией, установили деловую цель данного зачета, обстоятельства и условия его проведения, отметив, что доказательства неравноценности полученного сторонами по его результатам не представлены. Учитывая всю совокупность обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений. Суды
«Альянс» от 22.07.2020 ФИО5 досрочно освобождена от должности директора, новым единоличным исполнительным органом общества «ФПК «Альянс» избран ФИО9. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на то, что в ходе исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО9 установлена неполная оплата лицами, включенными в состав участников юридического лица, уставного капитала. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, статьями 9, 16, 17, 19 Закона № 14-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в предусмотренный пунктом 2.1 статьи 19 Закона №124-ФЗ срок в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, связанных с увеличениемуставногокапитала Общества в части указания номинальных стоимостей и размера долей участников, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, у налоговой инспекции не имелось. Решением собрания участников общества «ФПК «Альянс»-обществом «УК «Алма» и ФИО5
от 24.01.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Нива», решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что решение об увеличении уставного капитала в любом случае является правомочным, даже при условии несогласия четвертого участника ФИО6 с принятым решением. Кроме того, оплата увеличения уставного капитала подтверждается документами об оплате. Заявитель жалобы считает, что каждый родитель в отдельности имеет равные права и обязанности по отношению к своему ребенку, применение пункта 2 статьи 37 ГК РФ в данном случае недопустимо. Обжалуемое решение существенно ухудшает финансовое положение компании, общество понесет убытки. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором проит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отдел по опеке и попечительству территориального управления социальной защиты населения по
дела незаверенных копий документов (объяснений, протоколов допросов ФИО2, ФИО1, письмо Компании о выходе из состава ООО «ЮКА») и истребовании их надлежащим образом заверенных копий из материалов уголовного дела № 14180512, находящегося в производстве Хостинского районного суда г. Сочи. Из объяснений и протоколов допросов следует, что денежные средства в оплату увеличения уставного капитала от ФИО2, ФИО1 были преданы ФИО6, который их передал директору Сироте К.С. Заявитель полагает, что данные документы свидетельствуют о том, что оплата увеличения уставного капитала не производилась, а также в материалы дела представлено поддельное письмо от имени директоров компании о выходе из состава участников ООО «ЮКА». В судебном заседании представитель третьих лиц против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьих лиц также возражал против приобщения незаверенных копий документов и их истребования из материалов уголовного дела, указав, что данные документы неверно толкуются представителем истца и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора,
в 2011 году были проданы акции ЗАО «Волгоград GSM». Оценка указанной сделке дана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в своем постановлении по делу А55-18894/2016, которое было оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 года. Так, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте указал, что действия АО «СМАРТС» по учреждению и регистрации в 2010 году иностранной организации - BOLARO HOLDINGS LTD в Республике Кипр со 100 % участием АО «СМАРТС», оплата увеличения уставного капитала иностранной организации - BOLARO HOLDINGS LTD акциями ЗАО «Волгоград-GSM», продажа иностранной организацией «Боларо Холдингс Лимитед» в 2011 году акций ЗАО «Волгоград-GSM» предприятию ОАО «Ростелеком» за 2 327 789 660 руб. правильно оцениваются налоговым органом как фактическая продажа АО «СМАРТС» акций ЗАО «Волгоград-GSM» предприятию ООО «Ростелеком» через специально организованную схему. Данная схема, по мнению суда апелляционной инстанции, включает в себя следующие элементы: акции ЗАО «Волгоград-GSM» вносятся в счет оплаты уставного капитала иностранной компании -
являться денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации, имущественные права. По смыслу статей 14, 15, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статей 66.1, 66.2, 90 ГК РФ имущественным правом, являющимся дополнительным взносом, за счет которого производится увеличение уставного капитала общества, может являться обязательственное право требование к третьим лицам, интеллектуальное право либо корпоративное право. Также оплата увеличения уставного капитала общества может осуществляться в виде зачета участником денежных требований к обществу (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности произвести увеличение уставного капитала общества в форме внесения в качестве дополнительного вклада в уставный капитал денежного выражения права пользования, переданного обществу. Из содержания вышеуказанных правовых норм, а также положений пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 №
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО ПГ «Восток» указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа. Между тем, из анализа выписок по счетам и платежных поручений, представленных в материалы дела заявителем в подтверждение факта перечисления денежных средств на счет должника, основанием для осуществления спорных платежей, согласно назначению платежа, явились: предоставление денежных средств по договорам процентного займа и оплата увеличения уставного капитала единственным участником общества – ООО ПГ «Восток». Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве
что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретенная по безвозмездной сделке доля в ООО «Алтайдорсервис» являлась личной собственностью ФИО3 Истцом не опровергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства в той части, что оплата увеличения уставного капитала Общества произведено ответчиком за счет его личных средств, подаренных его отцом ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГ Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что им был подписан договор дарения денег и он действительно передал ФИО3 в дар 27000 рублей. То обстоятельство, что в указанный период супруги ФИО7 приобретали дорогостоящее имущество правового значения не имеет. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
1 855 661 руб., что составляет ? доли стоимости проданного имущества. Требования о разделе денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 не поддержала. ФИО1 предъявил иск к ФИО2 встречный иск о разделе имущества супругов в котором указал, что в период брака он заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 811 337 руб. данные денежные средства были потрачены на рефинансирование ранее полученного кредита и на семейные нужды, а также для оплаты увеличения уставного капитала в ООО «Сталформ Инт». С момента прекращения семейных отношений ФИО1 оплатил кредит в сумме 482 893,26 руб. за счет личных средств, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 ? долю общего долга, а именно 241 446 руб. ФИО1, просит также взыскать с ФИО2 106 094,92 руб. которые он потратил в 2019, 2020г. и начале 2021г. на содержание земельного участка, право собственности на ? долю которого признано за ФИО2 решением Лыткаринского городского
- Панковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО к ФИО о взыскании суммы основного долга по договору целевого беспроцентного денежного займа, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л : 21.04.2021 года ФИО обратилась в суд с данным иском к ФИО, в обоснование требований указывая, что 09.10.2017 года между ФИО и ФИО был заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму 3 000000 руб. для оплатыувеличенияуставногокапитала в <данные изъяты> Указанная сумма передана заемщику путем перечисления 10.10.2017 года на расчетный счет <данные изъяты> и должна была быть возвращена не позднее 10.10.2019 года. 01.11.2017 года займодавец переуступил свое право требования ФИО на основании договора дарения долга, в связи с чем новым кредитором ответчицы стала истица. До настоящего времени заемные средства не возвращены, претензия с требование о возврате долга оставлена без ответа. В иске поставлены требования о взыскании с ответчика суммы долга
