20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК Новик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 прекращено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (конкурсный кредитор ответчика) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК Новик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 прекращено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (конкурсный кредитор ответчика) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отменить, полагая их незаконными и необоснованными вследствие формального, буквального применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оценке приведенных доводов и доказательств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с принятием заявления об отказе заявителя от апелляционной жалобы. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В связи с доводами заявителя апелляционный суд исследовал обстоятельства заключения кредитного договора, установил его реальное исполнение, исключающее мнимость. Кассационная жалоба подавалась одновременно на решение и определение апелляционной инстанции , поэтому окружной суд вправе был принять решение по каждому из требований (часть 2 статьи 167Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техметод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе. При этом если заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ (абзац 5 пункта 32 постановления №12). На основании изложенных в постановлении №12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «Мазур Групп» взыскано 26 200, 00 рублей основного долга, 7 741, 88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 29.08.2016, а также 2 000, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего
по жалобе. При этом если заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ (абзац пятый пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12). На основании изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «Мазур Групп» взыскано 30 494 рублей основного долга и 6 933 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 09.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
АПК РФ, придя к выводу о том, что последний не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 21.12.2020 по настоящему делу. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.03.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, решение от 21.12.2020 затрагивает права и обязанности Общества. Считает, что определение апелляционной инстанции должно было быть принято по результатам рассмотрения жалобы по существу, то есть в судебном заседании в коллегиальном составе судей. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Податель жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к
именно «СтройАлгоритм» работ с учетом согласованных сторонами в договоре условий и проектной документации; о недостатках работ, допущенных именно обществом «СтройАлгоритм» при производстве работ и их характере; об установлении суммы, на которую подлежит соразмерному уменьшению установленная стоимость работ, в случае выявления несущественных и устранимых недостатков. Определением от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить и направить материалы дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества. Считает, что у апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы, отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство общества о назначении экспертизы, принял кандидатуру эксперта, предложенную истцом, апелляционным судом не изложено правового обоснования для назначения экспертизы. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, обоснование
Л.В., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телевизора, признании недействительной заявки на проведение экспертизы и ремонт, взыскании неустойки в размере 1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки. по надзорной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области от 9 апреля 2010 года и определение апелляционной инстанции Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2010 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области от 5 марта 2010 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании неустойки, признании недействительной заявки на ремонт и проведении экспертизы телевизора. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 489 руб. 80 коп. и госпошлина в доход бюджета в сумме 30 рублей
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 марта 2019 г. по делу № 33- 1069/2019 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Ибрагимовой А.М., судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: «Заявление ФИО2 - удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Верховного суда РД от 27 апреля 2018 года». Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Верховного суд РД от 27 апреля 2018 года, указывая, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением ВС РД от 27.04.2018 г., решение Кировского районного суда г. Махачкалы от
/11г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИЗИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Президиум Кировского областного суда в составе: Председательствующего Леденских И.В. Членов президиума Ямбаева Р.И., Лукьянова Э.В., Мамаева А.Д., Кочкиной Е.А. При секретаре Шулаевой Л.Ю. По докладу судьи Кочкиной Е.А. 16 марта 2011года рассмотрев надзорную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №41 от 25.11.2010г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, определение апелляционной инстанции Советского районного суда от 29.12.2010года, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка №41 от 28.10.2010года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк». Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010года. 13.11.2010года Банком подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка №41 от 25.11.2010года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано. Определением апелляционной
