заявление об отзыве исполнительного листа. ОпределениемАрбитражногосуда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе компания просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленномуисполнению сторонами, если в нем не
А40-56348/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. апелляционная жалоба ООО «Премьер-Агро» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 7547/15/63014-ИП, возбужденного 15.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Стрелковой О.С. (отдел ФССП Красноярского района УФССП по Самарской области), до окончания рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежитнемедленномуисполнению , то в случае его исполнения, для восстановления нарушенного
принципа аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) норма части 6 статьи 39 АПК РФ подлежит применению в рассматриваемом случае как регулирующая сходные отношения и соответствующая общему принципу обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ). Судом первой инстанции оценка определению от 07.04.2020 по делу №А73-4051/2020, приложенному к исковому заявлению по настоящему делу, не дана. К настоящему моменту определение от 07.04.2020 по делу №А73-4051/2020 вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае между судами возник спор о подсудности настоящего дела по смыслу части 6 статьи 39 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1
и вопрос о действительности сделки является предметом спора. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 года по делу №А65-21413/2018 признан недействительным договор уступки прав (требований) № 1 от 02.07.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Булат» и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ.Л.А.». Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Булат» в размере 13 336 183,10 руб. Указанное определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению . Таким образом имеются новые обстоятельства, которые являются основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, заявление конкурсного управляющего ООО «Булат» подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Заявления общества с ограниченной ответственностью «Булат» в лице конкурсного управляющего Гайсина М.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, принятого по рассмотрению апелляционных
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить. В судебном заседании 19.12.2017 представитель должника уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что просит отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на время предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017, как указано в первоначально поданном в суд заявлении. Свою правовую позицию должник мотивирует тем, что в статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению независимо от факта его обжалования и в рассматриваемом случае предоставление определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 рассрочки исполнения решения суда является обстоятельством, препятствующим совершению отдельных исполнительных действий. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 3-6). АО «АтомЭнергоСбыт» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные взыскателем доводы необоснованными и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т.4 л.д. 26-31). Судебный пристав-исполнитель, участвовавший при рассмотрении заявления должника в суде
ним». Определением от 09.10.2006г. Арбитражного суда Ульяновской области заявление конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. оставлено без удовлетворения, поскольку не нарушены какие-либо права и законные интересы открытого акционерного общества «Шерсть-сукно», не являющегося законным владельцем спорного имущества. Принимая во внимание: что определением от 26.10.2006г. Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворено заявление Кузнецова Евгения Геннадьевича о досрочном прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шерсть-сукно», прекращено досрочно исполнение им обязанностей конкурсного управляющего по делу №А72-2391/02-Г177-Б; указанное определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению ; с момента освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей он не вправе обращаться в суд с жалобой в качестве конкурсного управляющего; на момент подачи кассационной жалобы 23.11.2006г. Кузнецов Е.Г. уже не являлся конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Шерсть-сукно». В силу изложенного Кузнецов Е.Г. не является ни стороной, ни заявителем, ни заинтересованным лицом по настоящему делу, следовательно, не имеет права на обжалование судебного акта. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 7 статьи 148
вступило в законную силу 29 июня 2007г., на что указано в исполнительном листе. Также не основан на нормах закона довод заявителя о том, что препятствием для выдачи исполнительного листа, и как следствие, для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства могло являться то обстоятельство, что определение об исправлении опечатки, вынесенное арбитражным судом 4 июля 2007 года, не вступило в законную силу. Как выше уже указывалась, согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению . В связи с чем на основании статьей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче сразу же после вынесения определения. Таким образом, определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению вне зависимости от обжалования его в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали как фактические, так и правовые основания для возвращения исполнительного листа взыскателю или Арбитражному суду Республики Хакасия. Судебный пристав-исполнитель, исходя из требований статьи 9 Федерального закона
массы совместно нажитого с Пуляевой Л.В. имущества в виде спорного гаража судом было отказано. При этом судом отмечено, что гараж, находящийся в собственности должника и его супруги, ответчика по делу, подлежит включению в конкурсную массу должника в порядке п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве. Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд ЯНАО утвердил Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Пуляева С.И., установил начальную продажную цену имущества – спорного гаража, в размере 75000руб., определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению . Определением арбитражного суда от 12.01.2021 процедура реализации имущества гражданина Пуляева С.И. была завершена, Пуляев С.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Таким образом, арбитражным судом принято решение о реализации спорного гаража, являющегося совместной собственностью Пуляева С.И. и Пуляевой Л.В., в ходе процедуры реализации имущества Пуляева С.И. в рамках рассмотрения дела о банкротстве Пуляева С.И., ранее
с 18.10.2021), определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медлайн» включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 3061208,81руб., учитывая, что аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014 года выпуска, является залоговым имуществом для удовлетворения требований Банка перед ООО «Медлайн», а также принимая во внимание, что указанное определение Арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и в силу ст.16 АПК РФ является обязательным для исполнения, суд пришел к выводу, что оспариваемым истцом отказом судебного пристава-исполнителя Букуевой Л.Н. в передаче ООО «Медлайн» аппарата УЗИ не нарушаются права и законные интересы юридического лица. В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие
договора (застройщика, участника долевого строительства). В соответствии с п. 4 статьи 16 Закона о регистрации, вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами, если иное не установлено федеральным законом, должен быть представлен документ об уплате государственной пошлины. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Лобненский отдел Управления поступила копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело №А41-39078/09, согласно которому в отношении ЗАО «Комунстройресурс» введена процедура банкротства -наблюдение. Определение Арбитражного суда подлежит немедленному исполнению . Временным управляющим ЗАО «Комунстройресурс» утвержден ФИО1 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», находящаяся по адресу: пер. Крылова, <адрес>, пом. 1, а/я 67, <адрес>, 191023). В соответствии с п.2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной
