которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 166, статьями 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Спорный рыбоводный участок южной частью накладывается на запретный район боевой подготовки ТОФ, что подпадает под ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками», согласован для выставления на аукцион Гидрографической службой ТОФ Министерства обороны Российской Федерации ошибочно, по причине сбоя в программном обеспечении ПЭВМ; приказом Приморского ТУ Росрыболовства от 29.11.2016 № 471-П позиция № 4 в приложении № 1 к приказу от 01.06.2016 № 171-П была исключена, границы сформированного рыбоводного участка в согласованных
воздействие на окружающую среду; при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий; при этом рыбоводство должно осуществляться способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам. Из этого исходит Правительство Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2014 года № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками», говоря о том, что орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает предложения, общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) муниципальных образований, заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области
истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции такие нарушения допущены. Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что река Селенга является объектом федеральной собственности, спорные земельные участки расположены внутри береговойлинии , то есть в границах водного
оснований для передачи жалоб Общества и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами определения местоположения береговойлинии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
ресурсов по Воронежской области ДБВУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 дела № А14-21350/2017 и 3 А14-7483/2018 объединены в одно производство с присвоением № А14-21350/2017. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 производство по делу в части требований прокурора об истребовании из чужого незаконного владения общества в собственность Российской Федерации пруда на реке Гаврило прекращено. В процессе рассмотрения дела управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, в конечной редакции просило признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.01.2010 № 19 в части передачи в аренду обществу земель, покрытых поверхностными водами, в пределах береговыхлиний водных объектов: - река Гаврило (реестровый номер 36:20-5.3), - пруд на реке Гаврило «Мало-Казинское водохранилище» (реестровый номер 36:20-5.2) (далее - пруд, водохранилище); а также обязать муниципальный отдел устранить наложение границ земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200005:20 на
Водного кодекса Российской Федерации в части ограничения свободного доступа граждан к водным объектам, так как рассматриваемые пруды принадлежат собственнику земельного участка, а иных водных объектов, в частности, реки Рудица и ручья без названия, в его пределах не имеется. Отметил, что прокуратура в нарушение требований закона не передала вопрос о проверке в надлежащие органы, а направила требование об участии в проверке в Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, в полномочия которого не входит определение береговой линии водных объектов, границ земельного участка и контроля за земельным законодательством. Заявитель считает, что использование при проведении проверки земельных участков ФИО1 данных Публичной кадастровой карты является недопустимым. В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 28 – 29). Указало на то, что действия государственного инспектора по составлению в отношении заявителя акта проверки от 22.01.2016 по результатам участия в проверке, организованной органом
в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-17148/09). Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка о нормальном подпорном уровне воды пруда, образованным гидротехническим сооружением – дамбой, отсутствует информация о подпорном уровне воды на момент проведения обследования кадастровым инженером, подлежит отклонению. Установление нормального подпорного уровня воды у пруда должно осуществляться органом государственной власти Красноярского края, уполномоченным на определение береговой линии , согласно Правилам определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377). В рамках рассмотрения настоящего дела установление нормального подпорного уровня воды у пруда значения не имеет. Доводы ответчика о том, что береговая полоса пруда фактически может быть не расположена на спорном участке, так как урез воды непостоянен, ошибочны. Из анализа проекта землеустройства 2007 г. и материалов межевания 2010 г. следует,
Зубова», в границах участка ручей без названия к западу от пгт. Понизовка (Челбака) расположен в гидротехническом сооружении (бетонном коллекторе). Данные работы проводятся в целях уточнения береговой линии и водоохранной зоны ручья без названия к западу от пгт. Понизовка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 90:25:060301:69, с последующим внесением изменений в Государственный водный реестр и ЕГРН, так как в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны рек, их частей (включая определение береговой линии ), помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о расположении испрашиваемого земельного участка в границах водоохранной зоны ручья без названия к западу от пгт. Понизовка и Прибрежной защитной полосе ручья без названия к западу от пгт. Понизовка не нашли своего подтверждения. Как следует из пояснений Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, заключение, изложенное в письме №21776/2 от 08.07.2021 и на основании которого обществу отказано в предоставлении в собственность
данные. Не будучи специалистами в этой области, истец смог выяснить, где эти данные есть, но уже после того, как отчет был представлен суду и прочитан истцом. Экспертами не определен среднемноголетний уровень воды в районе земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:491. Эти данные вычисляются по наблюдениям ближайшего водомерного поста р. Иртыш в пос. Новая Станица путем гидрологических расчетов. Все необходимые материалы имеются в ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Произведенное экспертами определение береговой линии методически неверно еще и потому, что производилось в периоды, когда уровень воды является максимально низким. Кроме того, уровень воды периода открытого русла в 2012г. был ниже среднего на 11 см. Все это хорошо видно из справки, представленной по запросу истца ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Наконец, в деле имелся кадастровый план территории от 06.07.2012 г. № 55/201/12-82028, на который ссылается в своем заключении экспертное учреждение. На этом плане обозначена
совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11-12); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 12, 14); фотографиями с места совершения административного правонарушения (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В своих объяснениях заявитель выразил несогласие с тем, что береговая линия определена должностным лицом по среднегодовому уровню воды. Вместе с тем такое определение береговой линии согласуется с положениями п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Факт нахождения автомобиля «Лада-Приора», г/н №, в водоохраной зоне реки Илек доводами настоящей жалобы не оспаривается, напротив, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции ФИО1 показал, что автомобиль находился на расстоянии 20-25 м от берега реки. Из приобщенной к
ресурсов и экологии Кузбасса № 09 АПН/10/21 от 10 июня 2021г. ООО «НК-Нефть» ( в настоящее время - ООО «Новосибирск Центр Групп» -л.д.36) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей. В жалобе защитник общества Ушакова Н.В. (доверенность № 124 от 4 мая 2021г) просила постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушения; неверное определение береговой линии реки и водоохранной зоны; отсутствие сведений об отнесении реки Шуштепка к водоохранному объекту; отсутствие угрозы для окружающей среды в ходе эксплуатации модульной АЗС. Решением судьи Калтанского районного суда от 2 сентября 2021г. в удовлетворении жалобы отказано. В жалобе защитник Ушакова Н.В. просит решение отменить, приводит те же доводы, а также указывает на не установление границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Шуштепка; отсутствие указанных выше сведений на картографических материалах, специальных информационных знаков
1 кв.км.; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. В ГОСТе 19179–73 указано по сути две разновидности пруда - непосредственно пруд и пруд-копань. Непосредственно пруд представляет собой мелководное хранилище, то есть малое водохранилище глубиной не более 3–5 метров. Пруды образуются путем перегораживания плотиной небольшого водотока, что прямо подтверждено п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, который предусматривает определение береговой линии пруда и водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. Согласно ГОСТ 26775–97 «Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов на внутренних водных путях», нормальный подпорный уровень воды - наивысший проектный подпорный уровень верхнего бьефа (часть водного объекта, примыкающая к гидротехническому сооружению), который может поддерживаться в нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений; подпорный уровень - уровень воды, образующийся в водотоке или водохранилище в результате подпора; подпор - подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или
об окончании сроительства данные п.3.3 (сведения о параметрах объекта) не соответствуют п.6 ст.6 Водного кодекса РФ, объект капитального строительства частично располагается в береговой полосе Омутнинского пруда (л.д.18). 05.04.2019 по заказу ФИО1 ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Институт Кировводпроект» подготовило гидрологическое заключение «Уточнение береговой линии в пределах земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.30-47). В заключении указано, что ООО «Институт «Кировводпроект» в рамках государственного контракта от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ разработано определение береговой линии , водоохранных зон и прибрежных защитных полос Омутнинского водрхранилища в 2015 году (л.д.33). Настоящий отчет содержит сведения о выполнении инженерно-гидрологических работ по уточнению положения береговой линии Омутнинского водохранилища в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Откорректированная береговая линия нанесена на топографический план. Приведены координаты опорных точек береговой линии, береговой полосы (л.д.35-37). Из заключения следует, что капитальный объект расположен вне береговой полосы (л.д.47). 24.05.2019 министерство охраны окружающей среды Кировской области направило руководителю камского
