Определение коэффициента платной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», суды нашли обжалуемые предписания законными и обоснованными, вынесенными в пределах полномочий казначейства и с соблюдением установленной процедуры. Факты вмененных учреждению нарушений нашли подтверждение в судебном разбирательстве применительно к представленным в дело доказательствам. Доводы о нарушении казначейством процедуры проведения выездной проверки проверены и мотивировано отклонены. Возражения ФГУБ «ЦГиЭ в Ростовской области» против необходимости возвратить в федеральный бюджет суммы субсидии исследовались судами. Как обоснованно отмечено в судебных актах, с 01.01.2016 вступило в силу Положение № 640. Осуществляя расходование средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания в 2016 году, учреждение было обязано руководствоваться его требованиями и применять коэффициент платной деятельности . Позиция учреждения полно и всесторонне изучена

кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – закон № 23/96-ОЗ) определен порядок исчисления арендной платы, согласно пункту 3 статьи 14 которого, если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд (коэффициент по виду деятельности арендатора) применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. Согласно приложению к указанному Закону в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка применяются следующие коэффициенты Кд: для размещения платной автостоянки и парковки Кд

на имущество организаций и земельного налога в общей сумме 10 782 834,11 рублей, в том числе за счет средств субсидии на выполнение государственного задания в сумме 5 262 023,00 рублей (48,8% от общей суммы), за счет поступлений от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности в сумме 5 520 811,11 рублей (51,2%). В ходе проверки представлен расчет коэффициента платной деятельности на 2018 год, рассчитанный Университетом согласно Методики определения коэффициента платной деятельности при расчете финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, оказывающих государственные услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности, оказываемые ими сверхустановленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания от 21.12.2016 № ИК-41/18вн, утвержденной заместителем Министра И.В. ФИО6, и данным отчетности за 2017 год, фактический коэффициент платной деятельности на 2018 год

за 2017, 2018 годы незаконное расходование МБДОУ «Детский сад № 235» средств субсидии на выполнение муниципального задания на оплату коммунальных расходов составило 103 342, 83 руб. Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 №640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее - постановление №640). Например, механизм исчисления коэффициента платной деятельности раскрыт в методике определения коэффициента платной деятельности при расчете финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Министерства образования науки, оказывающими государственные услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденной Министерством образования и науки России 29.10.2015 №АП-85/18. Целью данной методики является формирование единых методических подходов к определению значений коэффициента платной деятельности для корректировки

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по образованию г. Барнаула. Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нецелевого использования бюджетных средств не установлено, муниципальное задание выполнено в полном объеме. Методика определения коэффициента платной деятельности отсутствовала в проверяемый период. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка пояснениям и доказательствам заявителя. Возложение на лицо двойной ответственности недопустимо. Отзывы на апелляционную жалобу от Комитета и третьего лица к началу судебного заседания не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

надлежащим исполнении должностных обязанностей, средства субсидий, выделенные на выполнения муниципального задания – 200000 руб. Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нецелевого использования бюджетных средств не установлено, муниципальное задание выполнено в полном объеме. Методика определения коэффициента платной деятельности отсутствовала в проверяемый период. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка пояснениям и доказательствам заявителя. Возложение на лицо двойной ответственности недопустимо. В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального

Учреждением средств субсидии на выполнение муниципального задания на оплату коммунальных расходов составило 135 460,72 руб. Указанный расчет суд считает верным. Доказательств обратного заявителем не представлено. Аналогичные положения изложены в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее - Постановление № 640). Например, механизм исчисления коэффициента платной деятельности раскрыт в методике определения коэффициента платной деятельности при расчете финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Министерства образования науки, оказывающими государственные услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденной Министерством образования науки России 29.10.2015 № АП-85/18. Целью данной методики является формирование единых методических подходов к определению значений коэффициента платной деятельности для корректировки

сумме 1688,2 тыс. рублей на уплату налогов в объеме, не предусмотренном финансовым обеспечением государственного задания. Аналогичное нарушение считают было допущено при уплате соответствующих налогов в 2018 г. за счет бюджета расходовано на 5 225,1 тысяч рублей больше установленной доли. С выводами, отраженными в Представлении по данному факту истец не согласна, т.к. при уплате налогов, предусмотренных финансовым обеспечением государственного задания истцом был применен коэффициент платной деятельности, разработанный Министерством образования и науки РФ в «Методике определения коэффициента платной деятельности » от 21.12.2016г. № ИК-41/18вн., определяющей порядок применения коэффициента платной деятельности только на стадии подготовки и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности (далее ФХД) Учреждения. По факту разъяснений правильности применения истцом коэффициента платной деятельности при уплате налогов, предусмотренных финансовым обеспечением государственного задания и в опровержение выводов специалистов контрольно-счетной палаты, было направленно в Министерство образования и науки РФ письмо 16.10.2019г. №- вх. разработчику «Методики». В ответ на обращение, Министерством образования и науки РФ, было разъяснено, что

округа» (с внесенными изменениями) утверждено муниципальное задание на 2016 год для МБУ «КАГБ». В ходе проведения контрольного мероприятия Контрольным управлением Качканарского городского округа 04.09.2017выявлено следующее: в нарушение требований ст. 69.2 БК РФмуниципальное задание МБУ «КАГБ» на 2016 год не содержит: 1) определения категорий физических и юридических лиц, являющихся потребителями муниципальных услуг (п. 2 ч. 1 раздел 1); 2) перечень нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания муниципальной услуги (подп. 5.1 п. 5 ч. 1раздел 1). Кроме того, нормативные затраты для МБУ «КАГБ» на 2016 год не утверждались. Также органом местного самоуправления - Администрацией КГО - учредителем не применялись корректирующие коэффициенты (территориальный корректирующий коэффициент и отраслевой корректирующий коэффициент), коэффициент платной деятельности при расчете нормативных затрат в 2016 году (МБУ «КАГБ» в 2016году осуществляло платную деятельность). Факт совершения административного правонарушения и виновность главы Качканарского городского округа ФИО1, подтвержденысовокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №

задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске о взыскании премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска ею срока исковой давности включительно подлежит отмене, а требования ФИО1 удовлетворению. При определении размера взыскиваемой суммы премии, судебная коллегия исходит из расчета, представленного ответчиком, сделанного с учетом размера коэффициента для премирования, зависящий от количества единиц заместителя директора и главного бухгалтера, которым выплачивается премия за счет дохода от предоставления платных услуг, а также с учетом количества поступивших денежных средств от оказания населению платных услуг, пропорционально фактически отработанному истцом времени. Судебная коллегия не соглашается с расчетом истца, поскольку ФИО1 не учтено, что на премирование сотрудников администрации выделяется конкретная сумма, которая должна делиться в соответствующих пропорциях на определенное количество сотрудников. Кроме того, ею применен коэффициент для премирования ФИО14,