дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании, если сообщения об их волеизъявлении получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров или до даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования. (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется. 3. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может
последующей продажи их третьим лицам, за исключением акций, продаваемых фондами имущества и их представителями. На период закрепления в федеральной собственности пакета акций, доля которых составляет более 25 процентов уставного капитала общества, выпущенные обществом акции могут быть проданы только лицам, признанным покупателями в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий". Приобретенные обществом акции общества могут состоять на балансе общества не более одного года. Распределение прибыли, а также голосование и определение кворума на общем собрании происходят без учета акций общества, указанных в настоящем пункте. Акции общества, не проданные в течение этого срока, подлежат аннулированию с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.
изложены в протоколе об итогах голосования от 22.06.2018 и протоколе № 25 ГОСА от 27.06.2018; в последующем в указанные протоколы внесены изменения, согласно которым на годовом общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 следует считать принятыми решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня о направлении части прибыли на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала и выплате (объявлении) дивидендов. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подсчете голосов, а также при определениикворума для принятия решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня, о распределении прибыли, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям типа «А», подлежит применению пункт 4.2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ. Иной порядок подсчета голосов по сформулированным вопросам повестки дня, являющимися взаимоисключающими, влечет злоупотребление правом и получение в обход закона необоснованного корпоративного контроля над обществом в ущерб другим акционерам. Оценив представленные участвующими в деле лицами документы по правилам статьи 71 Кодекса,
а, следовательно, нарушения ответчиком порядка проведения собрания от 21.12.2017 и составления протокола по его итогам; не уведомления ИП ФИО2 о проведении собрания; невозможности подтвердить волю собственников, выраженную в голосовании на созванном собрании в установленную в сообщении о собрании дату и время; неправильного расчета доли в праве общедомового имущества голосующих лиц в процентном отношении к общей площади помещений в отношении ООО НППО «СССР» и ООО «Август» на дату проведения собрания, следовательно, неправильного подсчета голосов для определения кворума ; принятии решения по вопросам № 4-8 повестки с нарушением порядка голосования; принятия на оспариваемом собрании решения по вопросам, не включенным в повестку дня. В отношении последующего проведения ответчиком собрания от 14.09.2018 с иным составом собственников, которым, по его мнению, подтверждены все решения, принятые на собрании от 21.12.2017, суды указали, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку оспариваемое собрание является ничтожным ввиду его принятия по вопросам, не включенным в повестку дня, кроме того,
России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 177 950 425 руб. 82 коп. и учете указанных требований в полном объеме за реестром, а также просил установить, что вышеуказанные требования ФИО1 не подлежат учету при проведении собраний кредиторов, то есть не дают право голоса по всем вопросам повестки собрания кредиторов и не учитываются при определении кворума на собраниях кредиторов. Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.20109 и округа от 12.02.2020, разногласия разрешены, определен порядок погашения требований ФИО1 – после удовлетворения требований залогового кредитора. В удовлетворении остальной части заявленных банком требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований
не приняты. На данном собрании присутствовал только залоговый кредитор, обладающий требованиями к должнику в размере 195 951 940 руб. 27 коп., что составляет 68,95% от общей суммы требований кредиторов. Отменяя принятый по спору судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соблюдении установленного законом порядка проведения собрания в части определения кворума для принятия решений по четвертому вопросу повестки дня. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
холдингом 93,89 % акций общества «Варьеганнефтегаз»; до даты направления холдингом в общество «Варьеганнефтегаз» обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, о применении к холдингу санкции, предусмотренной в пункте 6 указанной статьи, а именно: с 29.12.2020 холдинг и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 % голосующих акций общества «Варьеганнефтегаз», при этом все остальные акции общества, принадлежащие холдингу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 (с учетом дополнительного постановления от 07.12.2021) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие
могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (пункт 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ). Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества в порядке, предусмотренном статьей 51 Закона № 208-ФЗ. Определение кворума для проведения того или иного общего собрания акционеров осуществляется в порядке статьи 58 названого Закона. Согласно пункту 3 статьи 58 Закона № 208-ФЗ при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в
является акционером ОАО «ФИО5 ЦБК». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров указанного общества по состоянию на 06.08.2004 и 25.10.2004. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что решение общего собрания акционеров от 28.09.2004 об избрании совета директоров принято при отсутствии кворума, а потому не имеет юридической силы. В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании акционеров, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования и передача в архив бюллетеней для голосования относятся к полномочиям счетной комиссии. Согласно пункту 21 названной статьи Закона в обществе с числом акционеров – владельцев
решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Судом установлено, что истец является акционером ОАО «ФИО5 ЦБК». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров указанного общества по состоянию на 28.09.2004 и 25.10.2004 (т. 1, л. <...>). Судом также установлено, что истец участия в собрании не принимал. В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании акционеров, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования и передача в архив бюллетеней для голосования осуществляется счетной комиссией. Согласно пункту 21 названной статьи Закона в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций
апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился. Суд округа, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит. Исходя из заявленных истцом требований, судами исследовался вопрос как соблюдения процедурных требований корпоративного законодательства, предъявляемых к созыву и проведению собраний участников (порядок и сроки уведомления, определение кворума и подсчет голосов по итогам голосования), так и целесообразности и экономической обоснованности увеличения уставного капитала общества «КПН» в целом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ненадлежащее уведомление общества «Скат» о проведении собраний участников общества «КПН» привело к нарушению прав указанного лица на участие в обществе; принятие заведомо неисполнимых для общества «Скат» решений
решения собрания, судами должным образом не исследованы. ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» представило материалы дела копии сертификатов пайщиков ГСК «Коломяги-ЭКО» ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых указано, что пайщик полностью выплатил паевой взнос. Доказательства, опровергающие указанные документы, материалы дела не содержат. Более того, отклоняя заявленное Товариществом ходатайство об истребовании реестра пайщиков ГСК «Коломяги-ЭКО», а также его доводы о невозможности получения указанных документов, судами не принято во внимание, что такие доказательства в рассматриваемом случае влияют на подсчет голосов и определение кворума общего собрания. В связи с чем выводы судов о законности вынесенного Инспекцией распоряжения от 30.04.2020 № 1322-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении спорного МКД, принятого по заявлению ООО «УК Дворцовая», являются недостаточно мотивированными. Учитывая изложенное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-47329/2020 ввиду неправильного применения норм материального и
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на общем собрании, У С Т АН О В И Л: В Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Терского сельского совета обратился ФИО1 В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Д.Г.А. участника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № состоялось общее собрание участников долевой собственности. Инициатором собрания сформулирована следующая повестка дня собрания: 1) определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; 2) определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования <адрес> срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; 3) заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером №,
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на общем собрании, У С Т АН О В И Л: В Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Терского сельского совета обратился ФИО1 В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО14 участника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № состоялось общее собрание участников долевой собственности. Инициатором собрания сформулирована следующая повестка дня собрания: 1) определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; 2) определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7 150 088 кв. м., с местоположением, установленным относительно ориентир, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский»: срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; 3) заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с
