Российской Федерации и статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признан имеющим юридическую силу. Ссылка заявителя на неопределение рыночной стоимости предмета залога на момент реализации неосновательна, поскольку при выбранном сторонами способе реализации предмета залога посредством оставления его за залогодержателем заложенное имущество (ценные бумаги) в соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» остается за залогодержателем по цене, которая указана в договоре о залоге. Согласно судебной практике определение начальной продажной цены заложенного имущества , отличной от согласованной в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами, которого не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Сбытовая компания «ЭнергоАльянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-993(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А57-21661/2016 о банкротстве акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Газтехснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим должника и банком путем внесения соответствующих изменений в опубликованное положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка. Определением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, указанное заявление удовлетворено частично. Разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим об определении начальнойпродажнойценызаложенногоимущества , а также о порядке проведения торгов по продаже имущества должника,
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установили, что при определенииначальнойпродажнойценызаложенногоимущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства по делу № 2- 124/2017 Октябрьский районный суд города Ижевска и Верховный суд Удмуртской Республики руководствовался установленной отчетом об оценке от 10.03.2016, которым стоимость определена с учетом НДС и пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение ответчиком начальной продажной стоимости недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость необоснованно, что является существенным нарушением, повлиявшим на результат проведения торгов. На основании изложенного суды удовлетворили требования
просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления банком указано, что требование АО «Новые горизонты» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества. Банк является правопреемником АО «Новые горизонты» и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об определенииначальнойпродажнойценызаложенногоимущества . Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из необоснованности заявления и предположительного характера доводов о возможности причинения ущерба кредиторам и должнику. Судами учтено, что положение о порядке продажи заложенного имущества
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-28244 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу № А60-27078/2020 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 878 128 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, 1 599 757 рублей 14 копеек денежных средств, перечисленных истцом по требованию отдела судебных приставов, 2 406 018 рублей неустойки с продолжением ее начисления до момента исполнения судебного акта, об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...> определении начальнойпродажнойценызаложенногоимущества – 22 500 000
суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не указал в резолютивной части постановления начальную продажную цену заложенного имущества, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
из цены согласованной сторонами в договоре. Довод подателя жалобы относительно превышения залоговой стоимости на объекты недвижимости по сравнению с определенной начальной продажной ценой судом первой инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства о цене представлены без надлежащего заверения в виде извлечений копий отчетов, без объяснения причин, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах определение начальной продажной цены заложенного имущества , установленной судами из указанной цены в договоре залога не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге». В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Материалы дела не содержат доказательств по исполнению обязательств по кредитному договору
суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанными нормами решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу №А60-26132/2014 установлена начальная продажная цена имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об
имущества. Поскольку суды установили, что самоходный кран находится в залогеу ООО «ТД «НОТЭК», притязания иных лиц на предмет залога отсутствуют, предмет залога в состав имущественных комплексов не включени обусловленность инвентаризации в отношении этого имущества инвентаризацией какого-либо другого имущества из дела не следует, инвентаризация спорного залогового имущества проведена в периодс 05.06.2015 по 03.02.2016, выводы судов о том, что конкурсный управляющий должником нарушил права залогового кредитора на реализацию в разумный срок его прав на определение начальной продажной цены заложенного имущества , формирование порядка продажи данного имуществаи незамедлительную продажу предмета залога на торгах, а также создал риск ухудшения состояния самоходного крана и уценки залогового имущества, являются обоснованными, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что длительное бездействие конкурсного управляющегоООО «НПО «Мостовик» нарушило права ООО «ТД «НОТЭК» как залогового кредитора и не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Законао банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, жалоба
производства ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об оценке имущества должника судом, о передаче арестованного имущества на торги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п.4. ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же в связи с невозможностью реализации арестованного имущества, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела. Так как цена залогового имущества не отражена в исполнительном документе. В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным
порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель принимая решение о привлечении специалиста для оценки 1/4 доли нежилого здания, площадью 1803,5 кв.м., литер А, и 1/4 доли земельного участка площадью 1496 кв.м, фактически ни каким образом не нарушил способ и порядок исполнения решения суда. Так же суд первой инстанции считает, что установлено нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется только судом. В данном случае с выводом суда согласен, за исключением одного - судебный пристав-исполнитель данным постановлением не определил продажную стоимость заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель определяет продажную стоимость имущества вынося постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке составленного привлеченным специалистом. Инициатором действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для определения стоимости арестованного имущества была ФИО2, как взыскатель и залогодержатель арестованного имущества. Все расходы на производство оценки брала на себя
исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об оценке имущества должника судом, о передаче арестованного имущества на торги. Однако ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России но <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4. ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же в связи с невозможностью реализации арестованного имущества, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, так как цена залогового имущества не отражена в исполнительном документе. Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, считая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как ссылки ответчика о том, что не определена начальная продажная стоимость арестованного имущества, опровергается материалами дела. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на стадии рассмотрения дела, в выданном исполнительном листе ФС 020756461 от ДД.ММ.ГГГГ указано,
суд Республики ХакасияИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Саяногорский городской суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-169/2012 15 февраля 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены заложенного имущества , расторжение кредитного договора, при участии: от истца - отсутствуют, ответчика ФИО1, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены заложенного имущества, расторжение кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № от 23.07.2007 года ФИО1 кредит в сумме рублей на приобретения квартиры по адресу: , под 12 %
