пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Судом установлено, что определение о назначении экспертизы управлением не выносилось, что лишило общество возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, в экспертном заключении отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, документов о предупреждении эксперта о такой ответственности суду не представлено. Помимо этого, протокол о взятии проб и образцов, а также протокол осмотра используемых обществом
назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы – назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое
части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы. Согласно положениям части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них
проб и (или) образцов от 24.09.2021 № 10216160/240921/000006 товар «водка» в количестве 27 шт. (бутылок), явившийся предметом правонарушения, отобран в качестве образцов в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ для целей проведения таможенной экспертизы. После проведения экспертных исследований товар «водка» в количестве 18 шт. (бутылок) передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Балтийской таможни (Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.16), 9 шт. (бутылок) израсходовано. 01.10.2021 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге. Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 12402090/0030347 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка), является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №40 (свидетельство Роспатента на общеизвестный товарный знак №40), №38389 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №38389), правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт» (Москва). Квалифицируя деяние ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери», выразившееся в незаконном использовании чужого
286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 30.04.2009 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Такко» о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что определение о назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении судебного заседания направлены ООО «Такко» заблаговременно с соблюдением правил, предусмотренных статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРП. Корреспонденция возвращена с отметкой почтовой организации «нет организации». Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтовых организаций своих обязанностей заявителем апелляционной жалобы не представлено. Не подтверждено надлежащими доказательствами утверждение ООО «Такко» о том, что о состоявшемся судебном акте общество узнало только 03.04.2009.
и апелляционной инстанций и считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 этого Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций
исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом компания указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, в том числе ее доводу о том, что ответчиком не доказан объем послепользования, считает неверным приравнивание объема права послепользования к производственной возможности завода. Также компания указала, что при назначении экспертиз суд первой инстанции не учел письменные пояснения истца по поставленным вопросам, проигнорировал ходатайство истца о включении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов; а поставленные судом первой инстанции вопросы не позволили в полной мере исследовать предмет спора. В целях проверки указанных доводов, заявленных в апелляционной жалобе, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Использовалась ли в полувагоне модели 12-2141 полезная модель, защищенная патентом № 118599? 2) Когда акционерным обществом Алтайского вагоностроения, Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>) начаты и когда завершены приготовления
находит оснований для отмены обжалуемого судебного в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума об экспертизе), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности
несоответствия; соответствуют ли фактические границы земельных участков границам, обозначенным в правоустанавливающих документах, если не соответствуют, то определить площадь несоответствия и отразить на плане участков; определить, есть ли наложение границ исследуемых земельных участков на границу смежного земельного участка, принадлежащего собственнику ФИО4; установить границу между смежными земельными участками, принадлежащими истцу, и земельным участком, принадлежащим собственнику ФИО4 Оплату экспертизы истец гарантировала (том 2, л.д. 31, 56). Волосовский районный суд Ленинградской области 16 сентября 2014 года постановил определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 58 -61). Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1, которой разъяснены правовые последствия неоплаты экспертизы. Данным определением производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2, л.д. 58-61). ФИО1 не согласилась с постановленным 16 сентября 2014 года определением представила в суд частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить, обязать суд первой инстанции вынести новое определение о назначении экспертизы в соответствии с заявленными требованиями,
падения дерева и оспаривая размер ущерба. По ходатайству ответчика ООО «УК Стандарт» судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза; расходы по предварительной оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «УК Стандарт»; производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы. О чем вынесено определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021. С определением не согласился ответчик ООО «УК Стандарт», который принес частную жалобу «на определение от 11.02.2021 о назначении судебной автотехнической экспертизы» с просьбой определение о назначении судебной автотехнической экспертизы отменить, назначить по делу проведение судебной автотехнической, трассологической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы об объеме повреждений автомобиля в результате падения дерева и о соответствующей происшествию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы просил поручить другим экспертам. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 названная частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подобное определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на
118 2-1350/2022 (2-11201/2021;) Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ"СИП ФИО12.169 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговлимРазумов Андрей ФИО3723.11.2021р24.11.2021и16.12.2021нДД.ММ.ГГГГ-[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде ДД.ММ.ГГГГ-[И] Передача материалов судье ДД.ММ.ГГГГ-[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению ([И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству) ДД.ММ.ГГГГ-[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ-[И] Подготовка дела (собеседование) ДД.ММ.ГГГГ-[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ-[И] Судебное заседание ([И] Вынесено решение по делу, иск (заявление, жалоба) удовлетворен)аНеучитываемый срок (ст. 152 ч.3 ГПК РФ): 0; На интервале с: ДД.ММ.ГГГГ по: ДД.ММ.ГГГГ. ; Нач. срока: ДД.ММ.ГГГГ; Без движ.: 0; Приост.: 0; Примир.: 0; Медиация: 0; Общ. норм. срок: 61; Д.б. рассм./изг.реш. в оконч.форме до: ДД.ММ.ГГГГ; Оконч.: ДД.ММ.ГГГГ; Изг.реш. в оконч.фоме: Анджела ФИО1 ФИО42.203 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договоруиФИО519.11.2021о23.11.2021вДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-[И] Регистрация иска
22 сентября 2015 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Ильиных Е.А., Власенко И.Г. при секретаре Половове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО12» к ФИО1 ФИО13 о взыскании стоимости произведенных улучшений, процентов за неисполнение обязательства по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ООО «ФИО14» ФИО3, судебная коллегия установила: ООО «ФИО16» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных улучшений, процентов за неисполнение обязательства. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО17» и ФИО4, общество приняло во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже 10-этажного здания по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок
показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, занимавших на момент исследуемых событий должности <...>, о составлении ФИО1 подложных протоколов об административном правонарушении им ничего не известно. Указанные лица по результатам рассмотрения дел выносили постановления о привлечении граждан к административной ответственности на основании представленных инспекторами протоколов. Эти протоколы содержали суть правонарушения, указание на лицо, совершившее административное правонарушение, а также объяснения этого лица в соответствующей графе и его подпись. После вынесения инспектором протокола об административном правонарушении составлялось определение о назначении дела к рассмотрению, и лицо, в отношении которого составлен протокол, извещалось по почте или инспектором под роспись о времени и месте рассмотрения дела. Если это лицо не являлось, ФИО24 (или ФИО25 в его отсутствие) рассматривали дело без правонарушителя. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что в Управлении каждый месяц надо было повышать количество выявленных нарушений, поскольку, хотя плана не было, но инспектору начислялись премии за выявленные правонарушения. Начальник Управления требовал, чтобы каждый год было
