Российской Федерации. Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 137, частями 1, 2 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что апелляционная жалоба подана предпринимателем на определение о назначении дела к судебному разбирательству , которое не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Суд округа, проверяя правомерность и обоснованность возврата апелляционной жалобы предпринимателя, нарушений норм процессуального права не установил. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
извещении его о дне слушания дела в суде первой инстанции отклоняются. Из материалов дела усматривается, что 29.08.2013 представителю ответчика в г. Ницце было вручено исковое заявление, переведенное на французский язык, а также 8 документов в обоснование задолженности по кредитным договорам от 24.07.2007 № 5931 и от 15.11.2007 № 5526, поданные в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, ответчик знал о начавшемся в отношении него судебном процессе. Это обстоятельство ответчик не отрицал. Определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции было доставлено по адресу ответчика, указанному в кредитных договорах. Однако, как следует из извещения Ассоциации судебных приставов от 24.01.2014, ввиду того, что точно не установлено место нахождения получателя акта и невозможно вручить акт лично определенному лицу или иному присутствующему лицу, судебный акт передан на хранение в нотариальную контору. Поскольку в кредитных договорах стороны определили подчинение данных договоров праву Российской Федерации, то в силу пункта 3 части 3
суде апелляционной инстанции», от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, признав доводы заявителя о его не извещении несостоятельными. При этом суд исходил из того, что определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ), а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, как фактический адрес ответчика, однако, направленные судом почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и выбытием адресата, что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, учитывая,
субсидии явилось причиной обращения департамента в суд. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 122, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ИП ФИО1 копии определения о принятии к производству суда искового заявления департамента и о назначении предварительного заседания, а также о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 01.02.2019. Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01.02.2019 отправлено предпринимателю по адресу в г. Смоленске почтовым отправлением с № 21400032690843, которое, согласно отчету об отслеживании, поступило в г. Починок, откуда возвращено отправителю без указания причин возврата. Оригинал почтового отправления в материалах дела отсутствует. Рассмотрев дело по правилам производства в первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1 соблюдала условия предоставления субсидии, в том числе целевым образом израсходовала предоставленные денежные средства, обеспечила выполнение мероприятий бизнес-плана. Отчасти мероприятия
ООО "Энтер Пресс", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А60-40640/2014 по иску ООО "Энтер Пресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Инвина-Опт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переводе прав приобретателя исключительного права на средство индивидуализации, установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-74/2015(2)-ГК) на решение от 17 декабря 2014 года и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14 ноября 2014 года по делу № А60-40640/2014, вынесенные Арбитражным судом Свердловской области, подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 16 января 2015 года в 17 час. 05 мин., что подтверждается информацией о документе дела. Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
регистрации знаков (далее – МКТУ), об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр товарных знаков. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). В судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Башиловская, <...>. Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. На конверте также содержатся отметки, свидетельствующие о попытках извещения ответчика 15.08.2015 и 17.08.2015. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из
Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). В судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определения о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Эмилии Алексеевой, д.102, оф. 21, <...>. Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. На конверте содержатся отметки, свидетельствующие о попытках извещения ответчика 13.10.2015, 15.10.2015 и 17.10.2015. Почтовое отправление с определением об отложении предварительного судебного заседания также возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. На конверте содержатся отметки,
руководителю Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по калининградской области 3-и лица: руководитель Министерства финансов РФ, ФИО2 о возмещении убытков установил: Представитель собственника ООО "Интер плюс" ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу незаконными действиями государственных органов и (или) должностных лиц этих органов. 24.07.2017 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству , в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Считая данное определение не обоснованным, представитель собственника ООО "Интер плюс" ФИО1 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей
Федерации также не предусмотрено. Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует. В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства. При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А60-56701/2017 Арбитражного суда Свердловской области подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что кассационная жалоба на определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А60-56701/2017 Арбитражного суда Свердловской области, а также на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по тому же делу подана на одном бумажном носителе, возвратить ее заявителю не
ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Чановского районного суда Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ года, сторонам почтой, с уведомлением были направлены определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные повестки. Определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные повестки, направленные в адрес истицы были возвращены за истечением срока хранения (сторона отказались получать судебные документы). В судебное заседание явился ответчик. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с судебными повестками направлено сторонам почтой с уведомлением. Определение о назначении дела к судебному разбирательству и судебные повестки, направленные в адрес истицы были возвращены за истечением срока хранения (сторона отказались получать судебные документы). Представитель истца определение о назначении дела к судебному разбирательству и судебную повестку о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в помещение Чановского районного суда получила, однако в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 116 ГПК
требования о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о рассмотрении гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ. Данную неясность сочла за опечатку и указала об этом в ходатайстве о переносе судебного заседания, которое фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что некорректное указание даты судебного заседания не позволило ей в полной мере подготовить возражения по иску ко дню рассмотрения исковых требований. Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ судом не выносилось, суд не исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что является нарушением процессуальных норм права. Выражает несогласие с изложением в решении суда обстоятельств заявления ею ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ на решение суда ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене и прекращении производства по
просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Ангарский городской суд Иркутской области не создан на основании федерального закона, судья Шишпор Н.Н. не наделена статусом судьи. Судебное заседание в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству не проводилось. Также указывает на отсутствие протокола судебного заседания отдельного процессуального действия, надлежащей доверенности представителя истца, подлинников документов, на которых истец основывает свои требования. Судом не было оглашено определение о назначении дела к судебному разбирательству , а также не были разрешены ходатайства ответчика в виде определений, он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности, и обращает внимание на то, что у банка отсутствует лицензия на предоставление займа, доказательства получения ответчиком займа не представлены. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь
