кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 83, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определение о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора, Кодексом не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Производство по кассационной жалобе на определение от 23.07.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг. Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы. Критически оценив выводы судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда в нарушение требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначила повторную экспертизу, которая дала бы ответы на возникшие у суда в ходе рассмотрения дела
приложенным к ней, не установлено. Руководствуясь статьями 158, 188, 264, 272 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции возвратил жалобу на определения суда первой инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела и процессуальная возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм права, арбитражный суд кассационной инстанции округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы. Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 272, статьи 188 Кодекса, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования ни определения о назначении судебной экспертизы , ни определения об отложении судебного заседания. Доводы заявителя получили оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего процессуального законодательства. Иное толкование положений закона и несогласие заявителя с ходом рассмотрения дела по существу не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11
незавершенного строительства, документально подтверждено; учитывая заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость выполненных строительно–монтажных работ надлежащего качества; признав правомерным начисление процентов на взыскиваемую сумму неисполненного учреждением денежного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.02.2021, об отсутствии оснований для отмены определения о назначениисудебнойэкспертизы и приостановлении производства по делу от 25.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы общества на указанное определение. При этом суды указали, что заключение судебной экспертизы по делу № А40211276/2014, целью которой было определение степени готовности объекта, а не установление фактической стоимости выполненных работ, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела и подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы № 17АП-11243/2014-ГК г. Пермь 14 августа 2014 года Дело № А50-4891/2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дюкина В. Ю., рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1, на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года об отказе о внесении в определение о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса по делу № А50-4891/2013 по иску открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу коммерческому банку "Уральский финансовый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО1, ФИО2, открытое акционерное общество «Уралтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-2041/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А. судей Дубининой Т.Н. Кисляковой Т.С. при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2041/2014 по иску ФИО1 (Тюменская область, Упоровский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (627191, <...> д. 1, ОРГН 1047200440242, ИНН <***>) о выплате действительной стоимости доли и встречному иску о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты доли. Третьи лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3. В заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО4 по
базового военного городка №1, н.п. Шали, Чеченская Республика? Приостанавливая производство по делу № А63-21351/2018, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 82 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019, признал правомерными действия по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство в части рассмотрения жалобы на определение о назначении судебной экспертизы . Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса
экспертизы. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2019 (резолютивная часть определения от 16.08.2019) производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы. Не согласившись с вынесенным определением суда о приостановлении производства по делу, МКУ «УКСиР» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не представил возможности представить свои вопросы эксперту, определить порядок проведения судебной экспертизы. Также апеллянт указывает на то, что определение о назначении судебной экспертизы было вынесено после приостановления производства по делу, таким образом, сторона была лишена возможности принять участие при разрешении вопросов, ставящихся перед экспертом. В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в
договора стороны согласовали обязанности исполнителя. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018). Стороны 03.12.2019 подписали акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 20.02.2018 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 354 000 руб.: 180 000 руб. за 9 судебных заседаний (по 20 000 руб. за каждое), 30 000 руб. за судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы , 60 000 руб. за 4 отзыва на исковое заявление (по 15 000 руб. за каждое), 15 000 руб. за 3 расчета оплаченных услуг (по 5 000 руб. за каждое), 5 000 руб. за возражения на ходатайство о назначении экспертизы, 15 000 руб. за жалобу на определение о назначении судебной экспертизы, 15 000 руб. за встречное исковое заявление, 4 000 руб. за 2 ознакомления с материалами дела, 5 000 руб. за ходатайство
Судья Гаранина Е.В. № 33-3128/2022 № 2-3654/2021 64RS0046-01-2021-007468-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2022 года город Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что ответчиком, являющимся импортером товара, в течение 45 дней не был устранен существенный недостаток в принадлежащем истцу транспортном средстве InfinitiQ50 Vin№, выявленный в
суда, ООО «Региострой» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на то, что согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, полежат оплате за счет средств федерального бюджета. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ООО «Региострой» просило поставить 2 вопроса, готово было понести расходы на оплату по заявленным вопросам. Суд первой инстанции вынес определение о назначении судебной экспертизы , однако 3 из 4 вопросов поставил сам, по своей инициативе, не ставя на обсуждение сторон. Фактически два заявленных ООО «Региострой» вопроса суд перефразировал и вместил в первую половину 4 вопроса. Вторая половина 4 вопроса, 1, 2 и 3 вопросы поставлены судом самостоятельно. ООО «Региострой» не было согласно оплачивать другие вопросы в случае их постановки, о чем представитель заявлял в судебном заседании 28.12.2021г. Вместе с тем суд решил возложить на ООО «Региострой»
производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая частную жалобу районный суд, сославшись на положения ст. 79, 80, 331 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, тогда как обжалование определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы заслуживающими внимание ввиду следующего. Согласно части 1
в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением о назначении экспертизы по существу, с выбором экспертного учреждения, и пришел к выводу, что определение о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может. По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела. Вместе с тем, исходя из положений статей 104
экспертизы просил поручить другим экспертам. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 названная частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подобное определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы, а в части иных вопросов не обжалуется. С таким определением не согласился ответчик ООО «УК Стандарт», который в очередной частной жалобе поставил вопрос об отмене определения о возврате частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы . В обоснование частной жалобы ответчик указал, что поднятые в возвращенной частной жалобе вопросы относятся к вопросам о судебных расходах. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Исследовав
