о взыскании 213 074, 74 руб. неустойки, по встречному иску торгового дома к компании о взыскании 950 000 руб. убытков, УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ходатайства торгового дома о предоставленииотсрочкиуплаты государственной пошлины, встречный иск возвращен заявителю. Торговый дом обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что торговый дом, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины , документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины. Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22
предприятия задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию и 259 118, 29 руб. неустойки. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставленииотсрочкиуплаты государственной пошлины, иск возвращен заявителю. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общество, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины , документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины на момент предъявления иска в суд (31.12.2015). При этом сведения по представленным заявителем
498/2017-18860(2) Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины , принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Петрозаводск Дело № А26-2621/2017 07 апреля 2017 года Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Карельского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района ФИО1 общеобразовательной школе № 4 о взыскании 14 354 руб. 73 коп., установил: исковое заявление подано с
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147 http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины , о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о подготовке дела к судебному разбирательству г. Абакан 29 декабря 2015 года Дело № А74-10278/2015 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Ю.В. Хабибулиной, ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г.Абакан) о признании необоснованными затрат на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в деле о банкротстве открытого
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062 http://ipc.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины об оставлении кассационной жалобы без движения Москва 16 июня 2014 года Дело № А45-13982/2013 Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) от 30.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) от 19.03.2014 по делу № А45-13982/2013 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ФИО2 пер.,
078 468,94 рублей, также наложен арест на все принадлежащее имущество и денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с него убытков, имущества у истца не имеется, определением суда от 22.04.2021 по делу № А50-9269/2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности истца при подаче настоящего искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку определение о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иному делу не является основанием для предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по настоящему делу. Иных доказательств, в подтверждение указанных доводов, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит оставлению без движения согласно ст. 128 АПК РФ. Кроме того, истцу необходимо представить сведения о том, в какой саморегулируемой организации состоит конкурсный управляющий и какой страховой компанией застрахована его ответственность, для решения вопроса о привлечении указанных лиц к участию в
498/2016-329860(2) Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины , принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Петрозаводск Дело № А26-10605/2016 02 декабря 2016 года Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щебень Карелии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Нерудная Корпорация – Регион» о взыскании 131 585 руб. 76 коп., установил: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125,
суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. <...> в приемную Октябрьского районного суда г. Омска за вх. № <...> поступила частная жалоба от ответчика ФИО1 на протокольное определение суда от <...> о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до момента вынесения решения судом. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что суд в определении неправильно определил предмет обжалования, им обжалуется только протокольное определение о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины . Отмечает, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие невозможность уплаты им госпошлины. Обращает внимание на предусмотренную положениями ГПК РФ процессуальную возможность обращения с частной жалобой на определение суда о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с чем полагает, что частная жалоба на протокольное определение о предоставлении отсрочки подлежала принятию к производству. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
года гражданское дело по иску ФИО2 к УФК по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ФСКН России о компенсации морального вреда, по частной жалобе истца ФИО2, на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей до рассмотрения указанного искового заявления по существу. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: частную жалобу истца на определение о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФК по <адрес> о возмещении морального вреда возвратить. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлениями Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении него было прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228
находящегося в местах лишения свободы. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что определение о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины вынесено судом 12.07.2018, последний день обжалования данного определения – 27.07.2018, частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы датированы ФИО1 24.07.2018, направлена ФКУ ИК - 5 УФСИН России в суд 26.07.2018. При указанных обстоятельствах, следует признать, что частная жалоба подана заявителем в установленный законом 15- дневный срок. В связи с изложенным, определение суда постановлено без оснований, предусмотренных законом и поэтому подлежит отмене. В связи с изложенным, заявление ФИО1 о восстановлении
и только после этого принять дело к рассмотрению. Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Считает, что судьей не учтено, что справка, предоставленная МУП «Ресурс» о тяжелом материальном положении, датирована ДД.ММ.ГГГГ и является недействительной, поскольку срок ее действия составляет 30 суток с момента выдачи. Кроме того, судья должна была вынести определение о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и только после этого принять дело к рассмотрению. Определение о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не было направлено ответчикам. На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая частную жалобу ФИО1, судья исходила из того, что определение о принятии к производству гражданского дела обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, судья указала, что положениями ГПК РФ не предусмотрена и возможность обжалования определения, которым
транспортная компания» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору с ФИО2 оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявление ООО «Байкальская транспортная компания» возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Байкальская транспортная компания» подана частная жалоба на Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.12.2017г., в котором он просит отменить обжалуемое определение, принять новое определение о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины . В обоснование жалобы указано, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины. В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФдело рассмотрено без извещения сторон. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы. Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными
