исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемые постановления вынесены по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие вступившего в силу судебного акта о предоставлении рассрочки. Судами принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.10.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный акт об удовлетворении указанного заявления ( определение о предоставлении рассрочки от 09.12.2019) вынесен не был и в законную силу не вступил. Суды отметили, что само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности принятого решения. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом
Федерации, исходя из следующего. Руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время. Судебными инстанциями принято во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 предпринимает все меры к исполнению судебного акта, а также то, что он не раскрыл информацию о имеющихся активах, отметив, что определение о предоставлении рассрочки исполнения которого просит истец, вынесено 27.04.2019, то есть почти за два года до обращения ФИО1 в суд с заявлением о рассрочке. Отклоняя доводы Общества, судебные инстанции правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, настаивая на необходимости дополнения мотивировочной части обжалуемого определения, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
которых было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 260 135 644,19 руб. Между тем, определением от 29.11.2014 по делу №А56-23769/2013 был изменен порядок исполнения вышеуказанного определения и ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» была предоставлена рассрочка исполнения решения Стокгольмского арбитража, предусматривающая следующий график платежей: 10% от суммы, подлежащей уплате по данному решению, должны быть уплачены должником Компании до 15.12.2014, 30% - до 15.12.2015, 60% - до 15.12.2016. Вопреки доводу Компании, вынесенное 29.11.2014 определение о предоставлении рассрочки исполнения решения, изменило порядок его исполнения, следовательно, возбужденное исполнительное производство уже не может рассматриваться как безусловное доказательство принудительности взыскания, так как было возбуждено до предоставления соответствующей рассрочки. В этой связи, действия должника по исполнению указанных судебных актов в рамках исполнительного производства следует рассматривать в их совокупности, своевременности и точности исполнения предписаний судебного пристава-исполнителя. Поскольку определение о предоставлении рассрочки не содержало фиксированных сумм задолженности, подлежащих оплате в пользу Компании, а решение Стокгольмского арбитража предусматривало
основании которого выдан исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1368/2010. Суд первой инстанции 26.11.2011 рассмотрел заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что подтверждается определением от 03.12.2010. ОАО «МК «КРАНЭКС» предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № А17-1368/2010 на три месяца в соответствии с графиком: до 31.12.2010 – 400 000 рублей, до 31.01.2011 – 400 000 рублей, до 28.02.2011 – 468 096 рублей 98 копеек. Общество 14.12.2010 представило определение о предоставлении рассрочки судебного акта в службу судебных приставов. Во исполнение определения суда от 03.12.2010 Общество перечислило в установленные сроки на расчетный счет взыскателя денежные средства в соответствии с графиком. Копии платежных поручений были своевременно направлены судебному приставу-исполнителю. 17.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010, выданного по делу № А17-1368/2010. Общество, посчитав вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным,
выплаты ответчиком всей суммы задолженности. К настоящему моменту, в отношении ответчика уже вынесен ряд решений Арбитражного суда Алтайского края. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу на девять месяцев (до конца 2023 года) с погашением ежемесячно по 310 923 руб., начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором судом будет вынесено определение о предоставлении рассрочки , и далее не позднее 10 числа месяца ежемесячно до полного погашения долга. Также ответчик заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В соответствии
14.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания. Как следует из материалов дела, ООО «Дальстрой Интернешнл» уплатило 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что подтверждается платежным поручением №434 от 05.04.2017. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о предоставлении рассрочки исполнения
административным исковым заявлением о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 22.03.2021 (мотивированное 29.03.2021) с него в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39753,97 коп. 28 апреля 2021 года на данное решение подана жалоба, которая оставлена без движения. 30.08.2021 мировым судьей по его заявлению вынесено определение о предоставлении рассрочки на 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 25.01.2022 мировым судьей судебного участка № 6 г.Бийска выдан исполнительный лист, без учета предоставленной рассрочки. Определением мирового судьи судебного участка № 6 от 23.03.2022 исправлена описка в определении о предоставлении рассрочки от 30.08.2021, считать верным исчисление срока рассрочки – со дня вступления определения суда от 30.08.2021 в законную силу. С января 2022 года по 30.04.2022 года он совершил платежи по погашению задолженности
<номер обезличен> не основаны на денежном обязательстве, а следовательно требования ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Также пояснил, что в период, который включен в расчет процентов, ФИО4, принимал меры к исполнению решения суда, либо были обстоятельства непреодолимой силы. После вступления решения суда в законную силу, истец обратился в суд за рассрочкой исполнения решения суда в связи с тем, что единоразово не мог выплатить столь большую сумму. Судом было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения, в течении этого периода ФИО4, исполнял решения суда, до тех пор пока определение о предоставлении рассрочки не было отменено апелляционной инстанцией. Считал, что частичное неисполнение решения суда в части выплаты компенсации за долю в праве собственности, связаны с обстоятельствами непреодолимой силы и не связаны с волей ФИО4 На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
учел, что определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.10.2015г. о рассрочке исполнения решения должником ФИО1 не исполняется. По состоянию на 16.03.2016 г. задолженность по исполнительному производству от 06.08.2015 г. в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 332376,93 руб. в пользу ФИО2 составляет 331876,93 руб., то есть взыскателю ФИО2 в счет погашения задолженности перечислена сумма в размере 500 рублей. Суду не представлено исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 исполнить решение суда, а также определение о предоставлении рассрочки . Пункт 1 статьи 10 ГК РФ вводит запрет на злоупотребление субъективным гражданским правом, а п. 2 ст. 10 ГК предусматривает отрицательные последствия для лица, злоупотребляющего правом, в виде возникновения у суда права отказать этому лицу в защите принадлежащего ему субъективного гражданского права. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на протяжении 11 месяцев не исполняется решение суда, в том числе и определение о предоставлении рассрочки с установлением ежемесячного платежа, следовательно, нарушаются права взыскателя,
что является в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Определением Киренского районного суда Иркутской области от 28.08.2018 заявление удовлетворено. Отменена рассрочка исполнения решения Киренского районного суда Иркутской области от 17.08.2017 по делу по иску АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, предоставленная определением Киренского районного суда Иркутской области от 15.12.2017. В частной жалобе ФИО1 просит оставить определение о предоставлении рассрочки без изменения. Указывает на трудное материальное положение ее семьи, состоящей из трех человек, основной доход которой состоит из заработной платы заявителя. Денежные средства уходят на кредитные обязательства, приобретение вещей и продуктов питания. Супруг официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. На иждивении находится сын, который обучается в Киренском профессионально-педагогическом колледже. ФИО1 является поручителем ФИО2, последняя от выплаты задолженности банку не отказывается. В частной жалобе ФИО2 просит оставить определение о предоставлении рассрочки без изменения,
руб., составление уточненного искового заявления с приложениями- 5 700 руб., составление уточненного искового заявления с приложениями - 2 000 руб., составление пояснений к иску с приложениями - 2 000 руб., составление заявления на вынесение дополнительного решения, исправления арифметической ошибки, составление замечаний на протокол, ходатайства о восстановлении срока - 3 300 руб., составление возражений на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения, заявления о взыскании судебных расходов - 5 500 руб., составление частной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения, ходатайства на восстановление пропущенного срока обжалования, уточненного заявления о взысканий судебных расходов - 6 500 руб., почтовые расходы: за отправку досудебной претензии № 1 - 46,34 руб., за отправку досудебной претензии № 2 - 46,34 руб. + конверт 4 руб., плата за получение возвратного почтового отправления (претензии 2) - 31 руб., за отправку документов на выдачу судебного приказа - 60,04 руб., за отправку заявления на арест имущества в Советский ОСП №
